Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2015 г. N 13АП-27161/14

г. Санкт-Петербург

20 января 2015 г.

Дело N А56-55562/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Кривоносовой О.Г.

при участии:

от истца (заявителя): Антонян К.А. по доверенности от 11.06.2013

от заинтересованных лиц: 1) Ефремовой О.Ю. по доверенности от 13.01.2015,

2) Мовчан К.М. по доверенности от 12.01.2015 N 15,

3) Глазыриной Е.И. по доверенности от 12.01.2015 N 03-05/1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-27161/2014, 13АП-27170/2014) ООО "Испытатель", УФССП России по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2014 по делу N А56-55562/2014 (судья Калайджян А.А.), принятое

по иску (заявлению) Бойкова Игоря Вячеславовича

к 1) начальнику отдела Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу - старшему судебному приставу Болотному С.Н., 2) Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, 3) ООО "Испытатель"

о признании незаконным отказа в исключении земельного участка и находящегося на нем жилого дома, расположенного по адресу: г.Санкт-Петербург, пос.Левашово, Трансформаторный пер., д.3. из имущества подлежащего реализации

установил:

Бойков Игорь Вячеславович (далее - заявитель, Бойков И.В.) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным отказа начальника отдела Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу - старшего судебного пристава Болотного Сергея Николаевича (далее - старший судебный пристав), в исключении земельного участка и находящегося на нем жилого дома, расположенного по адресу: г.Санкт-Петербург, пос.Левашово, Трансформаторный пер., д.3 из имущества, подлежащего реализации.

Решением суда от 23.09.2014 отказ начальника отдела Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу - старшего судебного пристава Болотного С.Н. в исключении земельного участка и находящегося на нем жилого дома, расположенного по адресу: г.Санкт-Петербург, пос.Левашово, Трансформаторный пер., д.3 из имущества подлежащего реализации в рамках исполнительного производства N 635/13/22/78-СД, признан незаконным.

В апелляционной жалобе УФССП России по Санкт-Петербургу, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению УФССП России по Санкт-Петербургу арест спорного имущества произведен судебным приставом в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, так как иного имущества, принадлежащего должнику, установлено не было. Брачный договор заключен в целях исключения возможности обращения взыскания на совместно нажитое имущество. Кроме того, реализация имущества не производилась, заявитель не лишен права пользования и владения данным имуществом, а, следовательно, его права и законные интересы не нарушены.

В апелляционной жалобе ООО "Испытатель" также просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представители старшего судебного пристава, УФССП России по Санкт-Петербургу и ООО "Испытатель" поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, а представитель Бойкова И.В. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 26.04.2012 судебным приставом-исполнителем Выборгского отдела УФССП России по Санкт-Петербургу Дроздовым А.В. на основании исполнительного листа АС N 002812686 от 12.04.2012 выданным Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-42863/2011, возбуждено исполнительное производство N34511/12/02/78 о взыскании с Бойкова И.В. в пользу ООО "Испытатель" задолженности в размере 524 016 руб.

23.08.2012 судебным приставом-исполнителем Выборгского отдела УФССП России по Санкт-Петербургу Дроздовым А.В. на основании исполнительного листа АС N 002080878 от 22.08.2012, выданным Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-44007/2011, возбуждено исполнительное производство N59604/12/02/78 о взыскании с Бойкова И.В. в пользу ООО "Испытатель" задолженности в размере 83 733 605,68 руб.

21.12.2012 судебным приставом-исполнителем Выборгского отдела УФССП России по Санкт-Петербургу Дроздовым А.В. произведен арест имущества должника, а именно земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, пос. Левашово, Трансформаторный пер., д.З, о чем составлен акт ареста от 21.12.2012.

На основании постановления руководителя УФССП России по Санкт-Петербургу - главного судебного пристава Санкт-Петербурга Гольцмера В.А. от 17.01.2013 N 34511/12/02/78 вышеуказанные исполнительные производства переданы на исполнение в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу, которые были объединены в сводное исполнительное производство N 635/13/22/78-СД.

24.06.2014 Бойков И.В. обратился в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу с заявлением об исключении жилого дома, находящегося на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, пос. Левашово, Трансформаторный пер., д.3, и данного земельного участка из имущества, подлежащего реализации, так как данный жилой дом является единственным местом для его проживания.

15.07.2014 начальником Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу - старшим судебным приставом Болотным С.Н. принято решение об отказе в исключении земельного участка и расположенного на нем жилого дома, из имущества, подлежащего реализации.

Полагая отказ начальника Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу - старшего судебного пристава Болотного С.Н. незаконным, Бойков И.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что спорный жилой дом, находящийся на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, пос. Левашово, Трансформаторный пер., д.3, является единственным местом для проживания Бойкова И.В. и другим недвижимым имуществом Бойков И.В. не располагает, а также приняв во внимание, что арестованное имущество является залоговым имуществом ЗАО "Райффайзенбанк" и предметом договора ипотеки, заявленные требования удовлетворил.

Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения в силу следующего.

Из положений статей 329, 198 и 201 АПК РФ следует, что для удовлетворения требований заявителя о признании незаконным постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого постановления, действия (бездействия) должностного лица нормам законодательства и нарушение указанными постановлением (решением), действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно пункту 1 статьи 79 Закона N 229-ФЗ взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Судом первой инстанции установлено, что 15.09.2010 между заявителем - Бойковым И.В. и его женой Бойковой С.В. заключен брачный договор, согласно которому в исключительную собственность Бойкова И.В. перешел земельный участок, и находящийся на нем жилой дом, по адресу: Санкт-Петербург, пос. Левашово, Трансформаторный пер., д.З.

Данный жилой дом, находящийся на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, пос. Левашово, Трансформаторный пер., д. 3, является единственным местом для проживания Бойкова И.В., другим недвижимым имуществом Бойков И.В. не располагает.

Доказательств обратного заинтересованными лицами в материалы дела не представлено.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14.05.2012 N 11-П "По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Ф.Х. Гумеровой и Ю.А. Шикунова" обратил внимание на то, что взыскание на жилое помещение или его часть должно налагаться не иначе как по решению суда, кроме того, помимо формального признака, закрепленного в абзаце 2 части 1 статьи 446 ГПК РФ, необходимо учитывать и несоразмерность доходов гражданина-должника его обязательствам перед кредитором и отсутствие у него иного имущества, подлежащего взысканию.

Кроме того, судом правомерно отмечено, что согласно статье 1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В рассматриваемом случае, залогодержателем спорного имущества является ЗАО "Райффайзенбанк", следовательно, наложение ареста на являющееся предметом залога имущество по требованиям взыскателя (ООО "Испытатель"), не являющегося залогодержателем, противоречит требованиям закона и влечет нарушение прав и законных интересов залогодержателя, соответственно, и должника в рамках исполнения обязательств по договорам залога.

Доводы заинтересованного лица, о том, что арест спорного имущества был совершен с целью, не связанной с обращением взыскания на него, действий по его принудительной реализации не совершалось, а судебным приставом-исполнителем применена предусмотренная Законом N 229-ФЗ самостоятельная мера принудительного исполнения - наложение ареста на имущество должника в виде запрета распоряжаться имуществом, что не противоречит действующему законодательству, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ арест как самостоятельная мера принудительного исполнения применяется исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества. При отсутствии такого акта, принимаемого в качестве обеспечительной меры, довод о применении в рассматриваемом споре указанных положений Закона об исполнительном производстве является неверным.

Судом установлено и участвующими в деле лицами не оспаривалось то обстоятельство, что судебным приставом-исполнителем составлен акт от 21.12.2012 о наложении ареста (описи имущества) на имущество должника после принятия мер по установлению имущества, на которое возможно обращение взыскания, и по истечении двух месяцев после возбуждения исполнительного производства.

Частью 3 статьи 80 Закона N 229-ФЗ установлен закрытый перечень оснований наложения ареста на имущество должника. Данная мера подлежит применению для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, при исполнении судебного акта о конфискации имущества, при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику.

Из приведенных положений Закона N 229-Фз не следует возможность наложения ареста, на имущество должника, поименованное в статье 446 ГК РФ с целью стимулирования должника к исполнению исполнительного.

Напротив, арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требование о взыскании денежных средств, представляет собой начальный этап осуществления взыскания.

Закон об исполнительном производстве основывается на закрепленном в статье 4 этого Закона и реализуемом, в том числе в статье 446 ГПК РФ принципе неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает правильным вывод суда об удовлетворении заявленных требований и, не усматривая при принятии обжалуемого судебного акта каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2014 по делу N А56-55562/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева М.Л. Згурская