Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 мая 2015 г. N Ф07-1927/15 по делу N А56-22288/2014

29 мая 2015 г.

Дело N А56-22288/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Гафиатуллиной Т.С., Ракчеевой М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЭРГО" Даурановой А.Г. (доверенность от 01.07.2014),

рассмотрев 26.05.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИТИРУС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2014 (судья Виноградова Л.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 (судьи Жиляева Е.В., Кашина Т.А., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-22288/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИТИРУС", место нахождения: 198096, Санкт-Петербург, Дорога на Турухтанные острова, д. 12, ОГРН 1087847018390, ИНН 7805480761 (далее - ООО "ИТИРУС"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭРГО", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, ул. Коли Томчака, д. 28, лит. А, ОГРН 1027804894699, ИНН 7810155809 (далее - ООО "ЭРГО"), о взыскании 9 274 260 руб. 78 коп. задолженности по договору купли-продажи от 30.07.2013 N 126/КСВ и обязании принять оборудование в соответствии с пунктами 3.4.1 и 3.4 договора купли-продажи.

Решением от 07.08.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.12.2014, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "ИТИРУС", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ЭРГО" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными.

В судебном заседании представитель ООО" ЭРГО" возразил против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенными в отзыве.

ООО "ИТИРУС" извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "ИТИРУС" (продавец) и ООО "ЭРГО" (покупатель) 30.07.2013 заключили договор N 126/КСВ купли-продажи телескопического погрузчика "MERLO" модели Roto 45,21 с навесным оборудованием.

Согласно пункту 3.3 договора оборудование в соответствии с приложением N 1 передается покупателю не позднее 10.09.2013. Платформа-манипулятор "Спецс" и кран-белка с телескопическим плечом передаются не позднее 20.10.2013. Продавец обязан уведомить покупателя о готовности оборудования к передаче, указав в уведомлении место передачи (почтовый адрес), а также обычные рабочие часы, в которые оборудование может быть передано покупателю.

В соответствии с пунктом 3.1.4 договора оплата производится на основании счета, выставляемого продавцом.

Первый платеж в размере 50% - 95 383 евро, в том числе НДС 18% в сумме 14 549,95 евро, должен быть уплачен покупателем не позднее 10.08.2013; уплата производится на основании договора и счета, выставляемого продавцом, а оставшийся платеж в размере 50% - 95 383 евро, в том числе НДС 18% в сумме 14 549,95 евро, должен быть уплачен покупателем не позднее двух рабочих дней с момента передачи оборудования (пункт 3.1.2 договора).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, предусмотренные договором сроки поставки нарушены более чем на полгода, обязанность по выставлению счета на оплату и направлению уведомления о готовности товара к передаче в установленные договором сроки продавец не исполнил; доказательства обращения истца к ответчику по вопросу согласования поставки товара после истечения установленного договором срока отсутствуют.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу пункта 2 статьи 457 ГК РФ договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору. Продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", по договорам поставки товаров к определенному сроку уведомления покупателем поставщика об отказе принять просроченные товары не требуется.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суды пришли к правильному выводу о том, что допущенное ООО "ИТИРУС" нарушение является существенным, вследствие чего у ООО "ЭРГО" отсутствует обязанность принять и оплатить спорное оборудование.

Ввиду отсутствия предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов решение от 07.08.2014 и постановление от 29.12.2014 должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу N А56-22288/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИТИРУС" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Т.С. Гафиатуллина М.А. Ракчеева