Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2014 г. N 13АП-22754/14

г. Санкт-Петербург

29 декабря 2014 г.

Дело N А56-22288/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Кашиной Т.А., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Колокольцевой О.С.,

при участии:

от истца (заявителя): представителя Поскокова Э.Э., доверенность от 22.08.2014

от ответчика (должника): представителя Даурановой А.Г., доверенность от 01.07.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22754/2014) Общества с ограниченной ответственностью "ИТИРУС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2014 по делу N А56-22288/2014 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "ИТИРУС"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭРГО"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИТИРУС" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЭРГО" 9274260 руб.78 коп. задолженности по договору купли-продажи N 126/КСВ от 30.07.2013 г. и обязании ответчика принять оборудование в соответствии с пунктом 3.4.1. и 3.4. договора купли-продажи N 126/КСВ от 30.07.2013 г. со склада истца по адресу: г. Санкт-Петербург, дорога на Турухтанные острова, д. 12.

Решением от 07.08.2014 в иске отказано.

Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, а исковые требования - удовлетворению. Податель жалобы считает, что изложенные в решении выводы не соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом неправильно.

В обоснование жалобы истец указал, что судом сделан ошибочный вывод о просрочке поставки оборудования на полгода. Истец ссылается на то, что ответчик не перечислил денежные средства за оборудование, что привело к изменению срока поставки.

Истец считает, что отсутствие доказательств направления счета на оплату первой половины стоимости оборудования не имеет правового значения, поскольку ответчик, зная банковские реквизиты истца, не был лишен возможности произвести своевременную оплату.

Кроме того, истец ссылается на то, что из переписки сторон следует, что ответчик не уведомил истца о невозможности оплаты оборудования из-за отсутствия счета на оплату, не расторг договор в связи с нарушением сроков поставки и не уведомил истца об утрате интереса к поставке оборудования.

В заседании суда апелляционной инстанции истец уточнил просительную часть апелляционной жалобы, просил взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 9 274 260 руб. 78 коп., обязать ответчика принять оборудование в соответствии с пунктом 3.4.1. и 3.4. договора купли-продажи N 126/КСВ от 30.07.2013 г. со склада истца по адресу: г. Санкт-Петербург, дорога на Турухтанные острова, д. 12.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что между ООО "ИТИРУС" (истец) и ООО "ЭРГО" (ответчик) 30.07.2013 г. был заключен договор купли-продажи N 126/КСВ, согласно условиям которого истец обязался передать в собственность ответчика один телескопический погрузчик MERLO модель Roto 45,21 с навесным оборудованием, именуемый в дальнейшем "оборудование", а ответчик обязался принять это оборудование и оплатить его.

В процессе рассмотрения дела суд установил, что оборудование должно было быть передано покупателю продавцом до 10.09.2013 при условии оплаты половины его стоимости, однако уведомление о готовности оборудования к передаче было направлено истцом ответчику только 14.02.2014, при этом счет на предоплату половины стоимости товара так и не был выставлен ответчику.

Установив, что предусмотренные договором сроки поставки нарушены более чем на полгода, обязанности продавца по выставлению счета на оплату и направлению уведомления о готовности товара к передаче в установленные договором сроки не исполнены, доказательства обращения истца к ответчику по вопросу согласования поставки товара после истечения установленного договором срока отсутствуют, суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд считает правильными изложенные в решении выводы, а жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 3.1.2 договора, первый платеж в размере 50% - 95 383 евро, в том числе НДС 18% в сумме 14 549,95 евро, должен быть оплачен покупателем не позднее 10 августа 2013 года; оплата производится на основании договора и счета, выставляемого продавцом, а оставшийся платеж в размере 50% - 95 383 евро, в том числе НДС 18% в сумме 14 549,95 евро, должен быть оплачен покупателем не позднее двух рабочих дней с момента передачи оборудования.

Согласно пункту 3.2 договора до полной оплаты оборудования право собственности на него сохраняется за продавцом.

В силу пункта 3.3 договора оборудование в соответствии с приложением N 1 передается покупателю не позднее 10 сентября 2013 года, при своевременной оплате покупателем платежа, указанного в п.п. 3.1.2 договора; навесное оборудование передается покупателю не позднее 10 сентября 2013 года. При этом продавец обязан уведомить покупателя о готовности оборудования к передаче, указав в уведомлении место передачи (почтовый адрес), а также обычные рабочие часы, в которые оборудование может быть передано покупателю.

В соответствии с пунктом 2 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору. Продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя.

Судом правильно установлено, что доказательства такого согласия покупателя отсутствуют, поскольку счет на оплату первой половины стоимости товара продавец покупателю не направил, уведомление о готовности оборудования к передаче направил только 14.02.2014, то есть со значительной просрочкой времени поставки оборудования.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у истца права требовать оплаты товара, не переданного ответчику.

Оспаривая изложенные в решении выводы, истец указал, что не перечисление ответчиком первой половины оплаты изменило сроки поставки оборудования.

Данный довод не принимается апелляционным судом. Какие-либо доказательства согласования с ответчиком изменения срока поставки отсутствуют, дополнительное соглашение к договору, изменяющее срок поставки, стороны не подписывали.

Поскольку доказательства изменения сторонами срока поставки не представлены, вывод суда первой инстанции о просрочке исполнения обязательства истцом является правильным.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации утверждение истца о том, что счет на оплату был направлен ответчику вместе с договором, а также направлялся по факсу, не подтверждены надлежащими доказательствами.

Требование истца об обязании ответчика принять товар, просрочка поставки которого составляет более полугода, не основано на нормах действующего гражданского законодательства.

Истец в жалобе не отрицает, что оборудование не передано ответчику и находится в собственности истца. При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика стоимости оборудования, которое не было передано ответчику, не основано на законе, а удовлетворение подобного требования судом привело бы к возникновению на стороне истца неосновательного обогащения.

С учетом изложенного апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2014 по делу N А56-22288/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Т.А. Кашина О.Р. Старовойтова