Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 июня 2015 г. N Ф07-560/15 по делу N А26-4703/2014

04 июня 2015 г.

Дело N А26-4703/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Михайловской Е.А., Старченковой В.В.,

рассмотрев 04.06.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Куроптева Ивана Владимировича на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.08.2014 (судья Лазарев А.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 (судьи Смирнова Я.Г., Жукова Т.В., Несмиян С.И.) по делу N А26-4703/2014,

установил:

Индивидуальный предприниматель Бильков Сергей Геннадьевич, ОГРНИП 304100108500273, обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю Куроптеву Ивану Владимировичу, ОГРНИП 307100618000031, о взыскании 194 778 руб. 53 коп. задолженности за поставленный товар, 10 809 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 20.08.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.12.2014, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Куроптев И.В., ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит отменить вынесенные по делу судебные акты. Как полагает податель жалобы, апелляционный суд необоснованно не принял и не исследовал в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные им дополнительные доказательства (электронную переписку), которые, по его мнению, подтверждают наличие долга в меньшем размере.

Участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, однако представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Бильков С.Г. (поставщик) и Куроптев И.В. (покупатель) 01.09.2014 заключили договор, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар в течение 30-ти дней после его получения.

Во исполнение условий договора Бильков С.Г. в период с 16.11.2013 по 24.12.2013 поставил по товарным накладным Куроптеву И.В. товар на общую сумму 514 091 руб. 59 коп. Однако оплата была произведена частично.

Поскольку обязательства по оплате поставленного товара покупатель надлежащим образом не исполнил, поставщик, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав иск обоснованным по праву и по размеру, удовлетворил его. Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Договор поставки является видом договора купли-продажи, к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, не противоречащей правилам названного Кодекса об этом виде договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, и при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу статьи 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, пришли к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Довод подателя жалобы о нарушении апелляционным судом части 2 статьи 268 АПК РФ отклоняется судом кассационной инстанции.

На основании пункта 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает причины уважительными.

Как установил апелляционный суд, представленные в материалы дела дополнительные документы (электронная переписка), составлены после вынесения судом решения от 20.08.2014, что не может свидетельствовать о наличии уважительных причин непредставления этих доказательств в суд первой инстанции.

Кроме того, апелляционный суд оценил означенные документы, и обоснованно указал, что они не являются надлежащими доказательствами погашения задолженности в заявленном размере. Оснований для иной оценки суд кассационной инстанции не усматривает.

Кассационная инстанция также полагает необходимым отметить, что стороны в силу положений статей 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также в отзыве на апелляционную жалобу истец ссылался на наличие задолженности в сумме 194 778 руб. 53 коп. и отрицал ее погашение ответчиком. В нарушение приведенных норм ответчик не представил доказательств наличия долга в ином размере. О наличии каких-либо препятствий представить суду возражения относительно заявленных исковых требований и представить доказательства, подтверждающие свои возражения, ответчик не заявил.

При изложенных обстоятельствах следует признать, что выводы судов первой и апелляционной инстанций являются обоснованными, требования процессуальных норм соблюдены, основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ для отмены обжалуемых судебных актов, отсутствуют, соответственно, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Куроптев И.В., обращаясь в суд кассационной инстанции, ходатайствовал об освобождении от уплаты государственной пошлины, однако никаких документов в обоснование заявленного ходатайства не приложил. Определением суда кассационной инстанции от 17.04.2015 жалоба Куроптева И.В. принята к производству, подателю жалобы предложено представить документы, которые подтверждают, что его имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере.

Суд кассационной инстанции, в связи с непредставлением на момент рассмотрения кассационной жалобы документов, подтверждающих, что имущественное положение Куроптева И.В. не позволяет ему уплатить государственную пошлину в установленном размере, рассмотрел заявленное ходатайство и, руководствуясь пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, отказал в его удовлетворении.

По правилам статьи 110 АПК РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с подателя кассационной жалобы в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.08.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по делу N А26-4703/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Куроптева Ивана Владимировича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Куроптева Ивана Владимировича, ОГРНИП 307100618000031, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб. по кассационной жалобе.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

Е.А. Михайловская В.В. Старченкова