Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 июня 2015 г. N Ф07-2993/15 по делу N А56-54821/2013

05 июня 2015 г.

Дело N А56-54821/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Журавлевой О.Р., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Невские Машины и Прицепы" Кузьмина А.В. (доверенность от 11.03.2015),

рассмотрев 04.06.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Невские Машины и Прицепы" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2014 (судья Закржевская Э.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 (судьи Дмитриева И.А., Будылева М.В., Третьякова Н.О.) по делу N А56-54821/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МетСнаб", место нахождения: 606000, г. Дзержинск, Игумновское ш., д. 21, ОГРН 1045207048810, ИНН 5256049445 (далее - ООО "МетСнаб"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Невские Машины и Прицепы", место нахождения: 188527, Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, д. Малое Забородье, 42, 1, ОГРН 1094720001826, ИНН 4720031909 (далее - ООО "Невские Машины и Прицепы"), о взыскании 1 577 000 руб. убытков и 51 252 руб. 50 коп. неустойки за ненадлежащее исполнение договора поставки от 15.05.2013 N 23-НМП/2013, а также о расторжении этого договора.

Решением суда первой инстанции от 23.07.2014 иск удовлетворен в части взыскания 1 577 000 руб. убытков, в части требования о расторжении договора - оставлен без рассмотрения, в удовлетворении остальных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 25.11.2014 решение от 23.07.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней ООО "Невские Машины и Прицепы", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 23.07.2014 и постановление от 25.11.2014 отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, представленные им доказательства подтверждают поставку ООО "МетСнаб" прицепа, соответствующего условиям договора поставки, ГОСТам и техническим условиям, в частности одобрению типа транспортного средства от 21.10.2013 N E-RU.TM22.A/00571; апелляционный суд необоснованно отклонил ходатайство о проведении экспертизы; недостатки прицепа не являются существенными и могли быть устранены поставщиком при обращении к нему покупателя; суд первой инстанции при принятии решения основывался на документах, которые не относятся к заключенному сторонами договору поставки.

В судебном заседании представитель ООО "Невские Машины и Прицепы" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

ООО "МетСнаб", надлежащим образом уведомленное о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.05.2013 между ООО "МетСнаб" (покупателем) и ООО "Невские Машины и Прицепы" (поставщиком) заключен договор поставки N 23-НМП/2013, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить прицеп автомобильный 833811.

ООО "МетСнаб" во исполнение указанного договора перечислило поставщику 1 577 000 руб.

После получения товара ООО "МетСнаб" выявило его недостатки, о чем был составлен рекламационный акт от 31.07.2013.

Отдел Государственной инспекции безопасности дорожного движения по г. Дзержинску Нижегородской области (далее - ОГИБДД) 28.08.2013 отказал в постановке на учет спорного прицепа в связи с его несоответствием конструкции, указанной в сопроводительных документах.

Полагая, что данные недостатки носят неустранимый характер, ООО "МетСнаб" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил требования частично, указав, что представленные в дело доказательства в совокупности подтверждают, что прицеп, поставленный ООО "Невские Машины и Прицепы", имеет существенные неустранимые дефекты, не позволившие ООО "МетСнаб" зарегистрировать его в установленном порядке и эксплуатировать в своей деятельности по назначению.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В статье 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Статьей 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Пунктом 1 статьи 523 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела следует, что ООО "МетСнаб" приобрело у ООО "Невские Машины и Прицепы" по договору поставки от 15.05.2013 N 23-НМП/2013 автомобильный прицеп 833811.

В соответствии с паспортом транспортного средства (далее - ПТС) серии 78 НС 207764 прицеп имеет идентификационный номер VIN Х89833811DОЕН7004.

Согласно счету-фактуре от 04.07.2013 N 74, товарной накладной от 04.07.2013 N 76 и акту приема-передачи от 04.07.2013 спорный прицеп был передан покупателю.

Покупатель уплатил полную стоимость товара по договору в размере 1 577 000 руб.

После приобретения товара покупатель обнаружил недостатки, отмеченные в акте рекламации от 31.07.2013, а также выявил невозможность использовать прицеп по назначению, поскольку ОГИБДД было отказано в регистрации этого транспортного средства ввиду несоответствия его конструкции правилам, действующим в Российской Федерации.

Податель жалобы полагает, что поставленный им прицеп полностью соответствует как условиям договора, так и всем необходимым правилам и стандартам, в частности, одобрению типа транспортного средства от 21.10.2013 N E-RU.TM22.A/00571, а выявленные покупателем недостатки не носят существенный характер и могут быть устранены.

Указанный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу пункта 5.3 договора поставки качество поставляемой продукции должно соответствовать требованиям ГОСТов и Технических условий, установленных в Российской Федерации.

В пункте 5.2 договора поставки указано, что одновременно с передачей продукции поставщик обязан передать покупателю всю необходимую техническую документацию (технический паспорт, копию сертификата соответствия или одобрения типа транспортного средства, инструкцию по эксплуатации и т. п.) на русском языке.

В соответствии с Правилами по проведению работ в Системе сертификации механических транспортных средств и прицепов, утвержденных постановлением Госстандарта России от 01.04.1998 N 19 "О совершенствовании сертификации механических транспортных средств и прицепов" (далее - Правила N 19), под "одобрением типа транспортного средства" понимается соответствующая международной практике форма оценки соответствия типа транспортного средства, а также одноименный документ, оформляемый при положительных результатах оценки соответствия (часть 1 главы 1).

В части 2 главы 1 Правил N 19 указано, что в соответствии с Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (статья 15, пункт 1) и Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" транспортные средства, изготовленные в Российской Федерации или ввозимые из-за рубежа сроком более чем на шесть месяцев и предназначенные для участия в дорожном движении на ее территории, подлежат обязательной оценке соответствия в форме "одобрения типа транспортного средства".

Согласно пункту 16 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 N 720 (действовавшего до 19.02.2015), одобрение типа транспортного средства выдается перед выпуском транспортных средств в обращение.

В пункте 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, предусмотрено, что механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.

В ПТС закреплено, что приобретенный ООО "МетСнаб" прицеп соответствует требованиям, указанным в одобрении типа транспортного средства от 21.09.2010 N POCC-RUMT22E06626.

По результатам судебной экспертизы получено заключение эксперта от 30.06.2014 N 14-116-Д-А56-54821/2013 о том, что товар (прицеп автомобильный 833811 VIN Х89833811DОЕН7004), поставленный ООО "Невские Машины и Прицепы" в адрес ООО "МетСнаб", не соответствует условиям договора поставки по техническим параметрам одобренного типа транспортного средства (от 21.09.2010 N POCC-RUMT22E06626) и фактически изготовленного; представленный на исследование товар имеет неустранимые недостатки, обусловленные отсутствием одобрения типа транспортного средства, что препятствует постановке его на учет в ГИБДД.

Следовательно, ООО "МетСнаб" не могло использовать приобретенный прицеп по назначению в своей деятельности, поскольку основные показатели поставленного прицепа не соответствуют документу, на основании которого он должен быть выпущен в эксплуатацию.

Податель жалобы полагает, что данные недостатки могут быть устранены и прицеп может использоваться покупателем в деятельности, поскольку он соответствует характеристикам одобрения типа транспортного средства от 21.10.2013 N E-RU.TM22.A/00571.

Указанный довод несостоятелен по следующим основаниям.

Как установлено апелляционным судом, из представленного ООО "Невские Машины и Прицепы" одобрения типа транспортного средства от 21.10.2013 N E-RU.TM22.A/00571 следует, что оно распространяется на партию транспортных средств в количестве 81 штуки с номерами VIN c X898?????А0ЕН7020 по X898?????А0ЕН7100.

В рамках настоящего дела предметом спора является прицеп с номером VIN X89833811DOEH7004.

Следовательно, на спорный прицеп не могли распространяться одобрения типа транспортного средства от 21.10.2013 N E-RU.TM22.A/00571.

Более того, указанное одобрение типа транспортного средства датировано 21.10.2013.

В пункте 6.5 главы 1 Правил N 19 отмечено, что соответствие транспортного средства перечню обязательных технических требований удостоверяется выдачей "одобрения типа транспортного средства". "Одобрение типа транспортного средства" распространяется на транспортные средства, выпущенные в обращение в период его действия, независимо от срока их последующей реализации.

ПТС в отношении прицепа, приобретенного ООО "МетСнаб", выдан 15.05.2013, соответственно, данное транспортное средство выпущено до оформления одобрения типа транспортного средства от 21.10.2013 N E-RU.TM22.A/00571.

Следовательно, одобрение от 21.10.2013 N E-RU.TM22.A/00571 не распространяется на спорный прицеп.

Иного одобрения типа транспортного средства, действие которого бы распространялось на спорный прицеп, поставщик не представил.

Недопустим указанный в жалобе способ устранения несоответствия прицепа требованиям одобрения от 21.09.2010 N POCC-RUMT22E06626 (путем изменения изготовителем на прицепе шильды с присвоением VIN номера, соответствующего одобрению типа транспортного средства от 21.10.2013 N E-RU.TM22.A/00571), поскольку, как указывалось ранее, на спорный прицеп не может распространяться одобрение, принятое после выпуска данного прицепа в обращение.

Податель жалобы полагает, что апелляционный суд необоснованно отклонил ходатайство о проведении экспертизы, эта экспертиза должна была оцениваться апелляционным судом не как повторная, а дополнительная.

Указанный довод несостоятелен по следующим основаниям.

В статье 87 АПК РФ указано, что при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (часть 1); в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2).

Согласно материалам дела у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для проведения как повторной, так и дополнительной экспертиз, поскольку заключение эксперта, имеющееся в материалах дела, является ясным, полным, ООО "Невские Машины и Прицепы" не доказало наличие в указанном заключении противоречий или сомнений в его обоснованности.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" указано, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Несостоятелен довод жалобы об отсутствии у ООО "Невские Машины и Прицепы" дополнительных документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции, поскольку это обстоятельство не подтверждает невозможность получения данных документов в указанный период.

Напротив, из материалов дела видно, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО "Невские Машины и Прицепы" представляло в материалы дела копию одобрения типа транспортного средства от 21.10.2013 N E-RU.TM22.A/00571.

Следовательно, апелляционный суд обоснованно отклонил ходатайство ООО "Невские Машины и Прицепы" о проведении экспертизы.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции принял решение на основании документов, которые не имеют прямого отношения к заявленным требованиям, поскольку в ПТС имеется ссылка на договор купли-продажи от 04.07.2013 N 47.

Указанный довод подлежит отклонению, поскольку ООО "Невские Машины и Прицепы" не заявляло о нем при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, а соответственно, он выходит за установленные пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Более того, как следует из материалов дела, ООО "Невские Машины и Прицепы" представляло в суд первой инстанции отзыв и дополнения к нему, где отражало, что в адрес ООО "МетСнаб" им был поставлен по договору от 15.05.2013 N 23-НМП/2013 автомобильный прицеп 833811, который согласно ПТС серии 78 НС 207764 имеет идентификационный номер VIN Х89833811DОЕН7004.

Поставщик в ходе рассмотрения дела по существу не заявлял и не представлял доказательств того, что прицеп 833811 (VIN Х89833811DОЕН7004) был поставлен им в адрес ООО "МетСнаб" не по договору поставки от 15.05.2013 N 23-НМП/2013, а по договору купли-продажи от 04.07.2013 N 47; что по договору поставки ООО "МетСнаб" было поставлено какое-то иное транспортное средство, соответствующее всем необходимым требованиям.

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили требование ООО "МетСнаб" о взыскании с поставщика 1 577 000 руб. убытков.

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судами, а также сделанных ими выводов.

При таком положении кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 по делу N А56-54821/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Невские Машины и Прицепы" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

О.Р. Журавлева С.В. Соколова