Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2014 г. N 13АП-22574/14

г. Санкт-Петербург

25 ноября 2014 г.

Дело N А56-54821/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Будылевой М.В., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Бебишевой А.В.

при участии:

от истца (заявителя): Алексеевой А.С. по доверенности от 28.10.2014

от ответчика (должника): Кузьмина А.В. по доверенности от 20.09.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22574/2014) ООО "Невские Машины и Прицепы" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2014 по делу N А56-54821/2013 (судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску (заявлению) ООО "МетСнаб"

к ООО "Невские Машины и Прицепы"

о расторжении договора, взыскании 162 525 руб. 50 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МетСнаб" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Невские Машины и Прицепы" (далее ответчик) о взыскании убытков 1 577 000 руб. и неустойки - 51 252 руб. 50 коп., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора поставки N 23-НМП/2013 от 15.05.2013. Одновременно истцом поставлен вопрос о расторжении договора.

Решением суда от 23.07.2014 иск ООО "МетСнаб" о расторжении договора N 23-НМП/2013 от 15.03.2013 оставлен без рассмотрения. Остальные исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца убытки - 1 577 000 руб. и госпошлину - 28 770 руб. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представить истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик в судебном заседании заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы в рамках данного дела.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд, оценив представленное в материалы дела экспертное заключение по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что данное экспертное заключение является надлежащим доказательством по делу и не усмотрел противоречий в выводах эксперта либо возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта.

Экспертное заключение содержит выводы относительно всех поставленных перед экспертом вопросов (согласованных с учетом мнения лиц, участвующих в деле); исследовательская часть заключения содержит подробное обоснование указанных выводов; заключение не содержит каких-либо противоречий.

Таким образом, у суда отсутствовали правовые и фактические основания для назначения повторной экспертизы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.05.2013 между ООО МетСнаб" и ООО "Невские Машины и Прицепы" заключен договор N 23-НМП/2013 поставки, по которому ответчик обязался поставить, а истец - принять и оплатить прицеп автомобильный 833811.

Во исполнение встречных обязательств истец перечислил ответчику стоимость товара - 1 577 000 руб.

После передачи товара истцом были выявлены недостатки товара, о чем составлен рекламационный акт от 31.07.2013.

Из материалов дела следует, что 28.08.2013 ОГИБДД по г.Дзержинску Нижегородской области отказано в постановке на учет прицепа в связи с его несоответствием конструкции, указанной в сопроводительных документах.

Полагая недостатки неустранимыми, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания с ответчика в пользу истца 1 577 000 руб. убытков.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из положений статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупателю предоставлено право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

По смыслу данной нормы права, перечисленные в ней недостатки должны свидетельствовать о том, что приобретенный товар не может использоваться (эксплуатироваться) покупателем по назначению.

В целях определения характера неисправности определением от 01.04.2014 суд назначил по делу судебную экспертизу.

Согласно заключению эксперта представленный на экспертизу прицеп автомобильный 833811 не соответствует конструкции, указанной в сопроводительных документах. Характер дефектов носит существенный характер.

Оспаривая сделанные экспертом выводы, ответчик сослался на недостаточную квалификацию эксперта, в связи с чем в арбитражном суде апелляционной инстанций ходатайствовал о назначении повторной экспертизы.

Апелляционный суд отклоняет как необоснованные доводы подателя жалобы, поскольку из материалов дела следует, что представитель ответчика участвовал в судебном заседании при постановке вопросов эксперту Байкову А.В. Также при назначении экспертизы ответчик не заявил возражения против кандидатуры эксперта, не воспользовался правом на отвод эксперта.

В этой связи апелляционный суд полагает, что довод жалобы о недостаточной квалификации эксперта относительно поставленных перед ним вопросов, мотивированный ссылкой на субъективную оценку иного специалиста, фактически основан на несогласии ответчика с выводами экспертизы, в силу чего не представляется убедительным.

Кроме этого, автомобильный прицеп является транспортным средством, то есть объектом повышенной опасности, поэтому прицеп должен изготавливаться не только в соответствии с пожеланиями покупателя, согласованными в договоре, но и с обязательными требованиями, установленными "Техническим регламентом о безопасности колесных транспортных средств", утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации N 720 от 10 сентября 2009 года (в ред. Постановлений Правительства РФ N 706 от 10.09.2010 г., N 824 от 06.10.2011 г., N 1375 от 22.12.2012 г.).

В соответствии с пунктом 16 "Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств", утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации N 720 от 10 сентября 2009 года оценка соответствия типов транспортных средств (шасси) осуществляется перед выпуском их в обращение и проводится в форме Одобрения типа ТС.

Целью оценки соответствия является удостоверение о том, что представленные заявителем образцы транспортных средств соответствуют требованиям вышеназванного Технического регламента, и при их изготовлении имеются все необходимые условия, обеспечивающие соответствие выпускаемых транспортных средств установленным при проведении оценки соответствия требованиям.

Ответчик, при продаже спорного транспортного средства, в качестве документа, подтверждающего соответствие транспортного средства Техническому регламенту, предоставил "Одобрение типа транспортного средства N РОСС RU.MT22.E06626". Идентификационный номер транспортного средства (прицепа) совпадает с идентификационными номерами, указанными в "Одобрении типа транспортного средства N РОСС RU.MT22.E06626".

Приобретенный у ответчика прицеп с заявленной модификацией N 833811 имеет другое назначение, габариты, массу, по сравнению с теми же параметрами, указанными в "Одобрении типа транспортного средства N РОСС RU.MT22.E06626". Таким образом, основные показатели купленного прицепа не соответствуют документу, на основании которого он должен быть выпущен в эксплуатацию.

Более того, в материалы дела в суде апелляционной инстанции представлен запрос от 03.02.2014 и ответ на запрос от 14.06.2014. Кроме того, в материалы дела представлен акт приемки-передачи документов, в том числе и одобрения.

В первую очередь, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что ответчиком не заявлялось ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с возможностью предоставления дополнительных документов.

В силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Из представленного в суд апелляционной инстанции одобрения N Е-RU.MT22.A.00571* следует, что оно распространяется на партию транспортных средств в количестве 81 штуки с номерами VIN c X898?????А0ЕН7020 по X898?????А0ЕН7100.

В рамках настоящего дела предметом спора является прицеп с номером VIN X89833811DOEH7004.

Кроме того, приобретенное у ответчика транспортное средство имеет номер VIN X89833811DOEH7004, выпущено в 2013 году, паспорт серии 78 НС 207764 выдан 15 мая 2013 года.

Как видно из идентификационного номера прицепа (VIN) и начала срока действия "Одобрения" с 21.10.2013, "Одобрение типа транспортного средства N E-RU.MT22.A.00571*" не распространяется на спорный прицеп.

Установив, что указанный недостаток оборудования является существенным, в соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требования истца о взыскании 1 577 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что с учетом распределения бремени доказывания, предусмотренного положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик документально не подтвердил факт возникновения недостатков товара после его передачи покупателю вследствие нарушения последним правил пользования товаром.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной нормой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, суд первой инстанции на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств в полном объеме установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. Следовательно, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2014 по делу N А56-54821/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.В. Будылева Н.О. Третьякова