Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 июня 2015 г. N Ф07-2591/15 по делу N А05-5435/2014

05 июня 2015 г.

Дело N А05-5435/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Ломакина С.А. и Марьянковой Н.В.,

при участии от муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" Саловой Ю.Р. (доверенность от 12.01.2015), от федерального бюджетного учреждения "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Северо-Западному федеральному округу" Семаковой О.С. (доверенность от 12.01.2014 N 01),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шведовым А.А.,

рассмотрев 04.06.2015 в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Архангельской области кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30.07.2014 (судья Гуляева И.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 (судьи Журавлев А.В., Кутузова И.В., Моисеева И.Н.) по делу N А05-5435/2014,

установил:

Федеральное бюджетное учреждение "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Северо-Западному федеральному округу", место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, Средний пр., В.О., д. 86, ОГРН 1047800010114, ИНН 7801258484 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск", место нахождения: 163002, г. Архангельск, ул. Касаткиной, д. 9, ОГРН 1022900510709, ИНН 2901012238 (далее - Предприятие), об урегулировании разногласий по единому договору от 31.12.2013 N 3-75.10 холодного водоснабжения и водоотведения (далее - Договор), а именно по приложению N 1 "Акт о разграничении балансовой принадлежности" и по приложению N 2 "Акт о разграничении эксплуатационной ответственности".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование "Город Архангельск" в лице мэрии города Архангельска (далее - Мэрия).

Решением суда первой инстанции от 30.07.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.01.2015, урегулированы разногласия по Договору. Приложение N 1 к Договору "Акт о разграничении балансовой принадлежности" исключено из Договора. Приложение N 2 к Договору "Акт о разграничении эксплуатационной ответственности" изложено в следующей редакции: "обязанности по обслуживанию сетей возлагаются по водопроводным сетям: на организацию ВКХ - Водопровод Д-150 мм до стены здания по пр. Советских Космонавтов, 189; на абонента - наружная стена здания по пр. Советских Космонавтов, 189, точка присоединения водопровода - наружная стена здания по пр. Советских Космонавтов, 189; по канализационным сетям: на организацию ВКХ - Канализация Д-800 мм по пр. Советских Космонавтов до стены здания N 189 по пр. Советских Космонавтов, точка присоединения канализации - стена здания N 189 по пр. Советских Космонавтов; на абонента: наружная стена здания N 189 по пр. Советских Космонавтов, точка присоединения канализации - стена здания N 189 по пр. Советских Космонавтов.

В кассационной жалобе Предприятие просит отменить принятые по делу судебные акты.

Податель жалобы ссылается на то, что в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, объекты, находящиеся за пределами зданий и предназначенные для обслуживания указанных зданий, входят в состав общего имущества дома. По мнению подателя жалобы, спорные участки водопровода и наружные сети канализации следует отнести к общему имуществу здания, и принять приложение N 2 к Договору в редакции Предприятия.

Как считает податель жалобы спорные участки водопроводных и канализационных сетей не принадлежат Предприятию, в связи с чем у него отсутствуют основания эксплуатировать и нести ответственность за данные сети.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Предприятия подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Учреждения возражал против удовлетворения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 16.01.2014 Предприятие направило в адрес Учреждения проект Договора, а 07.02.2014 - приложения N 1 - 10 к Договору, в том числе акт о разграничении балансовой принадлежности и акт о разграничении эксплуатационной ответственности.

Учреждение 19.02.2014 подписало Договор и приложения к нему с протоколом разногласий. Разногласия касались границы балансовой принадлежности и границы эксплуатационной ответственности инженерных коммуникаций. Абонент предложил установить их на границе здания, а организация водопроводно-канализационного хозяйства - в точках ВК-1 (по водопроводу) и К-2 (по канализации).

Поскольку соглашения по спорному условию Договора стороны не достигли, Учреждение обратилось в арбитражный суд с иском об урегулировании разногласий по Договору.

Суды первой и апелляционной инстанций урегулировали разногласия по Договору, признав обоснованной позицию абонента.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного Кодекса).

Статьей 446 ГК РФ предусмотрено, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 названного Кодекса либо по соглашению сторон, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Из материалов дела следует, что разногласия между Учреждением и Предприятием возникли по вопросу определения границы балансовой принадлежности водопроводных и канализационных сетей, а также границы эксплуатационной ответственности в отношении этих сетей.

В соответствии с пунктом 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), действовавших на момент заключения Договора, граница балансовой принадлежности - это линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании.

Граница эксплуатационной ответственности - это линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения.

Согласно пункту 8 части 5 статьи 13 и пункту 11 части 5 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) одним из существенных условий договоров водоснабжения и водоотведения является установление границ эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям абонента и организации, осуществляющей водоснабжение и водоотведение, определенные по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию этих сетей.

Местом исполнения обязательств организацией, осуществляющей водоснабжение и водоотведение, является точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и этой организации по водопроводным и канализационным сетям, если иное не предусмотрено договором водоснабжения и водоотведения (часть 7 статьи 13 и часть 7 статьи 14 Закона N 416-ФЗ).

В силу пункта 31 Правил N 644 к договору холодного водоснабжения, договору водоотведения, единому договору холодного водоснабжения и водоотведения прилагаются акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям.

При отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям, устанавливается по границе балансовой принадлежности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента. В случае если подача воды абоненту осуществляется по бесхозяйным сетям, переданным в эксплуатацию организации водопроводно-канализационного хозяйства, граница эксплуатационной ответственности организации водопроводно-канализационного хозяйства устанавливается по границе бесхозяйных сетей, переданных в эксплуатацию организации водопроводно-канализационного хозяйства (пункт 32 Правил N 644).

Частью 5 статьи 8 Закона N 416-ФЗ установлено, что в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоснабжение и (или) водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам (в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения или в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со статьей 12 названного Закона), со дня подписания с органом местного самоуправления поселения, городского округа передаточного акта указанных объектов до признания на такие объекты права собственности или до принятия их во владение, пользование и распоряжение оставившим такие объекты собственником в соответствии с гражданским законодательством.

Расходы организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, на эксплуатацию бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, учитываются органами регулирования тарифов при установлении тарифов в порядке, установленном основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 8 Закона N 416-ФЗ).

Как установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 19.06.2013 по делу N А05-2623/2013, спорные участки сетей принадлежат муниципальному образованию "Город Архангельск".

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку материалами дела не подтверждается, что спорные участки сетей принадлежат на праве собственности или на ином законном праве Учреждению, суды пришли к обоснованному выводу о том, что на Учреждение не может быть возложена обязанность по содержанию этих сетей, и правомерно приняли приложение N 2 к Договору в редакции абонента.

Довод подателя жалобы о том, что спорные участки сетей являются частью здания, принадлежащего абоненту, подлежит отклонению, поскольку доказательства этому в материалах дела отсутствуют. Кроме того, данный довод противоречит выводам, содержащимся в судебных актах по делу N А05-2623/2013.

Поскольку при рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций нормы материального права применены правильно и нормы процессуального права не нарушены, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 30.07.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу N А05-5435/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

С.А. Ломакин Н.В. Марьянкова