Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 июня 2015 г. N Ф07-3020/15 по делу N А56-28332/2014

08 июня 2015 г.

Дело N А56-28332/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В., Старченковой В.В.,

при участии от федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Российский государственный педагогический университет им. А.И. Герцена" Валейчик О.В. (доверенность от 16.12.2014), от общества с ограниченной ответственностью "Бизнес центр "Казанский" Поздеева И.В. (доверенность от 10.03.2015), от государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" Кравченко Е.А. (доверенность от 03.10.2014 N 01-30-580/14),

рассмотрев 02.06.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес центр "Казанский" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2014 (судья Чекунова Н.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 (судьи Слобожанина В.Б., Сотов И.В., Черемошкина В.В.) по делу N А56-28332/2014,

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Российский государственный педагогический университет им. А.И. Герцена", место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д. 48, ОГРН 1027809233429, ИНН 7808027849 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес центр "Казанский", место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Казанская ул., д. 7, лит. В, ОГРН 1089847337800, ИНН 7840397668 (далее -Общество), о взыскании 2 162 420 руб. 91 коп. платы за сброс сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ (далее - ПДК) по договору от 22.12.2003 N 12-20584/00-О на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ (далее - Договор).

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец изменил основание иска на взыскание платы за сброс сточных вод с превышением ПДК по договору от 01.10.2010 N 2 на долевое участие в оплате расходов за коммунальные услуги и дополнительному соглашению от 18.12.2009 N 5 к Договору от 22.12.2003 и, уточнив иск, просил взыскать с ответчика 1 462 420 руб. 91 коп. платы за сброс сточных вод с превышением ПДК за период с 01.05.2012 по 31.12.2013.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга", место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, Кавалергардская ул., д. 42, ОГРН 1027809256254, ИНН 7830000426 (далее - Водоканал), и общество с ограниченной ответственностью "Вавилон", место нахождения: 199034, Санкт-Петербург, Большой пр. В.О., д. 10, лит. А, оф. 3107, ОГРН 1089848015388, ИНН 7813428998 (далее - ООО "Вавилон").

Решением от 20.11.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.03.2015, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 20.11.2014 и постановление 26.03.2015 полностью и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

Податель жалобы указывает на следующее: суд первой инстанции в нарушение статей 17, 184, 185 АПК РФ необоснованно отклонил ходатайства ответчика о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей, об объединении настоящего дела с делом N А56-25738/2014, а также ходатайство о проверке законности передачи отобранных Водоканалом проб на исследование в закрытое акционерное общество "Центр исследования и контроля воды"; суд первой инстанции не учел, что Водоканал в нарушение законодательства по отбору проб воды не известило Общество о проведении такого отбора, в связи с чем лишило его права на проведение параллельного отбора проб в целях объективного контроля; расчет платы за превышение нормативов водоотведения по качеству сточных вод не произведен истцом по каждому требованию отдельно; суд апелляционной инстанции рассмотрел спор без участия третьего лица (ООО "Вавилон"), не извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Учреждения и Водоканала возражали против ее удовлетворения.

ООО "Вавилон" извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Учреждение (абонент) и Водоканал (Предприятие) заключили Договор, по которому Предприятие обязалось обеспечивать абонента питьевой водой и принимать в системы канализации Предприятия сточные воды от абонента в объемах, установленных Договором, а абонент - производить оплату Предприятию за полученную воду, сброшенные сточные воды и вещества в сроки и в порядке, предусмотренные Договором.

Разделом 3 Договора установлены обязанности сторон.

В разделах 4 и 5 Договора стороны согласовали порядок учета количества отпущенной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод и расчетов за потребленный ресурс.

Водоканал и Учреждение заключили дополнительное соглашение от 02.02.2011 N 12/1 к Договору (далее - Дополнительное соглашение N 12/1), в силу которого Общество (ранее общество с ограниченной ответственностью "РЕНЕССАНС-Т" (далее - ООО "РЕНЕССАНС-Т") является субабонентом Учреждения по водоотведению. В названном соглашении стороны согласовали приложение N 3В к Договору "Структурная схема водоснабжения и канализации абонента" и приложение N 34/4 к Договору (акт разграничения ответственности сторон по сетям канализации от 02.02.2011 N 8.2130), заменив ими ранее действующие приложения N 3Б и 34/3 к Договору.

Учреждение, Предприятие и Общество (в лице его правопредшественника ООО "Ренессанс-Т") заключили соглашение от 18.12.2009 N 5 к Договору (далее - Соглашение N 5), по которому Общество приняло на себя обязанности абонента по оплате Предприятию стоимости принятых сточных вод и загрязняющих веществ в пределах лимитов, установленных по Договору по объектам - административно-производственные корпуса, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Казанская ул., д. 7, лит. Б, В, Г, Д, Р, М, через канализационные сети абонента.

Соглашение N 5 не регулирует порядок расчетов платы за превышение нормативов водоотведения по объему и качеству.

Согласно пункту 11 Соглашения N 5 отношения абонента и субабонента по вопросам, не урегулированным настоящим соглашением, регулируются договором, заключенным между ними, и действующим законодательством.

Учреждение и Общество заключили договор от 01.01.20010 N 2 (далее - Договор N 2) на долевое участие в оплате расходов за коммунальные услуги, в силу которого Учреждение предоставляет субабоненту присоединение к сетям канализации Учреждения (приложение N 1), а также осуществляет прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ, а Общество обязуется производить оплату по выставленным Учреждением расчетам за сброшенные сточные воды, за превышение лимитов водоотведения, за превышение нормативов водоотведения по качеству сточных вод в сроки и в порядке, предусмотренным названным договором.

Согласно пункту 2.2.10 Договора N 2 субабонент обязуется производить оплату по выставленным расчетам Учреждения в течение 10 дней после получения документов.

В соответствии с пунктами 4.5 и 4.6 Договора N 2 расчет по превышению лимитов сброшенных сточных вод и по превышению нормативов водоотведения по качеству сброшенных сточных вод выставляется субабоненту на основании счетов-фактур Предприятия, актов отбора проб и извещений Предприятия.

Пунктом 5.1 Договора N 2 установлен срок действия данного договора до 31.12.2010 с продлением на каждый следующий календарный год, если ни одна из сторон не заявит о прекращении действия за 45 календарных дней до окончания срока.

В период с мая 2012 года по декабрь 2013 года Водоканал произвел отбор проб сточных вод, отводимых абонентом в системы коммунальной канализации Санкт-Петербурга, о чем составил акты от 07.09.2012, 12.12.2012, 01.03.2013, 04.06.2013, 30.08.2013, 31.10.2013 с участием представителей Учреждения.

По результатам лабораторных исследований взятых проб, выполненных закрытым акционерным обществом "Центр Исследования и Контроля Воды", (далее - Центр), установлено превышение Учреждением установленных нормативов водоотведения по качеству в централизованную систему водоотведения Санкт-Петербурга.

Водоканал направил Учреждению счета-фактуры для внесения платы за превышение в его стоках предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ и за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ с указанием кода субабонентов в расшифровке по счету-фактуре.

Оплатив счета-фактуры Водоканала, Учреждение на основании Договора N 2 сделало расчеты в отношении Общества и направило их в адрес последнего для оплаты.

Общество свои обязательства по оплате расчетов Учреждения выполнило не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность за период с 01.05.2012 по 31.12.2013 в размере 1 462 420 руб. 91 коп.

Учреждение направило в адрес Общества претензию от 14.01.2014 N 23/15 с требованием до 10.02.2014 погасить образовавшуюся задолженность.

Ссылаясь на нарушение Обществом условий Договора N 2, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя иск, признали его обоснованным по праву и размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением водой через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 названного Кодекса), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения в спорный период регулировались Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, в части, не утратившей силу (далее - Правила N 167), и Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644).

Нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства с учетом условий, предусмотренных пунктом 61 Правил N 167.

В силу пункта 70 Правил N 167 расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, определяют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

Во исполнение названного постановления Правительством Санкт-Петербурга принято постановлением от 19.10.2004 N 1677, которым утвержден Порядок взимания платы за прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в системы коммунальной канализации Санкт-Петербурга (далее - Порядок N 1677).

Согласно пункту 5 Порядка N 1677 с абонентов взимается плата за прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в системы коммунальной канализации Санкт-Петербурга сверх установленных нормативов водоотведения и по временным условиям приема загрязняющих веществ за: превышение нормативов водоотведения по объему сточных вод (лимитов водоотведения); превышение нормативов водоотведения по качеству сточных вод, установленных в составе допустимых сбросов загрязняющих веществ; несогласованный сброс загрязняющих веществ при превышении нормативов водоотведения по качеству сточных вод, установленных условиями приема загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых абонентами в системы коммунальной канализации Санкт-Петербурга; залповый сброс любого загрязняющего вещества; сброс загрязняющих веществ, запрещенных (неразрешенных) к сбросу в системы коммунальной канализации (запрещенный сброс); превышение установленных временными условиями приема загрязняющих веществ.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что концентрация загрязняющих веществ в отобранных Водоканалом в спорный период сточных водах Учреждения превышает нормативы допустимой концентрации.

Из актов отбора сточных вод, отводимых абонентом в системы коммунальной канализации Санкт-Петербурга (т.д. 2, л. 17, 47, 54, 71, 79, 94) следует, что пробы отбирались на трех выпусках, в том числе на выпуске 4 по ул. Гороховой, из контрольного колодца N 1А, в который сливаются сточные воды Общества (т.д.1, л. 131-132, 152, 153).

Из материалов дела видно, что Водоканал направил Учреждению счета-фактуры для внесения платы за превышение в его стоках предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ и за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ с указанием кода субабонентов в расшифровке по счету-фактуре, которые истец оплатил.

Согласно пунктам 1.1, 2.2.10 и 4.6 Договора N 2 Общество обязалось производить оплату по выставленным счетам Учреждения за превышение нормативов водоотведения по качеству сточных вод в течение 10 дней после их предъявления в согласованном процентном отношении. Расчеты Учреждение выставляет Обществу на основании счетов-фактур Водоканала, актов отбора проб и извещений из Водоканала.

Учреждение на основании Договора N 2 выставило соответствующие расчеты за спорный период в отношении Общества и направило их в адрес последнего для оплаты.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что Общество данные расчеты в полном объеме не оплатило, задолженность составила 1 462 420 руб. 91 коп.

Доказательства оплаты задолженности в полном объеме Общество не представило.

Суды проверили расчет, произведенный истцом, признали его правильным и соответствующим условиям Договора N 2 и действующему законодательству.

Нормативы водоотведения по составу сточных вод в системы коммунальной канализации Санкт-Петербурга установлены распоряжением Комитета по энергетике и инженерному обеспечению от 08.11.2012 N 148. Приложением N 3 к Правилам N 644, вступившим в силу 14.08.2013, установлены максимальные допустимые значения показателя и (или) концентрации в натуральной пробе сточных вод. Данные указанных нормативных актов Водоканал, а в дальнейшем и Учреждение использовали при расчете платы за превышение нормативов водоотведения по качеству сточных вод.

Ответчик контррасчет не представил, документально расчет истца не опроверг.

Суды двух инстанций обоснованно отклонил довод жалобы о неучастии ответчика в отборе проб сточных вод. Апелляционный суд указал, что участие субабонента в отборе проб условиями Договора и Договора N 2, а также законодательством, действовавшим в спорный период, не предусмотрено.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили иск.

Кассационная инстанция отклоняет довод жалобы о том, что третье лицо - ООО "Вавилон" не извещено о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем судебные акты подлежать отмене. Общество извещалось судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, в деле имеется отзыв ООО "Вавилон" на иск (т.д. 3, л. 75). Кроме того отмена судебного акта по основанию ненадлежащего извещения лица, участвующего в деле, возможна только по жалобе этого лица, в данном случае по жалобе ООО "Вавилон". В постановлении апелляционной инстанции от 26.03.2015 содержится указание на то, что к участию в деле привлечено ООО "Вавилон" (т.д. 3, л. 153).

Кассационная инстанция также отклоняет ссылку подателя жалобы на не рассмотрение апелляционным судом ходатайства об отложении судебного разбирательства (в связи с нахождением генерального директора в очередном отпуске и болезнью представителя ответчика). Из постановления апелляционной инстанции от 26.03.2015 следует, что апелляционный суд дал оценку этому доводу Общества. Принимая во внимание, что для представления своих интересов юридическое лицо имело возможность привлечь иных лиц; правовая позиция Общества изложена в письменных документах, имеющихся в материалах дела; явка представителей сторон в судебное заседание апелляционной инстанции не признана обязательной, апелляционный суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Другие доводы жалобы, приведенные в кассационной жалобе, всесторонне и полно исследованы судом апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 по делу N А56-28332/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес центр "Казанский" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

В.В. Старченкова Е.В. Боглачева