Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2015 г. N 13АП-699/15

г. Санкт-Петербург

26 марта 2015 г.

Дело N А56-28332/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Самборской А.С.

при участии:

от истца: Валейчук О.В., доверенность N 3923/17 от 16.12.2014

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: Кравченко Е.А., доверенность от 03.10.2014 N 01-30-580/14

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-699/2015) общества с ограниченной ответственностью "Бизнес центр "Казанский" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2014 по делу N А56-28332/2014 (судья Чекунов Н.А.), принятое

по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Российский государственный педагогический университет им. А.И.Герцена"

к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес центр"Казанский"

3-е лицо: Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга"

о взыскании задолженности

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Российский государственный педагогический университет им. А.И.Герцена" (далее - Истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес центр "Казанский" (далее - Ответчик, Общество), уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 1 762 420 руб. 91 коп. за сброшенные сточные воды с превышением ПДК за период с 01.05.2012 по 04.04.2014.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований, согласно которому просил взыскать 1 462 420 руб. 91 коп. долга. Уменьшение требований судом принято в порядке статьи 49 АПК РФ. Также пояснил, что требования заявлены за период с 01.05.2012 по 31.12.2013, что подтверждается расчетом. Уточненные требования поддержал.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - Предприятие) и Общество с ограниченной ответственностью "Вавилон" (далее - Общество "Вавилон").

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2014 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование своих апелляционных доводов ответчик считает, что судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о взыскании истцом задолженности в порядке регресса, ссылаясь на отсутствие в материалах дела документов, свидетельствующих об исполнении истцом солидарной обязанности перед Предприятием, считает, что истцом не был произведен расчет исковых требований по каждому из требований.

Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, выразившейся в уклонении суда от исследования вопроса об обоснованности и законности заявленных исковых требований, судом проигнорированы заявленные ответчиком ходатайства о проверке законности передачи отобранных проб Предприятием на исследование в ЗАО "Центр исследования и контроля воды".

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, пояснил, что ответчиком дополнительно перечислено 300 000 руб.

Представитель третьего лица также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика 20.03.2015 поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки представителя на судебное заседание 23.03.2015, которое не было своевременно передано из канцелярии суда в материалы дела, однако, апелляционный суд отмечает, что не обязывал явкой представителей сторон.

В материалах дела имеется отзыв третьего лица с доказательствами направления его в адрес ответчика (номер почтового идентификатора 197372 81 11071 2), который был получен ответчиком 20.03.2015 согласно информации с официального сайта "Почта России". При этом никаких дополнительных документов ответчиком представлено не было, о необходимости представления дополнительных документов в ходатайстве об отложении судебного заседания, не заявлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Учреждение является абонентом Предприятия по водоснабжению и водоотведению, а Общество является субабонентом. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, прежнее наименование Общества - ООО "Ренессанс-Т".

В спорный период между Учреждением и Предприятием действовал договор от 22.12.2003 N 12-20584/00-О. Действие договора N 31-648576-Б-ВО сторонами распространено на период с 01.01.2014 (с учетом протокола согласования разногласий).

Между Учреждением, Предприятием и Обществом заключено Соглашение N 5 к договору от 22.12.2003 N 12-20584/00-О, в силу которого Общество приняло на себя обязанности Учреждения по оплате Предприятию стоимости принятых Предприятием сточных вод и загрязняющих веществ в пределах установленных лимитов в объеме, предусмотренном соглашением. Данное соглашение не регулирует вопросы расчетов за превышение нормативов водоотведения по объему и по качеству.

01.01.2010 между Учреждением и Обществом заключен Договор N 2 на долевое участие в оплате расходов за коммунальные услуги, в силу которого Общество обязуется производить оплату по выставленным Учреждением расчетам (п. 2.2.10 Договора). Расчет по превышению лимитов и по превышению нормативов водоотведения по качеству сброшенных сточных вод выставляется на основании счетов-фактур Предприятия, актов отбора проб и извещений (п. 4.5, 4.6 Договора). Срок действия данного договора установлен до 31.12.2010 с продлением на каждый следующий календарный год, если ни одна из сторон не заявит о прекращении действия за 45 календарных дней до окончания срока.

Материалами дела подтверждено, что Учреждением выставлены Обществу расчеты согласно условиям Договора N 2, однако Общество свои обязательства по оплате выполнило не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность за период с 01.05.2012 по 31.12.2013 в размере 1 462 420 руб. 91 коп.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Арбитражный суд первой инстанции, применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные в дело доказательства с учетом доводов и возражений сторон и исходя из условий договора, пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком условий договора по исполнению денежного обязательства.

Указав на несвоевременное внесение платежей, отсутствие доказательств оплаты ответчиком стоимости услуг в сумме 1 762 420 руб. 91 коп. как в установленные договором сроки, так и на дату судебного разбирательства, на факт признания ответчиком долга в актах оказанных услуг, суд признал требования истца правомерными.

Возражения Общества о его неучастии в отборе проб, на основании которых были выставлены требования Предприятием Учреждению, обоснованно отклонены судом первой истанции, как не основанные на условиях договора между Обществом и Учреждением. Конкретные возражения по расчету, контррасчет Обществом не представлены.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с обжалуемым решением на основании следующего.

Истцом обязанность по оплате за превышение ПДК и ПДС перед третьим лицом исполнена в полном объеме, что подтверждается имеющимися в деле документами: справкой об отсутствии задолженности РГПУ им. А.И. Герцена перед ГУЛ "Водоканал Санкт-Петербурга" по состоянию на 24.06.2014 и платежными поручениями за коммунальные услуги (превышение ПДК по общесплавной канализации и превышение предельно допустимого сброса по объему), которые оплачены истцом третьему лицу за период с 01.05.2012 по 31.12.2013. Следовательно, в материалах дела имеются все данные, свидетельствующие об исполнении истцом солидарной обязанности перед ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга". Кроме того, представитель ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" в судебном заседании суда первой инстанции также не отрицал того факта, что истцом оплачены все счета-фактуры, выставленные в адрес последнего с учетом субабонента ООО "Бизнес центр "Казанский".

Между тем, в статье 125 АПК РФ не сказано, что расчет взыскиваемой суммы должен быть сделан по каждому требованию отдельно. Кроме того, данный расчет сделан на основании сопроводительных писем, отправленных ответчику к которым прикладывался расчет, сделанный университетом по счетам-фактурам от ГУЛ "Водоканал Санкт-Петербурга". Все сопроводительные письма были получены ответчиком, о чем имеются отметки о вручении и ответчик не оспаривал суммы расчетов. Кроме того, ООО "Бизнес центр "Казанский" регулярно оплачивал в счет погашения задолженности по переданным расчетам и оплачивает до настоящего времени, в том числе после вынесения решения, что подтверждает факт признания ответчиком исковых требований истца.

ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" требования законодательства по отбору проб воды нарушены не были, поскольку в договоре от 22.12.2003 N 12-20584/00-О на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ, обязанности у третьего лица вызывать субабонента при процедуре отбора проб, нет.

Кроме того, ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" уведомлял истца о необходимости отбора пробы воды, представитель истца присутствовал при отборе проб, о чем в актах имеется отметка.

В договоре N 2 от 01.01.2010 на долевое участие в оплате расходов за коммунальные услуги не предусмотрено, что при отборе проб воды ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" должен присутствовать субабонент.

Ссылка ответчика на статью 66 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ (утверждены Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 г. N 167) необоснованна, поскольку данная статья утратила силу. Также необоснованна ссылка ответчика на Правила холодного водоснабжения и водоотведения и Правила осуществления контроля состава и свойств сточных вод, поскольку они вступили в силу летом 2013 г. и в них не предусмотрена обязанность по уведомлению организацией водопроводно-коммунального хозяйства субабонента об отборе проб. В суде первой инстанции исследовался вопрос о присутствии абонента при отборе проб, и суд применил федеральные законы и другие нормативно-правовые акты в соответствии с действующим законодательством при рассмотрении данного дела.

ЗАО "Центр исследования и контроля воды" является аккредитованной на техническую компетентность и независимость лабораторией и в соответствии со статьей 67 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ анализы контрольных проб производятся лабораторией организации водопроводно-канализационного хозяйства или по усмотрению указанной организации в аттестованной и (или) аккредитованной для производства таких работ другой организации (лаборатории). Следовательно, суд правильно отказал в удовлетворении ходатайства о проверке законности передачи отобранных проб ГУЛ "Водоканал Санкт-Петербурга" на исследование в ЗАО "Центр исследования и контроля воды".

В извещениях о превышении установленных нормативов водоотведения по составу сточных вод от ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга", которые были приобщены к материалам дела, указано, что ЗАО "Центр исследования и контроля воды" аккредитован на техническую компетентность и независимость и зарегистрирован в Государственном реестре под номером РОСС RU.0001.515505, следовательно, суд, основываясь на материалах дела, правомерно отказал ответчику в истребовании документов об аккредитации указанной организации.

Истцом в материалы дела переданы все расшифровки расчетов удельной величины платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ, полученные от ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга", которые сделаны на основании Порядка взимания платы за прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в системы коммунальной канализации Санкт-Петербурга (утвержден постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.10.2004 N 1677) и Условиями приема загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых абонентами в системы канализации Санкт-Петербурга (утверждены приказом Комитета по управлению городским хозяйством Администрации Санкт-Петербурга от 25.11.1996 г. N 201). Исходя из этого, судом первой инстанции решение вынесено с учетом расчетов платы за превышение ПДК и ПДС по утвержденным нормативными документами формулам.

Размер взыскиваемой суммы с ответчика указан в расчете задолженности ответчика, а также в сопроводительных письмах, которые истец передавал ответчику для оплаты.

Кроме того, истцом ответчику передавался для подписания Акт сверки взаимных расчетов, который ответчиком подписан не был, при этом ежемесячно ответчиком погашалась имеющаяся задолженность перед истцом.

Судом первой инстанции установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор N 2 от 01.10.2010 на долевое участие в оплате расходов за коммунальные услуги, согласно которому ответчик принимает на себя обязательства по оплате по выставленным расчетам университета за превышение лимитов водоотведения, за превышение нормативов водоотведения по качеству сточных вод в сроки, установленные в договоре. Материалами дела подтверждено, что РГПУ им. А.И. Герцена выставляло ООО "Бизнес центр "Казанский" расчеты согласно договору N 2 и Общество свои обязательства по оплате выполнило не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 462 420 руб. 91 коп. Поскольку принятые Обществом обязательства не были исполнены, суд правомерно удовлетворил исковые требования истца в соответствии со статьями 309 и 544 ГК РФ.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на статью 30 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" от 07.12.2011 г. N 416-ФЗ и статью 22 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод (утверждены Постановлением Правительства от 21.06.2013 г. N 525) согласно которым отбор проб сточных вод проводится из контрольных колодцев, указанных в программе контроля состава и свойств сточных вод неправомерна, поскольку указанные Правила вступили в силу только с 05.07.2013 г. После вступления в силу данного Постановления Правительства РФ программа контроля состава и свойств сточных вод разрабатывается и утверждается организацией, осуществляющей водоотведение и согласовывается органом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования. Срок действия программы контроля состава и свойств сточных вод составляет не менее 3 лет. Истец в исковом заявлении и в заявлении об изменении основания иска просил взыскать с ответчика задолженность за период 2012-2013 гг., следовательно, данная Программа не могла быть разработана для РГПУ им. А.И. Герцена на момент подачи искового заявления и суд первой инстанции обоснованно не учел в мотивировочной части решения положения данных нормативных документов, кроме того, ответчик при рассмотрении дела не заявлял ходатайства о приобщении к материалам дела программы контроля состава и свойств сточных вод и не упоминал о ней в судебных заседаниях при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого в части судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2014 по делу N А56-28332/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Сотов В.В. Черемошкина