Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 июня 2015 г. N Ф07-3111/15 по делу N А26-5368/2014

09 июня 2015 г.

Дело N А26-5368/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Подвального И.О., Савицкой И.Г.,

при участии от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Онежский судостроительный завод" Черняева Сергея Владимировича Богданова Е.В. (доверенность от 30.10.2013 N 7-1266),

рассмотрев 09.06.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Черняева Сергея Владимировича на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.08.2014 (судья Москалева Е.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 (судьи Сомова Е.А., Борисова Г.В., Лопато И.Б.) по делу N А26-5368/2014,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия, место нахождения: 185910, Республика Карелия, город Петрозаводск, Красная улица, дом 31, ОГРН 1041000051784, ИНН 1001048543 (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Онежский судостроительный завод" Черняева Сергея Владимировича, ОГРНИП 304781129400020 (далее - арбитражный управляющий, Черняев С.В.) за нарушение норм Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ) и "Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 229 (далее - Правила).

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 08.08.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014, заявление удовлетворено. Арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

В кассационной жалобе ее податель, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 08.08.2014 и постановление от 29.12.2014, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, он не должен был включать сведения об ООО "Специальная организация" в отчет, поскольку эта организация не была привлечена арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и ее услуги не были оплачены. Черняев С.В. также считает ошибочным признание судами не имеющими значения для дела мотивы, по которым часть денежных средств должника расходовалась арбитражным управляющим без использования основного счета должника. Податель жалобы полагает, что имеются безусловные основания, предусмотренные пунктом 1 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для отмены решения суда первой инстанции - как судебного акта, принятого в незаконном составе.

Кроме того, в дополнении к кассационной жалобе арбитражный управляющий, сославшись на то, что установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к ответственности за совершение административного правонарушения истек 21.04.2015 (через год после отстранения Черняева В.В от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Онежский судостроительный завод" определением Арбитражного суда Республики Карелия от 28.04.2014 по делу N А26-3465/2012), указал на невозможность повторного рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции. В связи с чем изменил просительную часть требований - просит отменить решение от 08.08.2014 и постановление от 29.12.2014, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель Черняева С.В. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе и дополнении к ней.

Представители Управления, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, Черняев Сергей Владимирович является арбитражным управляющим, членом НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Объединение".

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 20.11.2012 по делу N А26-3465/2012 закрытое акционерное общество "Онежский судостроительный завод" (далее - ЗАО "ОСЗ") признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Черняев С.В.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 28.04.2014 арбитражный управляющий Черняев С.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "ОСЗ".

Конкурсные кредиторы должника ОАО Банк ВТБ и ООО "Кредо Консалт" 19.05.2014 направили в Управление жалобу на действия конкурсного управляющего.

Определением от 22.05.2014 начальником отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Шевниной И.В. возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе изучения материалов дела Управлением выявлены нарушения статей 133, 143, 129 Закона о банкротстве и пункта 10 Правил.

По факту выявленных нарушений 03.07.2014 административным органом в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования, придя к выводу о наличии в действиях конкурсного управляющего состава вменяемого ему административного правонарушения и об отсутствии процессуальных нарушений в ходе проведения проверки. Оснований для освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения суды также не усмотрели.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы, приведенные в жалобе, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов в связи со следующим.

Как следует из статьи 2 Закона о банкротстве конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

В силу пункта 1 статьи 20 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Законом профессиональную деятельность.

Административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент совершения правонарушения).

Целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов согласно установленной очередности по правилам проведения расчетов (статьи 134, 142) из сформированной управляющим конкурсной массы (статья 131). Эта цель достигается посредством того, что конкурсный управляющий должен предпринять все зависящие от него и достаточные меры для осуществления предусмотренных Законом о банкротстве мероприятий по формированию конкурсной массы должника и удовлетворения требований кредиторов.

При этом согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве предусмотрен перечень сведений, которые должны содержаться в отчете конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 10 Правил, отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

Как установлено судами и следует из материалов дела, при составлении арбитражным управляющим Черняевым С.В. отчетов о ходе своей деятельности от 15.10.2013 и от 15.01.2014, а также отчетов о движении денежных средств должника от 30.09.2013. и от 31.12.2013 не указана следующая информация: о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника (даты и номера описей и актов инвентаризации), о ходе и результатах проведенной оценки (даты, номера заключенных договоров на проведение оценки), о рыночной стоимости включенного в конкурсную массу имущества, о реализованном имуществе (даты и номера договоров купли-продажи, суммы заключенных договоров), о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в конкурсном производстве, о количестве уволенных работников, об имевшихся у должника расчетных счетах: N N 40702810600190000173, 40702978100190000036, 40702978625000105523, 0702810725000105523, 40702810500260211366, а также о проведенной арбитражным управляющим работе по их закрытию, и ее результатах.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 133 Закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. На основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства и с основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 названного Закона.

В данном случае судами установлено, что часть поступивших в конкурсную массу должника денежных средств арбитражным управляющим на основной счет должника не зачислялась и расходовалась без использования указанного счета.

Данные выводы подтверждаются материалами настоящего дела, а также определением арбитражного суда от 10.01.2014 по делу N А26-3465/2012 (оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.08.2014 и постановлением кассационного суда от 10.03.2015 в части признания незаконным действий конкурсного управляющего по зачислению и расходованию денежных средств без использования основного счета должника).

Не оспаривая данные выводы судов по существу податель жалобы ссылается на то, что действовал таким образом в целях ускорения погашения задолженности по заработной плате.

Данный довод подлежит отклонению. Нарушение прямого запрета на ведение операций минуя основной счет должника при отсутствии доказательств невозможности соблюдения этого требования в силу чрезвычайных событий и обстоятельств свидетельствует о наличии в действиях управляющего состава административного правонарушения. При этом мотивы совершения данного правонарушения не являются основанием для освобождения от административной ответственности, а следовательно и для отмены либо изменения судебных актов.

Также кассационный суд поддерживает вывод апелляционного суда о техническом характере допущенной судом первой инстанции в решении от 08.08.2014 ошибке (указание в тексте решения на отсутствие в отчетах арбитражного управляющего сведений о расчетном счете должника N 40702978000221000155), что не привело к принятию неправильного решения.

В связи с указанными обстоятельствами суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вмененного ему административного правонарушения по указанным эпизодам.

Вместе с тем, кассационный суд не согласен с наличием в действиях конкурсного управляющего состава вменяемого нарушения в части отсутствия в отчетах сведений о привлечении арбитражным управляющим ООО "Специализированная организация" для обеспечения проведения торгов по реализации имущества должника, а также информации о номере и дате заключенного с этой организацией договора, размере вознаграждения и источнике выплаты.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, для обеспечения проведения торгов по реализации имущества должника (объявление о проведении торгов от 22.11.2013 N 192708) арбитражным управляющим было привлечено ООО "Специализированная организация".

В подпункте "е" пункта 5 Правил предусмотрено, что в каждом отчете (заключении) арбитражного управляющего указываются сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, и источниках выплаты денежного вознаграждения указанным лицам.

Согласно приложению 4 Типовой формы отчета (утверждено приказом Минюста РФ от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего") в отчете должна содержаться таблица "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности", которая подразумевает включение таких данных как: "Привлеченный специалист, Ф.И.О., номер и дата договора, срок действия договора, размер вознаграждения, источник оплаты".

Целью указания информации о лицах, привлеченных арбитражным управляющим, является обеспечение возможности лицам, участвующим в деле о банкротстве контролировать произведенные в связи с этим расходы конкурсной массы и обеспечивают право кредиторов в случае несогласия на подачу соответствующих заявлений в арбитражный суд.

В данном случае определением Арбитражного суда Республики Карелия от 18.12.2013 по делу N А26-3465/2012 было частично удовлетворено ходатайство Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску о принятии обеспечительных мер. Организация и проведение торгов по продаже имущества ЗАО "Онежский судостроительный завод" путем публичного (открытого) предложения N 0000430 (объявление о проведении торгов от 22.11.2013 N 192708) запрещена до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению жалобы Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску на действия конкурсного управляющего ЗАО "Онежский судостроительный завод" по делу N А26-3465/2012.

Таким образом, торги для проведения которых арбитражным управляющим было привлечено ООО "Специализированная организация" не состоялись, расходы на его услуги должник не понес (иное не доказано Управлением).

Исходя из прямого требования на указание в отчете размера вознаграждения и источника оплаты привлеченных лиц, руководствуясь целями закона, а также учитывая, что само по себе привлечение арбитражным управляющим лица для обеспечения своей деятельности, если оно не повлекло каких - либо расходов не может нарушать права кредиторов, кассационный суд приходит к выводу об отсутствии события административного правонарушения по данному эпизоду.

Вместе с тем, данные ошибочные выводы не привели к принятию судами неправильного решения.

Также суд кассационной инстанции считает несостоятельным довод подателя жалобы о рассмотрении дела в суде первой инстанции в незаконном составе.

Из материалов дела следует, что настоящее дело было рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в составе судьи Москалевой Е.И. в одном судебном заседании - 07.08.2014. Решение по делу N А26-5368-2014 (как резолютивная часть, так и судебный акт в полном объеме) подписано также судьей Москалевой Е.И. Каких-либо замен судебного состава в рамках настоящего дела произведено не было.

При этом принятие заявления к производству другим судьей (в данном случае судьей Кезик Т.В.) во время нахождения судьи-докладчика в отпуске, командировке или по причине его болезни не является заменой судебного состава.

Поскольку порядок привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности соблюден, размер штрафа соответствует санкции установленной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, решение о привлечении Черняева С.В. к административной ответственности вынесено судом первой инстанции в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, основания, установленные статьей 288 АПК РФ, для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.08.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу N А26-5368/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Черняева Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

Л.Б. Мунтян И.О. Подвальный И.Г. Савицкая