Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2014 г. N 13АП-23844/14

г. Санкт-Петербург

29 декабря 2014 г.

Дело N А26-5368/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Борисовой Г.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мак Ю.В.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: Богданова Е.В. по доверенности от 30.10.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23844/2014) арбитражного управляющего Черняева Сергея Владимировича на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.08.2014 по делу N А26-5368/2014 (судья Москалева Е.И.), принятое

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия

к арбитражному управляющему Черняеву Сергею Владимировичу

о привлечении к административной ответственности

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия (далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Онежский судостроительный завод" Черняева Сергея Владимировича за нарушение норм Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и "Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего", утверждённых Постановлением Правительства РФ от22.05.2003 N 229 (далее Общие правила).

Решением суда первой инстанции от 08.08.2014 заявление удовлетворено. Арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) руб.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права.

В судебном заседании представитель управляющего поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель Управления в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Черняев Сергей Владимирович является арбитражным управляющим, членом НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Объединение".

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 20.11.2012 г. в рамках о несостоятельности N А26-3465/2012 ЗАО "Онежский судостроительный завод" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Черняев СВ. Определением Арбитражного Республики Карелия от 28.04.2014 г. арбитражный управляющий Черняев отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Онежский судостроительный завод". Определением Арбитражного суда публики Карелия от 15.05.2014 г. конкурсным управляющим ЗАО "Онежский судостроительный завод" утвержден Зенкин И.П.

Конкурсные кредиторы должника ОАО Банк ВТБ и ООО "Кредо Консалт" 19 мая 2014 года направили в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия жалобу на действия конкурсного управляющего по фактам вышеописанных нарушений.

Определением от 22 мая 2014 года начальником отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Шевниной И.В. возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

16 июня 2014 года в Управление поступили объяснения Черняева С.В. по жалобе кредиторов, в которых конкурсный управляющий доводы жалобы не признал.

03 июля 2014 года должностным лицом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия Советкиной Л.И. по факту обнаружения в действиях конкурсного управляющего ЗАО "Онежский судостроительный завод" Черняева С.В. признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13. КоАП РФ, составлен протокол об административном правонарушении. В протоколе указывается на нарушение арбитражным управляющим Черняевым С.В. положений статей 143, 133, 129 Закона о банкротстве, пункта 10 Общих правил.

Протокол об административном правонарушении и материалы дела об административном правонарушении были направлены Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия в арбитражный суд для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности материалами административного дела состава и события вменяемого арбитражному управляющему административного правонарушения, процессуальных нарушений в ходе проведения проверки в отношении не установил, оснований для освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения не усмотрел.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда ввиду следующего.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Именно на арбитражного управляющего возложены обязанности по исполнению требований законодательства о банкротстве.

Требования закона должны неукоснительно выполняться участниками правоотношений. Выполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, исходя из удобных для него обстоятельств и мотивов, не может и не должно входить в противоречие с принципом надлежащего выполнения требований законодательства о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о несостоятельности конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и о ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Согласно пункту 3 и пункту 4 "Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего", утвержденных Постановлением Правительства РФ 22.05.2003 г. N 299 (далее - Общие правила) в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные названными правилами, сведения, предусмотренные Законом о несостоятельности, и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов. Отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Приказом Министерства юстиции РФ от 14.08.2003 г. N195, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

Пунктом 2 статьи 143 Закона о несостоятельности и пунктом 10 Общих правил установлено, что в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника; о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, источниках данных поступлений; о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества; о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам; о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц; о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника; о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди; о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства; о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах; о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, при составлении арбитражным управляющим Черняевым СВ. отчетов о ходе своей деятельности от 15.10.2013 и от 15.01.2014, а так же отчетов о движении денежных средств должника от 30.09.2013. и от 31.12.2013 им были допущены нарушения статьи 20.3, пункта 2 статьи 143 Закона о несостоятельности и Общих правил, выразившиеся в неотражении в отчетах следующих обязательных сведений:

- о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности;

В отчетах отсутствуют сведения о привлеченной арбитражным управляющим организации для обеспечения проведения торгов по реализации имущества должника, а также информация о номере и дате заключенного с ней договора, размере вознаграждения и источнике оплаты (согласно объявлению о проведении торгов, сообщение о которых было включено в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) 22.11.2013. N 192708, организатором торгов по продаже имущества ЗАО "Онежский судостроительный завод" выступала ООО "Специализированная организация").

- о проведенной инвентаризации и оценке имущества должника;

В отчетах от 15.10.2013 и 15.01.2014 отсутствует информация о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника (даты и номера описей и актов инвентаризации); отсутствуют сведения о ходе и результатах проведенной оценки (даты, номера заключенных договоров на проведение оценки), а также о рыночной стоимости включенного в конкурсную массу имущества.

- о ходе реализации имущества должника;

В отчетах отсутствуют сведения о реализованном имуществе, даты и номера договоров купли-продажи, суммы заключенных договоров.

- о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в конкурсном производстве, о количестве уволенных работников, в том числе, отчеты не содержат сведений о дате уведомления работников о предстоящем увольнении и датах вынесения приказов об увольнении; не содержат информацию о Ф.И.О., должностях уволенных работников и работников, продолжающих свою деятельности в конкурсном производстве.

- о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах.

Из отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности усматривается, что в них отсутствуют сведения об имевшихся у должника расчётных счетах: N 40702810600190000173, N 40702978100190000036, N 40702978625000105523, 0702810725000105523, N 40702810500260211366, а также о проведенной арбитражным управляющим работе по их закрытию, и ее результатах. Факт наличия у должника указанных счетов и их закрытие в ходе конкурсного производства (12 августа 2013 года) подтверждён справкой ИФНС России по г. Петрозаводску. Справки налогового органа выданы конкурному управляющему после 26 августа 2013 года в отношении открытых счетов должника и не свидетельствуют о том, что у конкурсного управляющего отсутствовала информация о вышеперечисленных счетах должника.

Вышеуказанные факты свидетельствуют о нарушении конкурсным управляющим ЗАО "Онежский судостроительный завод" Черняевым СВ. статей 20.3 и 143 Закона о несостоятельности, а так же Общих правил.

В соответствии с пунктом 1 стать 133 Закона о несостоятельности конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет.

В силу пункта 2 статьи 133 Закона о несостоятельности на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 настоящего Закона, а также иные связанные с проведением конкурсного производства расходы.

Из отчетов конкурсного управляющего ЗАО "Онежский судостроительный завод" Черняева СВ. о своей деятельности от 15.10.2013 от 15.01.2014 и данных, отраженных в разделах "Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений", усматривается, что в распоряжение конкурсного управляющего поступило 49480,9 тыс. руб. и 54117,5 тыс. руб. соответственно. Вместе с тем, согласно отчетов конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 30.09.2013 и от 31.12.2013 по состоянию на 06.09.2013 и на 31.12.2013 на основной счет должника в Петрозаводском филиале ОАО АКБ "СВЯЗЬ-БАНК" поступили денежные средства в сумме 16991,91 руб. и 17256,95 тыс. руб. соответственно.

Разница между поступившими в конкурсную массу и на расчетный счет должника денежными средствами не зачислялась конкурсным управляющим на основной счет должника и расходовалась без использования указанного счета, что свидетельствует о нарушении конкурсным управляющим ЗАО "Онежский судостроительный" Черняевым СВ. требований пункта 2 статьи 133 Закона о несостоятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о несостоятельности конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию, и включить в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Как следует из заявления и представленных материалов дела, арбитражным управляющим Черняевым СВ. была проведена инвентаризация имущества ЗАО "Онежский судостроительный завод". Согласно сведениям, включенным в ЕФРСБ, им была проведена инвентаризация основных средств и товарно-материальных ценностей, вместе с тем, на официальном сайте ЕФРСБ отсутствуют опубликованные акты инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами.

Таким образом, данный факт свидетельствует о нарушении конкурсным управляющим ЗАО "Онежский судостроительный завод" Черняевым СВ. статьи 129 Закона о несостоятельности, так как права требования также включаются в конкурсную массу должника, соответствующие сведения об итогах их инвентаризации должны быть опубликованы.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что сведения об ООО "Специализированная организация" не подлежали включению в отчет, были оценены судом первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку из вышеприведенных нормативных положений не следует, что в отчет включаются сведения исключительно о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, чьи услуги оплачивались.

Ошибочное указание в тексте решения на отсутствие в отчетах арбитражного управляющего сведений расчётном счете должника N 40702978000221000155 не привело к принятию неправильного решения. Ошибка носит технических характер и может быть исправлена в порядке статьи 179 АПК РФ.

Несогласие подателя жалобы с выводом суда о том, что в данном случае для установления факта нарушения требований пункта 2 статьи 133 Закона о несостоятельности не имеют значения мотивы незачисления разницы между поступившими в конкурсную массу и на расчетный счет должника денежными средствами (необходимость ускорить погашение задолженности по заработной плате) и расходования без использования указанного счета, не являются основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции правомерно установлено и материалами дела подтверждается наличие допущенных арбитражным управляющим нарушений требований законодательства в сфере обеспечения надлежащей деятельности арбитражного управляющего.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами, арбитражным управляющим в материалы дела не представлено. Арбитражный управляющий имел реальную и объективную возможность для соблюдения обязательств, возложенных на него законодательством о банкротстве.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности арбитражными судами первой и апелляционной инстанции не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Доводы арбитражного управляющего о малозначительности данного правонарушения также правомерно и обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10), если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Пунктом 18 названного Постановления Пленума ВАС РФ N 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В связи с чем административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Состав административного правонарушения, указанный в части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, то есть не предусматривает материально-правовых последствий содеянного, как обязательной составляющей объективной стороны правонарушения. Правонарушение считается оконченным независимо от наступления вредных последствий. Следовательно, отсутствие последствий допущенного нарушения само по себе не является основанием для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства.

Доводы апелляционной жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения отклоняются апелляционным судом. Допущенные арбитражным управляющим нарушения создают угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере несостоятельности (банкротстве). В данном случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении, каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к исполнению своих публично - правовых обязанностей в сфере несостоятельности (банкротства).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно и обоснованно привлек арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Размер административного штрафа, назначенного судом первой инстанции, признается апелляционным судом назначенным с учетом характера вменяемого административного правонарушения, с учетом отсутствия сведений об обстоятельствах, смягчающих и отягчающих административную ответственность. По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.08.2014 по делу N А26-5368/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Г.В. Борисова И.Б. Лопато