Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 июня 2015 г. N Ф07-4839/15 по делу N А56-65620/2009

10 июня 2015 г.

Дело N А56-65620/2009

Судья

Боголюбова Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу Ямалеевой Наталии Александровны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2012 по делу N А56-65620/2009 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы,

установил:

Акционерный Коммерческий Банк "Московский банк Реконструкции и Развития" (далее - Банк) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер" (далее - ООО "Мастер"), обществу с ограниченной ответственностью "Кассандра-СБ" (далее - ООО "Кассандра-СБ"), Романовой Гульсине Хисматулловне и обществу с ограниченной ответственностью "Анциферовский деревообрабатывающий комбинат" (далее - ООО "Анциферовский деревообрабатывающий комбинат") о взыскании с ООО "Мастер", Романовой Г.Х. и ООО "Анциферовский деревообрабатывающий комбинат" солидарно 10 000 000 руб. задолженности, 148 423 руб. 18 коп. процентов, 2 560 000 руб. неустойки за нарушение сроков возврата кредита, а также об обращении взыскания на имущество ООО "Кассандра-СБ", заложенное по договору об ипотеке от 26.03.2007.

Решением от 30.12.2009 с ООО "Мастер" и ООО "Анциферовский деревообрабатывающий комбинат" солидарно взыскано в пользу Банка 10 000 000 руб. долга, 148 423 руб. 18 коп. процентов, 2 560 000 руб. неустойки и 75 042 руб. 12 коп. расходов по уплате государственной пошлины и обращено взыскание на имущество ООО "Кассандра-СБ", заложенное по договору об ипотеке от 26.03.2007.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2010 названное решение оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2012 произведена замена Банка в связи с реорганизацией на открытое акционерное общество "МТС - Банк".

Этим же определением утверждено мировое соглашение сторон между истцом и ООО "Кассандра-СБ".

Заявитель (Ямалеева Н.А.), который не являлся лицом, участвующим в деле, полагает, что его права и обязанности как единственного участника ООО "Кассандра-СБ" затронуты оспариваемым судебным актом, поэтому просит отменить определение от 18.10.2012 в части утверждения мирового соглашения. При этом Ямалеевой Н.А. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив кассационную жалобу, а также оспариваемое определение суда, считает жалобу подлежащей возврату ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено названным Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт в случае, если он принят об их правах и обязанностях. Из содержания названной нормы права следует, что судебный акт может быть признан вынесенным о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами (пункт 1). Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу (пункт 3).

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица.

Из материалов дела видно, что в правоотношениях участвовали Банк, взыскивающий задолженность по кредитному договору с заемщика (ООО "Мастер") и его поручителя (ООО "Анциферовский деревообрабатывающий комбинат"). Обязательства по кредитному договору обеспечивались также и залогом принадлежащего ООО "Кассандра-СБ" недвижимого имущества.

Из утвержденного судом мирового соглашения следует, что ООО "Кассандра-СБ" обязалось выплатить Банку 10 000 000 руб. в счет погашения задолженности ООО "Мастер" по кредитному договору вместо обращения взыскания на предмет залога - недвижимое имущество ООО "Кассандра-СБ".

Определение об утверждении мирового соглашения, как и другие судебные акты, принятые в рамках рассмотрения настоящего дела, не содержит каких-либо выводов относительно правового положения Ямалеевой Н.А., ее прав и законных интересов не затрагивает, обязанностей на заявителя жалобы не возлагает.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае Ямалеева Н.А. не обладает правом на обжалование принятого судом первой инстанции по настоящему делу определения об утверждении мирового соглашения, в связи с чем кассационная жалоба подлежит возврату на основании пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ.

В связи с возвращением кассационной жалобы ходатайство о восстановлении пропущенного срока подлежит оставлению без рассмотрения.

В силу пункта 5 параграфа 1 раздела 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде" в случае, если при обращении в арбитражный суд документы были представлены в электронном виде, то они не возвращаются заявителю.

Кассационная жалоба и приложенные к ней документы, поступившие в суд кассационной инстанции в электронном виде, Ямалеевой Н.А. не возвращаются.

Руководствуясь статьями 117, 276, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

1. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Судья

Е.В. Боголюбова