Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 июня 2015 г. N Ф07-2508/15 по делу N А56-21728/2014

9 июня 2015 г.

Дело N А56-21728/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 8 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 июня 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Коробова К.Ю. и Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "ГРИНЛАЙТ" Наумова С.Н. (доверенность от 22.04.2015), от общества с ограниченной ответственностью "Маэрск" Рыбальченко Е.А. (доверенность от 09.02.2015), от общества с ограниченной ответственностью "Ганзейский союз" генерального директора Финагина А.А. (решение учредителей от 01.01.2015 N 5),

рассмотрев 08.06.2015 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "ГРИНЛАЙТ" и общества с ограниченной ответственностью "Ганзейский союз" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2014 (судья Сенопальникова Л.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 (судьи Сотов И.В., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.) по делу N А56-21728/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "ГРИНЛАЙТ", место нахождения: 192283, Санкт-Петербург, ул. Олеко Дундича, д. 20, корп. 1, оф. 167, ОГРН 1089847335808, ИНН 7816449322 (далее - ООО "ТК "ГРИНЛАЙТ"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Маэрск", место нахождения: 190103, Санкт-Петербург, 10-я Красноармейская ул., д. 22, лит. А, ОГРН 1027739812660, ИНН 7701119127 (далее - ЗАО "Маэрск"), о признании недействительным договора уступки прав (цессии) от 11.10.2012 N 11-10/12 (далее - договор цессии), заключенного между ЗАО "Маэрск" и обществом с ограниченной ответственностью "Ди Ай Вай Импорт", место нахождения: 188640, Ленинградская обл., г. Всеволожск, промышленная зона "Кирпичный завод", здан. адм.-бытового корпуса основного производства, лит. Щ, пом. 506, ОГРН 1074703004309, ИНН 4703097089 (далее - ООО "Ди Ай Вай Импорт").

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Ди Ай Вай Импорт".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2014 в удовлетворении иска отказано.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в порядке процессуального правопреемства ЗАО "Маэрск" заменено на общество с ограниченной ответственностью "Маэрск", место нахождения: 190103, Санкт-Петербург, 10-я Красноармейская ул., д. 22, лит. А, ОГРН 1147847401921, ИНН 7839505397 (далее - ООО "Маэрск"), а ООО "Ди Ай Вай Импорт" - на общество с ограниченной ответственностью "Ганзейский союз", место нахождения: 198096, Санкт-Петербург, дорога на Турухтанные острова, д. 10а, оф. 101А, ОГРН 1107847020973, ИНН 7814458628 (далее - ООО "Ганзейский союз").

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 решение суда от 23.10.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "ТК "ГРИНЛАЙТ" просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на неправомерное отклонение судом первой инстанции ходатайства истца о привлечении компании "Сиго Лайн А/С" ("SeaGo Line A/S") к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований. Кроме того, как указывает ООО "ТК "ГРИНЛАЙТ", судами не дана оценка действительности договора цессии.

В кассационной жалобе ООО "Ганзейский союз" просит отменить принятые по делу судебные акты в связи с неполным выяснением всех обстоятельств по делу.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Маэрск" просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представители ООО "ТК "ГРИНЛАЙТ" и ООО "Ганзейский союз" поддержали свои кассационные жалобы, а представитель ООО "Маэрск" просил в ее удовлетворении отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами на основании материалов дела, между ООО "ТК "ГРИНЛАЙТ" (пользователем) и ЗАО "Маэрск", выступающим от имени и по поручению компании "Сиго Лайн А/О" (принципалом), заключено генеральное обязательство от 19.07.2012 N STPSGL 026/072012 (далее - генеральное обязательство), по которому ЗАО "Маэрск" в рамках морской контейнерной перевозки, осуществляемой принципалом, передает, а ООО "ТК "ГРИНЛАЙТ" принимает в пользование контейнерное оборудование принципала в целях осуществления перевозки и получения оказываемых принципалом услуг, непосредственно связанных с перевозкой, транспортировкой, фрахтованием, и обязуется оплатить использование контейнеров и все связанные с ним расходы на условиях, предусмотренных генеральным обязательством и тарифами принципала.

На основании генерального обязательства ЗАО "Маэрск" предоставило ООО "ТК "ГРИНЛАЙТ" девять контейнеров для перевозки груза в соответствии с коносаментами смешанной перевозки.

В соответствии с пунктом 1 генерального обязательства до истечения срока, установленного статьей 11 генерального обязательства, ООО "ТК "ГРИНЛАЙТ" должно возвратить контейнеры на склад, сток, терминал или иное место в соответствии с инструкциями ответчика.

После прибытия указанных контейнеров в порт разгрузки (Санкт-Петербург) контейнеры не были возвращены, в результате чего образовался сверхнормативный простой контейнеров в порту.

Согласно статье 15 генерального обязательства для расчета стоимости сверхнормативного простоя по импорту (DMR) и предоставления в пользование контейнеров по импорту (DET) применяется курс Центробанка России на дату выставления счета плюс 5% наценки к курсу на конвертацию. Для всех прочих услуг применяется курс на дату ожидаемого времени прибытия (ЕТА) или на дату ожидаемого отправления (ETD) контейнера минус шесть дней плюс 5% наценки к курсу на конвертацию.

Стоимость услуг, связанных с предоставлением контейнеров, во время простоя определяется тарифами принципала.

В соответствии с данными тарифами за оказанные услуги ЗАО "Маэрск" выставило ООО "ТК "ГРИНЛАЙТ" счета на оплату.

Между ЗАО "Маэрск" (цедентом), действующим от имени и по поручению компании "Сиго Лайн А/О", и ООО "Ди Ай Вай Импорт" (цессионарием) заключен договор цессии от 11.10.2012 N 11-10/12, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования на сумму 2 407 280 руб. 16 коп, и 43 551 руб. 12 коп по генеральному обязательству по счетам на оплату, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств по данным счетам, вытекающие из коносамента смешанной перевозки.

Общая сумма прав, уступаемых по договору цессии, составила 2 450 831 руб. 28 коп.

ООО "ТК "ГРИНЛАЙТ", ссылаясь на то, что уступленная по договору цессии задолженность не имеет к нему никакого отношения (является задолженностью другого лица), обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив фактические обстоятельства дела и правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции в иске отказал, поскольку пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора цессии недействительным.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках рассмотрения дела N А56-63129/2012 судами было признано законным требование ООО "Ди Ай Вай Импорт" о взыскании с ООО "ТК "ГРИНЛАЙТ" задолженности по генеральному обязательству, право требования которой уступлено по оспариваемому договору цессии.

Следовательно, действительность указанного права подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-63129/2012, имеющими в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего спора.

Судами сделан верный вывод о соответствии оспариваемого договора цессии требованиям статей 382 и 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям генерального обязательства, а также об отсутствии со стороны истца доказательств нарушения оспариваемым договором цессии его прав и законных интересов.

Довод ООО "ТК "ГРИНЛАЙТ" о неправомерном отклонении судом первой инстанции ходатайства истца о привлечении компании "Сиго Лайн А/С" ("SeaGo Line A/S") к участию в деле в качестве третьего лица исследовался судом апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Судами правильно применены нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Ссылка в кассационной жалобе ООО "Ганзейский союз" на то, что суды не исследовали вопрос о правомочиях лица, подписавшего договор от имени цедента, не принимается, поскольку по этому основанию договор не оспаривался.

Как следует из материалов дела, основанием иска явилось то, что передано несуществующее право.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации уступка по договору уступки прав (цессии) недействительного (несуществующего) требования не является основанием для признания такого договора недействительным, так как статья 390 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает иные последствия такого нарушения - ответственность кредитора, уступившего требование (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N 18431/12, от 10.07.2012 N 2551/12).

При таком положении оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Государственная пошлина по кассационным жалобам на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остается на их подателях. При этом с ООО "ТК "ГРИНЛАЙТ" довзыскивается государственная пошлина в размере 1000 руб.

При подаче кассационной жалобы ООО "Ганзейский союз" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. Эта пошлина взыскивается с ООО "Ганзейский союз" в федеральный бюджет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу N А56-21728/2014 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "ГРИНЛАЙТ" и общества с ограниченной ответственностью "Ганзейский союз" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "ГРИНЛАЙТ", место нахождения: 192283, Санкт-Петербург, ул. Олеко Дундича, д. 20, корп. 1, оф. 167, ОГРН 1089847335808, ИНН 7816449322, в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ганзейский союз", место нахождения: 198096, Санкт-Петербург, дорога на Турухтанные острова, д. 10а, оф. 101А, ОГРН 1107847020973, ИНН 7814458628, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

К.Ю. Коробов Н.Н. Малышева