Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 июня 2015 г. N Ф07-1151/14 по делу N А56-50453/2012

10 июня 2015 г.

Дело N А56-50453/2012

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Корабухиной Л.И., Пастуховой М.В.,

рассмотрев 04.06.2015 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционный Строительный Трест" и товарищества собственников жилья "Октябрьская набережная-70/1" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2014 (судья Кузнецов М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Загараева Л.П.) по делу N А56-50453/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционный Строительный Трест", место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, ул. Подвойского, д. 13, корп. 2, пом. 13-н, ОГРН 1027804196144 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иском к товариществу собственников жилья "Октябрьская набережная-70/1", место нахождения: 193079, Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 70, корп. 1, ОГРН 1057813309751 (далее - Товарищество), о взыскании 79 025 руб. задолженности по договору подряда от 15.08.2009 N 180 и 20 201 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ИСТ", место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Подвойского, д. 13, корп. 2, пом. 13-н, ОГРН 1057813023608 (далее - ООО "УК ИСТ").

Решением суда от 07.10.2013 требования удовлетворены частично (с учетом уменьшения истцом суммы иска), с Товарищества в пользу Общества взыскано 37 039 руб. задолженности, 12 361 руб. 40 коп. процентов за пользование денежными средствами и 2000 руб. расходов по госпошлине, а также 22 000 руб. расходов по оплате стоимости экспертизы, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2013 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.04.2014 судебные акты оставлены без изменения.

В сентябре 2014 года Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Товарищества 180 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В октябре 2014 года Товарищество также подало в суд заявление о возмещении понесенных судебных расходов в размере 105 862 руб.

Определением суда первой инстанции от 17.11.2014 заявление Общества удовлетворено частично - с Товарищества взыскано 8000 руб., заявление Товарищества оставлено без удовлетворения. Постановлением апелляционного суда от 17.03.2015 определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит определение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении заявления. Податель жалобы считает, что судебные инстанции необоснованно уменьшили сумму понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя.

Товарищество в своей кассационной жалобе просит судебные акты отменить и учесть его судебные расходы. Товарищество считает, что его судебные расходы подлежат взысканию с другой стороны, поскольку исковые требования Общества были удовлетворены частично.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалоб в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указано в статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что истец заключил договор поручения и оказания юридических услуг от 01.08.2012 N 08/12. Оказанные услуги оплачены в размере 180 000 руб., что подтверждается платежными документами.

Ответчик в целях получения юридической помощи в рамках рассмотрения настоящего спора заключил договор от 20.08.2012 N 2008/12-01ю. Оказанные услуги оплачены в размере 105 862 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций установили факт и объем оказанных юридических услуг и дали оценку обоснованности понесенных истцом расходов.

Удовлетворяя заявление истца о взыскании судебных расходов частично, суд исходил из конкретных обстоятельств дела, фактического оказания заявителю юридических услуг, непосредственно связанных с рассмотрением арбитражным судом дела, их доказанности, а также их разумности. При этом суд учел положения информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Суды при рассмотрении дела правильно руководствовались статьями 101, 106, 110 АПК РФ.

Суды двух инстанций по правилам статей 65 и 71 АПК РФ дали надлежащую оценку доказательствам, подтверждающим относимость и разумность судебных расходов, заявленных ко взысканию.

В данном случае сумма судебных расходов, подлежащая взысканию в пользу Общества с Товарищества, определена судом в разумных пределах исходя из объема фактически оказанных заявителю юридических услуг, категории спора, степени сложности дела и результатов его рассмотрения в суде.

Судебные акты в части определения размера судебных расходов, подлежащих взысканию с Товарищества, являются мотивированными, обоснованными, отвечают балансу интересов сторон и соблюдению принципа справедливости и соразмерности взыскания расходов нарушенному праву. Доводы жалобы Общества фактически направлены на переоценку выводов судов.

Требования ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг его представителя правомерно оставлены судами первой и апелляционной инстанций без удовлетворения, поскольку на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы взыскиваются с проигравшей стороны.

Отказывая ответчику в удовлетворении его заявления, суды исходили из того, что частичный отказ в иске связан с тем, что истец самостоятельно уменьшил сумму иска, а не с отказом в удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции. Жалобы ответчика по делу N А56-50453/2012 оставлены без удовлетворения судами апелляционной и кассационной инстанций.

Таким образом, правовые основания для взыскания судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в пользу ответчика отсутствуют.

С учетом изложенного кассационный суд считает, что судами первой и апелляционной инстанций вопрос распределения судебных расходов разрешен согласно действующему законодательству, суды установили обстоятельства и объективно исследовали представленные доказательства и дали им надлежащую правовую оценку. Оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу N А56-50453/2012 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционный Строительный Трест" и товарищества собственников жилья "Октябрьская набережная - 70/1" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Е. Бурматова

Судьи

Г.Е. Бурматова Л.И. Корабухина М.В. Пастухова