Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 июня 2015 г. N Ф07-8110/14 по делу N А56-14830/2010

9 июня 2015 г.

Дело N А56-14830/2010

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Боровой А.А. и Каменева А.Л.,

при участии Белолипецкого В.Г. (паспорт) и его представителя Крюкова Н.А. (дов. от 31.10.2014), от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ленкомстрой" - Черепенко О.С. (дов. от 14.05.2014),

рассмотрев 09.06.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ленкомстрой" Федичева Вадима Петровича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по делу N А56-14830/2010 (судьи Бурденков Д.В., Глазков Е.Г., Тойвонен И.Ю.),

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2010 по заявлению кредитора возбуждено дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ленкомстрой", место нахождения: 188515, Ленинградская область, Ломоносовский район, деревня Кипень, Ропшинское шоссе, д.7а, ОГРН 1064720000619, ИНН 4720023859 (далее - Общество).

Определением от 06.10.2010 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Федичев Вадим Петрович.

Решением от 12.05.2011 Общество признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Федичев В.П.

Конкурсный управляющий Федичев В.П. 06.11.2013 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества бывшего руководителя должника Белолипецкого Василия Георгиевича (Санкт-Петербург), попросив взыскать в конкурсную массу должника 38.332.799 руб. 62 коп.

Определением от 16.12.2013 (судья Фуркало О.В.) требование удовлетворено.

Определением от 18.06.2014 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд установил наличие безусловных оснований для отмены определения от 16.12.2013: рассмотрение дела в отсутствие Белолипецкого В.Г., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, и перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 определение от 16.12.2013 отменено, заявление конкурсного управляющего удовлетворено: в порядке субсидиарной ответственности с Белолипецкого В.Г. в конкурсную массу Общества взыскано 38.332.799 руб. 62 коп.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.11.2014 постановление апелляционного суда от 06.08.2014 в части удовлетворения требования конкурсного управляющего отменено, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд, в остальной части постановление от 06.08.2014 оставлено без изменения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 отказано в удовлетворении требования конкурсного управляющего о привлечении Белолипецкого В.Г. к субсидиарной ответственности.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Федичев В.П. просит отменить постановление от 25.03.2015, удовлетворить требование о привлечении Белолипецкого В.Г. к субсидиарной ответственности и взыскании с него в конкурсную массу Общества 38.332.799 руб. 62 коп.

Податель жалобы ссылается на отсутствие информации, позволившей бы признать, что у Белолипецкого В.Г. не имеется документов Общества, и полагает, что апелляционный суд не установил, когда и какие документы Общества были изъяты, не выяснил, по какой причине документы не переданы конкурсному управляющему.

Конкурсный управляющий полагает, что документы Общества, касающиеся дебиторской задолженности, находятся у Белолипецкого В.Г., поскольку именно ему как директору Общества они были переданы на ответственное хранение по актам о наложении ареста на имущество Общества от 29.12.2010 и от 09.08.2010.

В судебном заседании представитель Общества поддержал жалобу; Белолипецкий В.Г. и его представитель возразили против ее удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого постановления, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Требование предъявлено к Белолипецкому В.Г. как к бывшему руководителю должника на основании статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон).

Конкурсный управляющий сослался на то, что Белолипецкий В.Г. как генеральный директор Общества, полномочия которого прекращены в связи с признанием должника банкротом, не исполнил установленную пунктом 2 статьи 126 Закона обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, а также не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Общества банкротом, в то время как такая обязанность возникла у руководителя должника 05.06.2009.

В обоснование наличия у Белолипецкого В.Г. обязанности подать заявление о признании должника банкротом конкурсный управляющий указал на то, что Общество отвечало признакам неплатежеспособности в силу обстоятельств, установленных вступившими в силу судебными актами по делу N А56-20137/2009 и по делу N А56-9327/2008, - имело просроченные свыше трех месяцев обязательства.

Кроме того, заявление конкурсного управляющего содержало ссылки на убыточность для Общества заключенного 15.03.2010 договора, по которому Общество уступило за 100.000 руб. право требования суммы 3.305.738 руб. 49 коп., а также на уменьшение с 30.03.2010 по 30.06.2010 активов Общества с 17.684.000 руб. до 8.067.000 руб. при отсутствии документов об основаниях для уменьшения активов.

Суд первой инстанции удовлетворил требование конкурсного управляющего.

Апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам, установленным для суда первой инстанции, признал недоказанным наличие обстоятельств, совокупность которых необходима для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Этот вывод суда является обоснованным, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, опровергающими доводы конкурсного управляющего.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, установленные статьей 9 Закона, влечет субсидиарную ответственность лиц, на которых возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного статьей 9 Закона.

Условия, порождающие обязанность руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением должника, предусмотрены статьей 9 Закона.

Ответственность по обязательствам Общества, возникшим до возбуждения дела о банкротстве, в данном случае не может быть возложена на бывшего руководителя должника, поскольку не доказано, что эта задолженность возникла после истечения срока, предусмотренного статьей 9 Закона. Обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий как на основания для привлечения Белолипецкого В.Г. к субсидиарной ответственности, возникли до наступления срока, установленного статьей 9 Закона для исполнения руководителем должника обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд. После истечения указанного срока дело о банкротстве уже было возбуждено по заявлению кредитора Общества. В реестр требований кредиторов Общества включены требования кредиторов по обязательствам должника, возникшим до истечения срока, предусмотренного статьей 9 Закона. Размер субсидиарной ответственности определен конкурсным управляющим, исходя из суммы этих требований, что противоречит положениям пункта 2 статьи 10 Закона и свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании этой нормы права.

Кроме того, в качестве действий, влекущих субсидиарную ответственность руководителя должника в соответствии со статьей 10 Закона, конкурсный управляющий расценивает факт уклонения Белолипецкого В.Г. от исполнения предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона обязанности по передаче конкурсному управляющему документов, указывая, что они не были переданы.

Конкурсный управляющий не доказал наличие причинно-следственной связи между отсутствием документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, не доказав и факт отсутствия документов по вине бывшего руководителя должника.

Утверждение конкурсного управляющего о виновности Белолипецкого В.Г. в отсутствии документов, касающихся дебиторской задолженности Общества, обоснованы ссылкой на акты судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество Общества от 29.12.2010 и от 09.08.2010, согласно которым документы были переданы Белолипецкому В.Г. на ответственное хранение (т.1, л.д.103-108).

Из этих актов следует, что Белолипецкому В.Г. передана на ответственное хранение, как указано в актах, "дебиторская задолженность жителей п. Большая Ижора, Лебяжье, Гора Валдай, Шепелево", оцененная в акте от 29.12.2010 на сумму 5.408.224 руб. 46 коп. в рамках исполнительного производства 41/11/3424/4/2009-св, а также "дебиторская задолженность", оцененная в акте от 09.08.2010 без ее расшифровки на сумму 3.470.000 руб. в рамках исполнительного производства А56-9327/2008.

С учетом использованных в актах формулировок следует признать, как правильно установил апелляционный суд, недоказанным факт передачи по этим актам Белолипецкому В.Г. на ответственное хранение именно первичной документации Общества, касающейся дебиторской задолженности, поскольку неясно, что подразумевалось составителем актов при указании такого вида арестованного имущества, как "дебиторская задолженность", - документы либо сама задолженность в конкретных суммах в качестве имущества должника, как и отражено в актах.

Вместе с тем имеющиеся в деле доказательства позволили суду с бесспорной очевидностью установить, что необходимая документация Общества, в том числе касающаяся дебиторской задолженности, не отсутствует и не находится у Белолипецкого В.Г.

Из сообщения Ломоносовского районного отдела УФССП России по Ленинградской области от 03.02.2015 следует, что в рамках исполнительных производств 41/11/3424/4/2009-св и 41/28/7404/11/2010 службой судебных приставов у Общества были изъяты его документы за период с 2008 года по февраль 2011 года в семи коробках, в том числе договоры, претензии, товарные накладные, счета, акты выполненных работ, счета-фактуры, накладные на отпуск материалов, банковские выписки, кассовые документы, авансовые отчеты, бухгалтерский баланс, а также, как указано в письме, "дебиторская задолженность жителей п. Большая Ижора, Лебяжье, Гора Валдай, Шепелево в пользу Общества", - то есть документы Общества, в том числе касающиеся дебиторской задолженности, поименованной в вышеупомянутых актах, не переданы на ответственное хранение директору, как бездоказательно утверждал конкурсный управляющий, а изъяты службой судебных приставов, причем и в рамках исполнительного производства (41/28/7404/11/2010), не указанного в актах, на которые ссылался управляющий как на доказательства, якобы подтверждающие, что документы находятся у Белолипецкого В.Г.

Обстоятельства, связанные с возможностью получения конкурсным управляющим от службы приставов документов, не могут быть приняты во внимание при решении вопроса о наличии или отсутствии оснований для привлечения Белолипецкого В.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, но свидетельствуют в то же время о необоснованности требования, предъявленного по мотиву отсутствия у конкурсного управляющего документов Общества, необходимых для формирования конкурсной массы.

В заявлении о применении мер субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указал на убыточность договора цессии от 15.03.2010 по уступке права на взыскание 3.305.738 руб. 49 коп. и на уменьшение активов Общества.

Решением арбитражного суда от 24.12.2012 по делу N А56-52607/2012 в пользу Общества за счет казны муниципального образования взыскана не только сумма 3.305.738 руб. 49 коп., но и 704.489 руб. 60 коп. процентов вследствие признания недействительным договора цессии от 15.03.2010, что свидетельствует о необоснованности требования и в этой части.

Жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по делу N А56-14830/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ленкомстрой" Федичева Вадима Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

А.А. Боровая А.Л. Каменев