Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 июня 2015 г. N Ф07-3514/15 по делу N А56-46488/2014

11 июня 2015 г.

Дело N А56-46488/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Боголюбовой Е.В., Власовой М.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Рикдом" Мартыненко М.В. (доверенность от 0т 01.01.2015), от общества с ограниченной ответственностью "Проектно-Строительная Компания Вид" Турпанова С.А. (доверенность от 23.12.2014),

рассмотрев 11.06.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектно-Строительная Компания Вид" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2014 (судья Бармина И.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 (судьи Сомова Е.А., Лопато И.Б., Толкунов В.М.) по делу N А56-46488/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Рикдом", место нахождения: 188661, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, д. Новое Девяткино, ул. Арсенальная, д. 6, оф. 28, ОГРН 1144703000463, ИНН 4703138930 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-Строительная Компания Вид", место нахождения: 192012, Санкт-Петербург, 3-й Рабфаковский пер., д. 5, корп. 4, лит. "А", ОГРН 1107847409339, ИНН 7811481347 (далее - Компания), о взыскании 156 000 руб. неосновательного обогащения, 286 786 руб. убытков, а также об обязании ответчика предоставить сертификаты соответствия на материалы, использованные при производстве работ по договору от 09.04.2014 N 03/2014.

Решением суда первой инстанции от 24.12.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.04.2015, с Компании в пользу Общества взыскано 156 000 руб. неосновательного обогащения и 286 786 руб. убытков, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, правовые основания для отказа заказчика от спорного договора и взыскания убытков с подрядчика отсутствуют, поскольку факт выполнения работ по договору подтверждается материалами дела.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Общества просил жалобу отклонить.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и Компания (исполнитель) заключили договор от 09.04.2014 N 03/2014 подряда на осуществление строительных работ в редакции дополнительных соглашений от 17.04.2014 N1, от 28.05.2014 N 2, от 16.06.2014 N 3, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязуется выполнить комплекс работ по отделке внутреннего помещения по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, д. Новое Девяткино, ул. Арсенальная, д. 6, пом. 28Н и 29Н, а заказчик обязуется принять и оплатить надлежаще выполненные работы.

В соответствии с пунктом 1.2 договора состав и объем работ и услуг указан в Приложении N 1.

Согласно пункту 2.1.1 договора исполнитель обязан начать работы в течение трех рабочих дней с момента оплаты авансового платежа.

Срок выполнения работ 10 календарных дней с момента начала производства работ (пункт 2.1.2 договора).

На основании пункта 2.2 договора сроки выполнения работ могут быть перенесены или увеличены по дополнительному соглашению сторон в случаях внесения заказчиком изменений в состав и объемы работ.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ по договору составляет 413 537 руб. 60 коп. и определяется сметной калькуляцией (Приложением N 2 к договору) с момента ее утверждения заказчиком.

Оплата за выполненные работы производится строго в соответствии с графиком финансирования (Приложение N 3 к договору), который подписывается в момент заключения договора (пункт 3.3 договора).

Согласно пункту 4.1.9 договора исполнитель обязуется осуществлять ежедневную уборку места производства работ и ежедневно вывозить отходы и мусор, оплачивать их сбор, транспортировку и размещение.

Указанными дополнительными соглашениями к договору предусмотрено производство дополнительных видов работ.

В соответствии с пунктом 1.1 дополнительного соглашения от 28.05.2014 N 2 стороны договорились о выполнении дополнительного комплекса работ, в том числе по устройству наливного пола в названных помещениях.

В соответствии с пунктом 2.3 названного дополнительного соглашения начало работ: в течение 3 дней с момента оплаты аванса. Работы по дополнительному соглашению от 28.05.2014 N 2 должны быть выполнены в течение 17 дней с начала производства работ в соответствии с графиком производства работ (Приложение N 2).

Стоимость материалов для устройства наливного пола определена в пункте 2.2.1 данного соглашения и составляет 156 000 руб.

Общество по платежному поручению от 30.05.2014 N 12 оплатило материалы для устройства наливного пола.

Дополнительным соглашением от 16.06.2014 N 3 к договору предусмотрено выполнение работ по установке, подготовке стен под покраску, подготовке откосов в упомянутых помещениях.

Стоимость работ согласована в пункте 2.1 данного соглашения.

В соответствии с пунктом 2.3 дополнительного соглашения от 16.06.2014 N 3 начало работ: в день подписания названного соглашения. Срок выполнения работ: 2 дня с начала производства работ.

В письме от 09.07.2014 N 1/07 Общество предъявило Компании претензию в связи с нарушением последней сроков производства работ по договору и дополнительному соглашению к нему, которая получена Компанией 09.07.2014.

Общество 10.07.2014 вручило Компании уведомление об отказе от исполнения договора с 10.07.2014 с требованием возместить убытки, причиненные ненадлежащим качеством и нарушением сроков выполнения работ.

Неисполнение ответчиком требований Общества послужило основанием для обращения его в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика убытков в виде арендной платы по договорам от 18.03.2014 N 28Н и N 29Н аренды вышеназванных нежилых помещений в размере 270 786 руб. за период с 06.06.2014 до 16.07.2014, а также расходов на уборку помещений в размере 16 000 руб. и 156 000 руб. полученных от заказчика средств на приобретение строительных материалов.

Суд первой инстанции взыскал с Компании в пользу Общества 156 000 руб. неосновательного обогащения и 286 786 руб. убытков, в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что заказчик обоснованно отказался от договора на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ.

Акт от 27.06.2014 N 05 о приемке выполненных работ, подписанный исполнителем в одностороннем порядке, направлен заказчику после его отказа от исполнения спорного договора.

Доказательств приобретения ответчиком материалов для наливного пола в материалы дела не представлено.

В связи с изложенными обстоятельствами, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно взыскали с Компании 156 000 руб., уплаченных за материалы для устройства наливного пола.

Поскольку Компания в нарушение пункта 4.1.9 договора не произвела уборку места производства работ, суды двух инстанций взыскали 16 000 руб. в возмещение затрат Общества по уборке названных помещений.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в виде арендной платы в размере 270 786 руб. по договорам от 18.03.2014 N 28Н и N 29Н аренды вышеназванных нежилых помещений за период с 06.06.2014 до 16.07.2014.

Учитывая положения статей 15, 393 ГК РФ, а также то, что истец не имел возможности использовать помещения, в которых проводились ремонтные работы для осуществления своей основной деятельности, суды правомерно посчитали, что в данном случае истцом доказан факт наступления вреда, его размер, вина причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между наступлением вреда и нарушением условий договора, требования в указанной части обоснованно удовлетворены.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела; обжалуемые судебные акты не подлежат отмене или изменению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по делу N А56-46488/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектно-Строительная Компания Вид" - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

Е.В. Боголюбова М.Г. Власова