Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2015 г. N 13АП-3335/15

г. Санкт-Петербург

06 апреля 2015 г.

Дело N А56-46488/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Лопато И.Б., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Цубановой К.А.

при участии:

от истца: Мартыненко М.В. по доверенности от 01.01.2015

от ответчика: Турпанова С.А. по доверенности от 23.12.2014, Большакова И.В. по доверенности от 23.12.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3335/2015) ООО "Проектно-Строительная Компания "Вид" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2014 по делу N А56-46488/2014 (судья Бармина И.Н.), принятое

по иску ООО "Рикдом"

к ООО "Проектно-Строительная Компания "Вид"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Рикдом" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербург и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-Строительная Компания Вид" (далее - компания) и с учетом уточнения требований просило взыскать затраты на уборку объекта и вывоз мусора в размере 16 000 руб., необоснованно полученные средства за материалы по работам, которые не были выполнены подрядчиком в размере 156 000 руб., возместить убытки истца, наступившие в результате просрочки исполнения обязательств ответчика в сумме 270 786 руб., а также об обязании предоставить сертификаты соответствия на использованные материалы при производстве работ по договору N 03/2014 от 09.04.2014.

Решением суда первой инстанции от 24.12.2014 с ответчика в пользу истца взыскано 156 000 руб. неосновательного обогащения, 286 786 руб. убытков, а также 11 855 руб. 72 коп. расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить в части удовлетворенных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе. Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, просил оставить решение без изменения.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Рикдом" и ООО "ПСК ВИД" был заключён договор подряда N 03/2014 от 09.04.2014 на осуществление строительных работ с учетом дополнительного соглашения N 1 от 17.04.2014, дополнительного соглашения N 2 от 28.05.2014, дополнительного соглашения N 3 от 16.06.2014.

Истец указывает, что работы по дополнительным соглашениям к договору N 2 и 3 выполнены подрядчиком с нарушение сроков, с ненадлежащим качеством, нарушением технологии производства работ и не в полном объёме. Исполнитель не исполнил требования заказчика по устранению недостатков и завершению работ в разумный срок. Также, исполнитель не представил Заказчику документы, предусмотренные п. 5.2. Договора.

В соответствии с п. 2.2.1. дополнительного соглашения N 2 от 28.05.2014 заказчик полностью оплатил материалы в сумме 156 000 руб. для устройства наливного пола. Исполнитель к данным работам не приступал. Доказательств обратного не представлено.

В связи с неисполнением обязательств подрядчиком, заказчик, в соответствии с п.п. 4.4.4. и 8.3. Договора и пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, в одностороннем порядке отказался от исполнения договора.

Подрядчик получил уведомление об отказе от исполнения договора от Заказчика 10.07.2014.

Исполнитель не выполнил требования п.п. 4.1.9. и 8.4. договора по уборке строительного мусора. Заказчик был вынужден выполнить уборку помещений силами сторонней организации и оплатил эти работы. Стоимость уборки составила 16 000 руб.

Работы, по которым подрядчиком представлены документы и подписаны Акты сдачи-приёмки выполненных работ, оплачены в полном объёме.

Из представленной сторонами переписки, в частности, соглашения сторон от 13.07.2014, акта разногласий от 14.07.2014 видно, что по состоянию на 13.07.2014 работы в полном объеме не выполнены, по качеству работ имеются претензии, а обязанность подрядчика по уборке помещения в случае ее не выполнения будет возложена третье лицо.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 711 и 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (ч. 4 ст. 753 ГК РФ).

Поскольку ответчик в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств исполнения договора, а именно выполнения работ в полном объеме с надлежащим качеством, то суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о нарушении условий договора со стороны подрядчика и наличии у заказчика права на односторонний отказ от договора на основании статьи 715 ГК РФ, в связи с чем договор считается расторгнутым согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (пункт 1). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Поскольку договор расторгнут, встречное удовлетворение стороной, получившей предоплату по договору, не предоставлено и обязанность по его предоставлению отпала, то полученные ответчиком до расторжения договора денежные средства в сумме неотработанного аванса являются его неосновательным обогащением.

При таких обстоятельствах в силу статьи 1102 ГК РФ суд обоснованно указал на то, что у ответчика отсутствуют основания для удержания полученных от истца денежных средств.

Доводы ответчика о ненадлежащей оценке судом актов по форме КС-2 и КС-3, апелляционным судом отклонены, поскольку указанные акты получили оценку в совокупности с другими доказательствами по делу (статья 71 АПК РФ). О фальсификации переписки сторон ответчик не заявлял.

Как следует из статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В результате просрочки исполнения обязательств по выполнению работ в срок истец понес убытки в размере арендной платы за помещения, в которых ответчик в соответствии с договором подряда должен был произвести работы в срок до 06.06.2014. Убытки рассчитаны в соответствии с условиями договоров аренды за период с 06.06.2014 до 16.07.2014 и составили 270 786 руб.

Доказательств того, что истец уклонился от уплаты арендной платы по договорам, материалы дела не содержат, в связи с чем требования истца в указанной части были судом первой инстанции правомерно удовлетворены.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2014 по делу N А56-46488/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

И.Б. Лопато В.М. Толкунов