Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 июня 2015 г. N Ф07-1925/15 по делу N А56-28068/2014

11 июня 2015 г.

Дело N А56-28068/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Корабухиной Л.И., Пастуховой М.В.,

при участии от 6 Центра заказчика-застройщика внутренних войск МВД России по Северо-Западному региону (войсковая часть 6899) Балгазина И.Ф. (доверенность от 26.01.2015 N 3), от закрытого акционерного общества "Альфа" Дремова П.Д. (доверенность от 04.08.2014 N 15),

рассмотрев 04.06.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Альфа" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2014 (судья Яценко О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2015 по делу N А56-28068/2014 (судьи Смирнова Я.Г., Жукова Т.В., Несмиян С.И.),

установил:

6 Центр заказчика-застройщика внутренних войск МВД России по Северо-Западному региону (войсковая часть 6899), место нахождения: 190020, Санкт-Петербург, Курляндская улица, дом 27, ОГРН 1117847153797, ИНН 7841443691 (далее - Войсковая часть), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Альфа", место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, улица Профессора Попова, дом 37, литера В, офис 610, ОГРН 1127847049659, ИНН 7813524719 (далее - Общество), о взыскании 956 828 руб. 75 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту, а также 22 136 руб. 58 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда первой инстанции от 22.09.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2015, исковые требования Войсковой части удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на ошибочность выводов судов, неправильное применение ими при вынесении решения и постановления норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты, отказать в удовлетворении исковых требований.

Как указывает податель жалобы, судами при рассмотрении дела не было учтено, что просрочка исполнения обязательств возникла не по вине Общества, а в связи с ненадлежащим выполнением Войсковой частью своих обязательств по государственному контракту - непредоставлением необходимых для проектирования документов (пункт 5.7 контракта), что привело к срыву сроков исполнения работ по контракту.

По мнению подателя жалобы, продолжение выполнения Обществом работ при наличии основания для их приостановления в соответствии со статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не препятствовало судам установить обоюдную вину сторон договора и уменьшить размер ответственности должника по правилам статьи 404 ГК РФ.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Войсковой части возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Войсковая часть (заказчик) и Общество (исполнитель) по результатам размещения заказа заключили государственный контракт от 29.09.2010 N 1/17092010 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на стадиях "П" и "РД" по объекту: войсковая часть 3526 пос. Лебяжье Ломоносовского района Ленинградской области. Комплекс зданий и сооружений, общежитие для военнослужащих по контракту войсковой части 3526 пос. Лебяжье Ломоносовского района Ленинградской области (далее - Контракт).

В пункте 3.1 Контракта установлена цена работ - 8 384 041 руб. 60 коп.

Пунктами 4.1 - 4.3 Контракта определены сроки выполнения работ. Начало выполнения работ - дата подписания Контракта, окончание (с учетом дополнительного соглашения от N 2 к Контракту от 15.03.2011) - по получении положительного заключения государственной экспертизы в Государственной экспертизе России, но не позднее 25.12.2011.

В соответствии с пунктом 6.1 контракта исполнитель обязуется выполнить работы в объеме и сроки и сдать проектно-сметную документацию по объекту в установленном порядке с получением положительного заключения в Государственной экспертизе России.

Согласно пункту 9.4 Контракта за невыполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств по срокам проектирования, в том числе его этапов в соответствии с календарным планом выполнения работ, исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере одной трехсотой действующий на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ.

Материалами дела подтверждено, что Общество получило положительное заключение государственного автономного учреждения "Управление государственной экспертизы Ленинградской области" 15.02.2013.

Войсковая часть направила Обществу претензию от 25.03.2014 N 6/177 об уплате неустойки за нарушение срока окончания выполнения работ. Обществу предложено уплатить 956 828 руб. 75 коп. неустойки за период просрочки с 26.12.2011 по 15.02.2013 (счет N 1 от 4.03.2014).

Поскольку претензия оставлена Обществом без удовлетворения, Войсковая часть обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил требования Войсковой части, указав, что просрочка исполнения обязательства со стороны Общества подтверждена материалами дела; при этом суд не нашел оснований для уменьшения неустойки. Суд апелляционной инстанции оставил в силе решение суда первой инстанции, указав, что Общество не представило доказательств того, что предупреждало Войсковую часть о невозможности завершения работ в срок и, значит, несет риск последствий нарушения срока окончания работ (часть 2 статьи 716 ГК РФ).

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Согласно части 2 статьи 763 ГК РФ подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Частью 1 статьи 766 ГК РФ предусмотрено, что государственный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В силу части 1 статьи 760 ГК РФ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

Согласно условиям Контракта (пункт 4.2) с изменениями, внесенными дополнительным соглашением N 2 от 15.03.2011, срок окончания работ установлен 25.12.2011.

Положительное заключение экспертизы проектной документации было получено Обществом только 15.02.2013.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Ответственность за нарушение обязательств по Контракту предусмотрена пунктом 9.2 Контракта.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выполнению работ в установленный Контрактом срок Войсковая часть правомерно рассчитала неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с 26.12.2011 по 15.02.2013.

Доводы Общества о вине Войсковой части в нарушении сроков выполнения работ и применении положений статьи 404 ГК РФ следует признать несостоятельными ввиду отсутствия подтверждающих доказательств.

Из материалов дела следует, что Общество приступило к выполнению работ, имея техническое задание.

Надлежащих и достаточных доказательств того, что до истечения срока выполнения работ по Контракту Общество заявляло о невозможности выполнить работу в срок и о приостановлении работы из-за действий/бездействий заказчика ответчик не представил.

Пунктом 6.3 контракта предусмотрено, что исполнитель обязан немедленно известить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении обстоятельств, препятствующих выполнению работ в срок.

Таким образом в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о приостановлении ответчиком работ в порядке, предусмотренном статьей 716 ГК РФ и пунктом 6.3 контракта.

Кроме того, из материалов дела следует, что стороны с учетом исполнимости контракта подписали дополнительное соглашение, установив новый срок выполнения работ, который и был нарушен ответчиком. О невозможности выполнения работ с учетом нового срока окончания работ Общество не заявляло, согласилось с новыми условиями завершения работ.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о доказанности материалами дела факта нарушения ответчиком сроков выполнения работ, а также правомерно указали на отсутствие доказательств того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (нарушение ответчиком срока окончания выполнения работ) произошло по вине истца, что исключает применение статьи 404 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из материалов дела следует, что ответчик при рассмотрении спора в суде первой инстанции ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ на заявлял.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку.

Поскольку нормы материального права применены судами правильно и нарушений норм процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2015 по делу N А56-28068/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Альфа" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Е. Бурматова

Судьи

Г.Е. Бурматова Л.И. Корабухина М.В. Пастухова