Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2015 г. N 13АП-27184/14

г. Санкт-Петербург

16 января 2015 г.

Дело N А56-28068/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.,

при участии:

от истца: Батазин И.Ф. по доверенности от 03.12.2014, Губатенко К.В. по доверенности от 03.12.2014,

от ответчика: Дремов П.Д. по доверенности от 30.02.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27184/2014) ЗАО "Альфа" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 сентября 2014 года по делу N А56-28068/2014 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску Центр заказчика-застройщика внутренних войск МВД России по Северо-Западному региону (войсковая часть 6899) (адрес: Россия 191186, Санкт-Петербург, ул. Миллионная, д. 33, ОГРН: 1117847153797)

к ЗАО "Альфа" (адрес: Россия 197022, Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д. 37, лит. В, оф. 610; ОГРН: 1127847049659)

о взыскании 956 828,75 рублей,

установил:

6 Центр заказчика-застройщика внутренних войск МВД России по Северо-Западному региону (войсковая часть 6899) (адрес 191186, Санкт-Петербург, ул. Миллионная, д. 33, ОГРН: 1117847153797) (далее - Центр) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Альфа" (адрес 197022, Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д. 37, лит. В, оф. 610; ОГРН: 1127847049659) (далее - Общество) о взыскании 956 828,75 рублей неустойки за нарушение предусмотренных государственным контрактом на создание проектно-сметной документации от 29.09.2010 N 1/17092010 (далее - Контракт) сроков выполнения работ за период с 26.12.2011 по 15.02.2013.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2014 требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, полагая его принятым с нарушением норм материального права, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

По мнению подателя жалобы, судом не учтено наличие вины заказчика, поскольку требования пункта 5.7 контракта по передаче необходимых для начала проектирования документов были истцом нарушены, что привело к срыву сроков исполнения работ по контракту.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, в соответствии с пунктами 2.1, 2.4, 2.6 и 2.7 Контракта в редакции дополнительного соглашения от 15.03.2011 N 2 к Контракту общество с ограниченной ответственностью "Альфа" (правопредшественник Общества, исполнитель) обязалось выполнить комплекс работ по разработке проектно-сметной документации по объекту: "Войсковая часть 3526 пос. Лебяжье, Ленинградской области. Комплекс зданий и сооружений" (далее - Объект), а истец (заказчик) - обеспечить приёмку работ и оплатить их.

Согласно пункту 4.2 Контракта в редакции Дополнительного соглашения срок окончания проектирования по Объекту - срок получения положительного заключения по Объекту в государственной экспертизе, но не позднее 25.12.2011.

Стоимость работ в соответствии с пунктом 3.1 определена в размере 8 384 041,6 рублей.

Согласно пункту 9.4 Контракта за невыполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств по срокам проектирования, в том числе его этапов в соответствии с календарным планом выполнения работ исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере одной трёхсотой действующий на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ.

Поскольку фактически рабочая и проектная документация были переданы заказчику 16.01.2014 (акты передачи документации N 1 от 01.11.2013, N 2 от 12.12.2013, N 3 от 16.01.2014), претензии о возмещении неустойки оставлены без удовлетворения, Центр обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с частью 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как было указано, срок окончания проектирования - срок получения положительного заключения по Объекту в государственной экспертизе, но не позднее 25.12.2011. Соответственно, получив положительное заключение 15.02.2013, ответчик допустил нарушение предусмотренных контрактом сроков, что привело к начислению неустойки.

Размер неустойки проверен судом и признан обоснованным.

Оспаривая решение суда, ответчик ссылается на то, что в нарушении сроков выполнения работ имеется вина заказчика.

В соответствии с пунктом 5.7 контракта истец обязан был до начала проведения работ передать ответчику исходные данные для проектирования.

В связи с их непередачей Общество письмами от 20.10.2010, 31.05.2011, 26.05.2011, 30.06.2011 просило их представить. Градостроительный план был передан только 15.06.2011, иные - также с задержкой.

Согласно пункту 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность подрядчика немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в частности, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок.

В силу пункта 2 данной статьи подрядчик, не предупредивший заказчика о перечисленных обстоятельствах не вправе при предъявлении к нему соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Ответчиком в нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих и достаточных доказательств того, что до истечения срока выполнения работ по договору он заявлял истцу о невозможности выполнить работу в срок и приостановлении работы из-за действий заказчика (несвоевременная передача документации).

Ссылка ответчика на письмо от 26.05.2011 N 10П также не подлежала принятию во внимание, поскольку материалы дела не содержат никаких доказательств завершения процесса, который хотел инициировать ответчик.

При указанных обстоятельствах, неблагоприятные последствия нарушения срока выполнения работ подлежат отнесению на подрядчика.

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выполнению работ в установленный Контрактом срок истец правомерно начислил неустойку в размере 956 828,75 рублей за период с 26.12.2011 по 15.02.2013, рассчитав ее в соответствии с пунктом 9.4 Контракта.

Доводы апелляционной жалобы отклонены апелляционным судом как необоснованные и не нашедшие объективного подтверждения в материалах дела.

Таким образом, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал доводов апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2014 по делу N А56-28068/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова С.И. Несмиян