Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 июня 2015 г. N Ф07-3201/15 по делу N А05-11805/2014

15 июня 2015 г.

Дело N А05-11805/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Дмитриева В.В. и Константинова П.Ю.,

рассмотрев 15.06.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Архангельский речной порт" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29.12.2014 (судья Макаревич И.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 (судьи Зайцева А.Я., Романова А.В., Шадрина А.Н.) по делу N А05-11805/2014,

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги", место нахождения: 107174, Москва, Басманная Нов. ул., д. 2, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727 (далее - ОАО "РЖД", Дорога), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Архангельский речной порт", место нахождения: 163016, Архангельская обл., г. Архангельск, Старожаровихинская ул., д. 7, корп. 1, стр. 6, ОГРН 1022900514680, ИНН 2901011040 (далее - ОАО "Архангельский речной порт"), о взыскании 686 350 руб. сбора за подачу и уборку вагонов.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил размер заявленного требования до 1 018 853 руб. 06 коп.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 29.12.2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015, исковое требования удовлетворено в полном объеме.

В кассационной жалобе ОАО "Архангельский речной порт" просит отменить принятые по делу судебные акты.

Податель кассационной жалобы считает неверным применение судами таблицы N 9 Тарифного руководства, утвержденного постановлением ФЭК РФ от 19.06.2002 N 35/15. Ответчик ссылается на решение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2011 N ВАС-5095/11, которым пункт 2.7.6.1 названного Тарифного руководства признан недействительным в части, устанавливающей ежесуточную уплату сбора за пользование железнодорожным путем необщего пользования.

В данном случае, по мнению ОАО "Архангельский речной порт", подлежит применению пункт 2.7.6 приказа Федеральной службы по тарифам от 10.06.2009 N 120-т/5 "О внесении изменений и дополнений в Правила применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте (Тарифное руководство)". Соответственно, сбор за подачу и уборку вагонов должен определятся за суммарное расстояние подачи и уборки вагонов в оба конца по ставкам таблицы N 8 или таблицы N 10 Тарифного руководства N 3 (или части 1 таблицы N 11) в зависимости от условий договора и среднесуточного вагонооборота.

В отзыве на кассационную жалобу Дорога просит в ее удовлетворении отказать. Как указывает истец, сбор за подачу и уборку вагонов начислен ответчику в соответствии с пунктом 9.4 параграфа 9 заключенного между сторонами договора от 01.01.2013. Как указывает ОАО "РЖД", судебные акты не противоречат решению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2011 N ВАС-5095/11, поскольку в данном случае уплачивается сбор за работу локомотива, принадлежащего перевозчику.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО "РЖД" (перевозчиком) и ОАО "Архангельский речной порт" (контрагентом) заключен договор на подачу и уборку вагонов от 01.10.2013 N 5-14/13-01/201/2013 (далее - договор).

Разногласия, возникшие при заключении договора, урегулированы решением Арбитражного суда Архангельской области от 23.04.2014 по делу N А05-1677/2014, вступившим в законную силу.

Согласно пункту 1 договора в соответствии с федеральными законами о железнодорожном транспорте в Российской Федерации, УЖТ РФ, Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования перевозчик производит подачу, расстановку на места погрузки, выгрузки и уборку вагонов с железнодорожного пути необщего пользования Архангельской дистанции пути к ОАО "Архангельский речной порт", который непосредственно примыкает к станции Жаровиха стрелочным переводом N 41.

В соответствии с пунктом 2 договора развернутая длина железнодорожного пути необщего пользования составляет 1906 м, из них 1490 м принадлежит перевозчику, 416 м принадлежит контрагенту.

Указанное в пункте 4 договора расстояние подачи и уборки вагонов локомотивом перевозчика принимается равным 11,5 км в оба конца.

Согласно пункту 9.4 договора контрагент уплачивает перевозчику сбор за подачу и уборку вагонов за расстояние 11,5 км в оба конца по ставкам таблицы N 9 с учетом коэффициента доплат, определяемого по таблице 13 Тарифного руководства N 3, присвоенного железнодорожному пути необщего пользования на основании среднесуточного количества поданных и убранных вагонов согласно пункту 2.7.5 Тарифного руководства N 3, 6 группе.

Истец в обоснование своего требование сослался на то, что в августе 2014 года ОАО "РЖД" оказало ОАО "Архангельский речной порт" услуги по подаче и уборке вагонов и начислило сбор за подачу и уборку вагонов в общей сумме 1 245 614 руб. 84 коп., в том числе: 602 716 руб. 86 коп. за период с 01.08.2014 по 15.08.2014; 642 897 руб. 98 коп. за период с 16.08.2014 по 31.08.2014.

ОАО "Архангельский речной порт" подтвердило согласие на списание сбора за подачу и уборку вагонов с Единого лицевого счета N 1002141759, открытого для производства расчетов, только на 226 761 руб. 78 коп.

По расчету истца, задолженность ответчика составила 1 018 853 руб. 06 коп.

Отказ ОАО "Архангельский речной порт" от полной уплаты сбора за подачу и уборку вагонов послужил основанием для обращения ОАО "РЖД" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций признали заявленный иск обоснованным по праву и размеру, в связи с чем данный иск полностью удовлетворили.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.

Федеральным законом от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" предусмотрено, что тарифы, сборы и плата, связанные с выполнением в местах необщего пользования работ (услуг), относящихся к сфере естественной монополии, устанавливаются в соответствии с Федеральным законом от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (статья 8).

Постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 19.06.2002 N 35/15 утверждены Правила применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте (Тарифное руководство N 3).

В соответствии с пунктом 2.7.1 Тарифного руководства N 3 сбор за подачу и уборку груженых и порожних вагонов локомотивом, принадлежащим организации федерального железнодорожного транспорта, взимается за расстояние подачи и уборки вагонов в оба конца по одному из двух вариантов: в зависимости от среднесуточного числа поданных и убранных вагонов по ставкам таблицы N 8 настоящего Тарифного руководства, если железнодорожный подъездной путь не принадлежит железной дороге, и по ставкам таблицы N 9 настоящего Тарифного руководства, если железнодорожный подъездной путь принадлежит железной дороге; за каждый выход локомотива по ставкам таблицы N 10 настоящего Тарифного руководства, если железнодорожный подъездной путь не принадлежит железной дороге, и за каждый выход локомотива и пользование железнодорожным подъездным путем по ставкам таблицы N 11 настоящего Тарифного руководства, если железнодорожный подъездной путь принадлежит железной дороге (применяется для 1 и 2 группы железнодорожных подъездных путей).

Как установлено судами, расчет сбора за подачу и уборку вагонов за август 2014 года истец составил в соответствии с условиями заключенного сторонами договора по условиям, урегулированным вступившим в законную силу решением суда (дело N А05-1677/2014).

ОАО "Архангельский речной порт" не оспаривает, что расчет сбора за подачу и уборку вагонов за август 2014 года выполнен ОАО "РЖД" в соответствии с условиями договора. Однако ОАО "Архангельский речной порт" считает неправомерным расчет между сторонами по ставкам таблицы N 9 Тарифного руководства N 3.

Ответчик предлагает производит расчеты исходя из ставок пункта 2.7.6 приказа Федеральной службы по тарифам от 10.06.2009 N 120-т/5 "О внесении изменений и дополнений в Правила применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте (Тарифное руководство N 3)".

В обоснование своего расчета ответчик ссылается на решение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2011 по делу N ВАС-5095/11, которым пункты 2.7.1, 2.7.6.1, 2.7.6.2 и 2.7.13 в части, устанавливающей ежесуточную уплату сбора за пользование железнодорожным путем необщего пользования, признаны недействующими как не соответствующие УЖТ РФ, положению о государственном регулировании и контроле тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок.

Однако, как правильно указано судом первой инстанции, предложенный ответчиком вариант расчета является необоснованным, поскольку указанным решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пункты 2.7.1, 2.7.6.1, 2.7.6.2 и 2.7.13 Тарифного руководства N 3 признаны недействительными лишь в части, устанавливающей ежесуточную уплату сбора за пользование железнодорожным путем необщего пользования, как несоответствующие абзацу третьему статьи 58 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Указанный в решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации порядок уплаты сбора, который признан недействительным, не установлен и не предусмотрен условиями договора, заключенного между сторонами.

Из представленного истцом расчета сбора не следует, что им применены положения, которые признаны недействительными. Такой расчет составлен им в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, статьей 58 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и пунктом 2.7.1 Тарифного руководства N 3 в части применения таблицы N 9.

Поэтому у судов не было оснований не согласиться с доводами истца.

Кассационная инстанция не находит оснований для переоценки выводов судов, основанных на тщательно исследованных доказательствах по делу.

При таком положении оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. В связи с отклонением кассационной жалобы уплаченная при ее подаче государственная пошлина не перераспределяется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29.12.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу N А05-11805/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Архангельский речной порт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

В.В. Дмитриев П.Ю. Константинов