Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 июня 2015 г. N Ф07-6659/14 по делу N А56-57366/2012

15 июня 2015 г.

Дело N А56-57366/2012

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ковалева С.Н., судей Колесниковой С.Г., Тарасюка И.М.,

при участии арбитражного управляющего Наталкина Д.В. (паспорт),

рассмотрев 09.06.2015 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЕвроМеталл Северо-Запад" и общества с ограниченной ответственностью "МеталлСити" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2014 (судья Мирошниченко В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 (судьи Масенкова И.В., Глазков Е.Г., Зайцева Е.К.) по делу N А56-57366/2012,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2013 общество с ограниченной ответственностью "МеталлСити", место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, ул. Ивана Черных, д. 30, лит. А, пом. 1-Н, ОГРН 1079477115985, ИНН 7805447210 (далее - Общество), признано банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Наталкин Дмитрий Владимирович.

Определением от 27.01.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.09.2014, Наталкин Д.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, на него возложено исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника до даты утверждения новой кандидатуры конкурсного управляющего.

Определением от 12.02.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Краснов Сергей Николаевич.

Арбитражный управляющий Наталкин Д.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника вознаграждения в размере 231 000 руб. за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника с 20.12.2010 по 12.02.2014.

Определением от 02.09.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.02.2015, с Общества в пользу Наталкина Д.В. взыскано 200 000 руб. вознаграждения, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационных жалобах должник и конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "ЕвроМеталл Северо-Запад", место нахождения: 197198, Санкт-Петербург, ул. Блохина, 8, ОГРН 1077847035012, ИНН 7813370160 (далее - кредитор), просят отменить определение от 02.09.2014 и постановление от 16.02.2015 и взыскать с Общества в пользу Наталкина Д.В. 30 000 руб.

Податели жалоб, ссылаясь на ненадлежащее выполнение Наталкиным Д.В. обязанностей конкурсного управляющего, полагают, что размер взысканного судами в его пользу вознаграждения является завышенным и подлежит уменьшению до 30 000 руб.

В судебном заседании арбитражный управляющий Наталкин Д.В. просил отказать в удовлетворении жалоб.

Иные участвующие в деле лица о месте и времени судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Наталкин Д.В., обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника фиксированной суммы вознаграждения в размере 231 000 руб. за время исполнения им обязанностей конкурсного управляющего Общества из расчета 30 000 руб. за один месяц, с учетом выплаченного ему вознаграждения в размере 180 000 руб. за период с июля по декабрь 2013 года.

Должник и кредитор возражали против заявленных требований и просили снизить размер вознаграждения Наталкина Д.В. до 30 000 руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение им обязанностей конкурсного управляющего должника.

Суд первой инстанции, приняв во внимание выявленные в действиях Наталкина Д.В. нарушения обязанностей конкурсного управляющего, установленные вступившим в законную силу судебным актом, посчитал необходимым снизить размер фиксированной суммы вознаграждения до 200 000 руб.

Ходатайство о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего до 30 000 руб. суд признал необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку в качестве конкурсного управляющего должника Наталкин Д.В. выполнил ряд мероприятий, направленных на достижение целей конкурсного производства.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве (пункт 2 указанной статьи).

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

При снижении на 31 000 руб. суммы взыскиваемого в пользу Наталкина Д.В. вознаграждения суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что Наталкин Д.В. был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с допущенным им бездействием, выразившимся в несовершении действий по подготовке анализа финансового состояния должника и заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства, по взысканию в пользу Общества дебиторской задолженности с Поленкова О.А., а также по опубликованию сведений об оценке имущества должника в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Поскольку в ходе конкурсного производства арбитражный управляющий Наталкин Д.В. выполнил существенный объем мероприятий, то суды сочли, что снижение вознаграждения на большую сумму было бы необоснованно как с точки зрения его права на оплату труда с учетом его квалификации и проделанного объема работы, так и с точки зрения необоснованного получения должником финансовой выгоды за счет применения судом к конкурсному управляющему мер ответственности.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод является правомерным и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного суды обоснованно определили сумму вознаграждения конкурсного управляющего в размере 200 000 руб.

Довод жалоб об уменьшении Наталкиным Д.В. активов должника на 7 934 000 руб. подлежит отклонению как не подтвержденный материалами дела.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, дали им надлежащую правовую оценку, правильно применили нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, которые повлекли или могли повлечь принятие неправильного судебного акта, не допущено.

При таких обстоятельствах определение от 02.09.2014 и постановление от 16.02.2015 подлежат оставлению без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу N А56-57366/2012 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЕвроМеталл Северо-Запад" и общества с ограниченной ответственностью "МеталлСити" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Ковалев

Судьи

С.Н. Ковалев С.Г. Колесникова И.М. Тарасюк