Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 июня 2015 г. N Ф07-4176/15 по делу N А56-55755/2014

16 июня 2015 г.

Дело N А56-55755/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Подвального И.О., Самсоновой Л.А.,

при участии от Комитета по развитию предпринимательства и потребительского рынка Санкт-Петербурга Ивановой Е.С. (доверенность от 12.01.2015),

рассмотрев 16.06.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по развитию предпринимательства и потребительского рынка Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2014 (судья Соколова Н.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 (судьи Протас Н.И., Есипова О.И., Зотеева Л.В.) по делу N А56-55755/2014,

установил:

Комитет по развитию предпринимательства и потребительского рынка Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об аннулировании лицензии от 14.03.2013 N 78РПА0004014, бланк серии 78 АА N 000297, выданной обществу с ограниченной ответственностью "Балтийский Лев" (ИНН 7802416334; ОГРН 1079847132617; место нахождения: г. Санкт-Петербург, ул. Харченко, д. 3; далее - Общество) на осуществление розничной продажи алкогольной продукции.

Решением суда первой инстанции от 13.11.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.03.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Комитет просит отменить указанные решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. По мнению подателя жалобы, аннулирование лицензии будет соответствовать характеру совершенного Обществом нарушения.

В судебном заседании представитель Комитета поддержала доводы жалобы.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Комитетом Обществу выдана лицензия от 14.03.2013 N 78РПА0004014, бланк серии 78 АА N 000297, на осуществление по адресу: Санкт-Петербург, ул. Харченко, д. 3, лит. В, пом. 1-Н розничной продажи алкогольной продукции со сроком действия до 14.03.2016.

В ходе осмотра торговых и складских помещений Общества Межрегиональным управлением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу обнаружена алкогольная продукция, маркированная поддельными федеральными специальными марками.

По указанному факту в отношении Общества составлен протокол от 13.05.2014 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 11.07.2014 по делу N 5-353/14 Общество признано виновным в совершении этого административного правонарушения с назначением наказание в виде 200 000 руб. штрафа с конфискацией предметов административного правонарушения.

Распоряжением от 08.08.2014 N 3397-р Комитет приостановил действие лицензии и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления исходя из того, что мера государственного принуждения в виде аннулирования лицензии не является соразмерной характеру допущенного нарушения, поскольку Общество понесло наказание, назначенное ему судом общей юрисдикции, а его правоспособность длительное время ограничена в связи с приостановлением действия лицензии.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон) алкогольная продукция, за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, производимая на территории Российской Федерации, за исключением поставляемой на экспорт, маркируется федеральными специальными марками (пункт 2). За правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок ответственность несут собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу (пункт 6).

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона розничная продажа алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Закона не допускается.

В силу пункта 3 статьи 20 Закона основанием для аннулирования решением суда по обращению лицензирующего органа лицензии на оборот алкогольной продукции является оборот алкогольной продукции без маркировки.

До вступления решения суда в законную силу лицензирующий орган вправе приостановить действие лицензии (пункт 1 статьи 20 Закона).

В данном случае суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что применение меры государственного принуждения в виде аннулирования лицензии не будет отвечать требованиям справедливости и быть соразмерным характеру допущенного Обществом нарушения.

Приняв во внимание, что постановлением Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 11.07.2014 Обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб. с конфискацией алкогольной продукции, не маркированной федеральными специальными марками, а согласно распоряжению Комитета от 08.08.2014 действие лицензии приостановлено, в связи с чем правоспособность Общества длительное время ограничена, суд первой инстанции, исходя из того, что норма пункта 3 статьи 20 Закона не устанавливает безусловной обязанности суда аннулировать лицензию при наличии соответствующих оснований, отказал в удовлетворении заявления, с чем согласился и суд апелляционной инстанции.

При этом суды руководствовались правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 12.05.1998 N 14-П, от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, определениях от 14.12.2000 N 244-О, от 07.06.2001 N 139-О, от 05.07.2001 N 130-О, от 07.02.2002 N 16-О, и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 20.12.1999 N С1-7/смп-1341, согласно которым меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу N А56-55755/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по развитию предпринимательства и потребительского рынка Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

И.О. Подвальный Л.А. Самсонова