Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 июня 2015 г. N Ф07-3009/15 по делу N А56-57553/2014

15 июня 2015 г.

Дело N А56-57553/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Асмыковича А.В. и Савицкой И.Г.,

при участии от Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу в Московском, Фрунзенском, Пушкинском, Колпинском районах Мякишевой С.Н. (доверенность от 12.01.2015 N 2), Давыдовой О.А. (доверенность от 22.12.2014 N 57), от общества с ограниченной ответственностью "Городская Станция Дератизации" Григораш С.С. (доверенность от 01.06.2015),

рассмотрев 08.06.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу в Московском, Фрунзенском, Пушкинском, Колпинском районах на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу N А56-57553/2014 (судьи Сомова Е.А., Лопато И.Б., Семенова А.Б.),

установил:

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу в Московском, Фрунзенском, Пушкинском, Колпинском районах (место нахождения: 196143, Санкт-Петербург, проспект Юрия Гагарина, дом 55; далее - Отдел) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Городская Станция Дератизации" (мест нахождения: 192007, Санкт-Петербург, Курская улица, дом 28/32, ОГРН 1107847135461, ИНН 7816487455; далее - Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2014 (судья Боровлев Д.Ю.), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015, отказано в удовлетворении требований.

В кассационной жалобе Управление просит изменить мотивировочную часть постановления от 19.01.2015, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права - подпункта 46 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ), Положения о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково"), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 291 "О лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково" (далее - Положение N 291). Податель жалобы считает ошибочными выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии в действиях Общества события административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, полагая, что деятельность по выполнению профилактической дератизации является лицензируемой.

В судебном заседании представители Управления поддержали доводы жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемого постановления проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ, в пределах доводов жалобы на мотивировочную часть судебного акта.

Из материалов дела следует, что Отделом на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу от 02.06.2014 N 78-01-05-26/400-14 проведена плановая выездная проверка в отношении общества с ограниченной ответственностью "Лидер", в том числе по адресу: Санкт-Петербург, Московский проспект, дом 139, литера Б, участок 14-15, на предмет соблюдения законодательства в сфере защиты прав потребителей, санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

В результате проведения названной проверки административным органом выявлен факт выполнения Обществом профилактической дератизации на земельном участке, расположенном по указанном адресу (пункт 6 акта проверки от 06.08.2014 N 78-01-05-26/440-14).

Определением от 21.08.2014 административный орган возбудил в отношении Общества дело об административном правонарушении N 78-01-05/2-104-14 и назначил проведение административного расследования в срок до 21.09.2014.

25.08.2014 должностным лицом Отдела в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N Ф78-01-05-26/1405-14, из которого следует, что Общество "осуществляет оказание платных медицинских услуг (дезинфектологию) в отсутствие специального разрешения (лицензии)".

Установив в действиях Общества признаки правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, Отдел на основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, сделав вывод о наличии в действиях Общества события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, применив положения статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения.

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставил без изменения исходя из содержащихся в пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснений, согласно которым в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

При этом в мотивировочной части обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции указал на отсутствие доказательств, подтверждающих факт оказания Обществом услуг в сфере медицинской деятельности, сделав вывод о том, что "лицензированию подлежит не любая деятельность по дератизации, а только услуги по дезинфекции, оказываемые в рамках медицинских услуг".

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Перечень видов деятельности, на которые требуется лицензия, установлен в пункте 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ, согласно подпункту 46 которой подлежит лицензированию медицинская деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково").

Требования к организации и осуществлению дезинфекционной деятельности установлены в санитарно-эпидемиологических правилах СП 3.5.1378-03 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации и осуществлению дезинфекционной деятельности", введенных в действие постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 09.06.2003 N 131 (зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 19.06.2003 N 4757; далее - СП 3.5.1378-03).

Согласно пункту 3.1 СП 3.5.1378-03 дезинфекционная деятельность включает хранение, транспортировку, фасовку, упаковку, приготовление рабочих растворов, приманок и других форм применения, импрегнацию одежды, камерное обеззараживание вещей, санитарную обработку людей, обработку объектов (помещений, транспорта, оборудования), открытых территорий в целях обеспечения дезинфекции, дезинсекции и дератизации, а также дезинфекцию и стерилизацию изделий медицинского назначения и другие мероприятия.

В пункте 3.9 СП 3.5.1378-03 установлены требования к проведению дератизации: дератизация осуществляется с целью обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, создания благоприятных условий жизнедеятельности человека путем устранения и (или) уменьшения вредного воздействия грызунов на человека (3.9.1); дератизацию проводят физическими, механическими способами, а также химическим способом путем раскладки отравленных приманок, опыливания, газации и другими способами, выбор которых определяется особенностями обрабатываемого объекта, биологическими особенностями грызунов, свойствами дератизационных средств (3.9.2); в результате дератизации должно быть достигнуто полное уничтожение грызунов либо снижение их численности до запланированного уровня (3.9.3).

В силу статьи 1 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия определены как организационные, административные, инженерно-технические, медико-санитарные, ветеринарные и иные меры, направленные на устранение или уменьшение вредного воздействия на человека факторов среды обитания, предотвращение возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и их ликвидацию.

Следовательно, дератизационные работы применительно к названному Закону рассматриваются как санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия.

Согласно приложению к Положению N 291 в перечень работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность, включена дезинфектология. При этом в пункте 3 названного Положения установлено, что медицинскую деятельность составляют работы (услуги) по перечню согласно приложению, которые выполняются при оказании первичной медико-санитарной, специализированной (в том числе высокотехнологичной), скорой (в том числе скорой специализированной), паллиативной медицинской помощи, оказании медицинской помощи при санаторно-курортном лечении, при проведении медицинских экспертиз, медицинских осмотров, медицинских освидетельствований и санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в рамках оказания медицинской помощи, при трансплантации (пересадке) органов и (или) тканей, обращении донорской крови и (или) ее компонентов в медицинских целях.

Из системного толкования приведенных нормативных положений следует, что лицензированию подлежит медицинская деятельность в виде работ (услуг), включенных в перечень и выполняемых в рамках оказания медицинской помощи.

В пункте 3 статьи 2 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 323-ФЗ) медицинская помощь определена как комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг. Медицинской услугой является медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение (пункт 4 статьи 2 названного Закона). В свою очередь под медицинским вмешательством понимаются выполняемые медицинским работником по отношению к пациенту, затрагивающие физическое или психическое состояние человека и имеющие профилактическую, исследовательскую, диагностическую, лечебную, реабилитационную направленность, виды медицинских обследований и (или) медицинских манипуляций, а также искусственное прерывание беременности (пункт 5 статьи 2 названного Закона).

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27.12.2011 N 1664н в соответствии со статьей 14 Закона N 323-ФЗ утверждена номенклатура медицинских услуг, в которой отсутствуют услуги по проведению дератизации.

Кроме того, Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, введенным в действие постановлением Госстандарта России от 06.11.2001 N 454-ст, вид деятельности 74.70.3 "Деятельность по проведению дезинфекционных, дезинсекционных и дератизационных работ", в том числе предоставление услуг по дезинфекции, дезинсекции и дератизации зданий и транспортных средств, отнесена к подклассу 74.70 "Чистка и уборка производственных и жилых помещений, оборудования и транспортных средств" класса 74 "Предоставление прочих видов услуг" раздела К "Операции с недвижимым имуществом, аренда и предоставление услуг".

Судом апелляционной инстанции правомерно установлено, что административный орган не представил доказательства оказания Обществом медицинских услуг по дезинфекции, в связи с чем на Общество не может быть возложена обязанность по получению лицензии на осуществление медицинской деятельности по оказанию услуг по дезинфекции, поскольку лицензированию подлежит не любая деятельность по дератизации, а только услуги по дезинфекции, оказываемые в рамках медицинских услуг.

При таких обстоятельствах законны и обоснованны выводы суда апелляционной инстанции о недоказанности в действиях Общества объективной стороны состава административного правонарушения, ответственностью за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном толковании норм материального права, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции об обстоятельствах дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части.

Учитывая, что дело рассмотрено судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает, что нет оснований для изменения мотивировочной части постановления от 19.01.2015.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу N А56-57553/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу в Московском, Фрунзенском, Пушкинском, Колпинском районах - без удовлетворения.

Председательствующий

И.С. Любченко

Судьи

А.В. Асмыкович И.Г. Савицкая