Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2015 г. N 13АП-26686/14

г. Санкт-Петербург

19 января 2015 г.

Дело N А56-57553/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Медведевой В.В.

при участии:

от заявителя: Давыдовой О.А. по доверенности от 12.01.2015, Мякишевой С.Н. по доверенности от 12.01.2015

от ответчика: Григораш С.С. по доверенности от 16.10.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26686/2014) ООО "Городская Станция Дератизации" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2014 по делу N А56-57553/2014 (судья Боровлев Д.Ю.), принятое

по заявлению Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу в Московском, Фрунзенском, Пушкинском и Колпинском районах

к ООО "Городская Станция Дератизации"

о привлечении к административной ответственности

установил:

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу в Московском, Фрунзенском, Пушкинском и Колпинском районах (далее - управление) обратилось с заявлением в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Городская Станция Дератизации" (далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 08.10.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Управлением представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит оставить решение без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в ходе плановой выездной проверки, проведенной в отношении ООО "Лидер" на основании распоряжения от 02.06.2014 N 78-01-05-26/400-14, по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 139, литера Б, участок 14-15 управление выявило проведение ООО "Городская Станция Дератизации" мероприятий по профилактике дератизации, а именно:

- оказание платных медицинских услуг (дезинфектология) в отсутствие специального разрешения (лицензии), договор от 01.05.2014 N 5569, акты проведения профилактических работ от 11.06.2014 и 07.07.2014.

Выявленное нарушение послужило основанием для возбуждения в отношении ООО "Городская Станция Дератизации" дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ и проведении административного расследования (определение от 21.08.2014).

По результатам проведения административного расследования в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 25.08.2014 N Ф78-01-05-26/1405-14, действия которого квалифицированы управлением по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении, и иные материалы проверки направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции, отказывая в привлечении общества к административной ответственности, указал на малозначительность правонарушения.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

В соответствии с подпунктом 46 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) медицинская деятельность подлежит лицензированию.

Положение о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково"), утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 291 (далее - Положение о лицензировании), определяет порядок лицензирования медицинской деятельности, осуществляемой на территории Российской Федерации медицинскими и иными организациями, а также индивидуальными предпринимателями, за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково".

В силу пункта 3 Положения о лицензировании, медицинскую деятельность составляют работы (услуги) по перечню согласно приложению, которые выполняются при оказании первичной медико-санитарной, специализированной (в том числе высокотехнологичной), скорой (в том числе скорой специализированной), паллиативной медицинской помощи, оказании медицинской помощи при санаторно-курортном лечении, при проведении медицинских экспертиз, медицинских осмотров, медицинских освидетельствований и санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в рамках оказания медицинской помощи, при трансплантации (пересадке) органов и (или) тканей, обращении донорской крови и (или) ее компонентов в медицинских целях. Требования к организации и выполнению указанных работ (услуг) в целях лицензирования устанавливаются Министерством здравоохранения Российской Федерации.

Приложением к указанному Положению является Перечень работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность, в который включен самостоятельный вид работы (услуги) - дезинфектология.

Вместе с тем, как следует из разъяснений Минздрава РФ, изложенных в письме 13 мая 2014 г. N 24-1-2036856 "О необходимости лицензирования оказания услуги по дезинфектологии в случае, если данная услуга оказывается не в рамках оказания медицинской помощи", общероссийским классификатором видов экономической деятельности ОК 029-2001 (ОКВЭД) (КДЕС Ред. 1), введенным в действие постановлением Госстандарта России от 6 ноября 2001 г. N 454-ст (далее - ОКВЭД), вид деятельности 74.70.3 "Деятельность по проведению дезинфекционных, дезинсекционных и дератизационных работ", в том числе предоставление услуг по дезинфекции, дезинсекции и дератизации зданий и транспортных средств, предусматривается как часть подкласса 74.70 "Чистка и уборка производственных и жилых помещений, оборудования и транспортных средств" класса 74 "Предоставление прочих видов услуг" Раздела К "Операции с недвижимым имуществом, аренда и предоставление услуг", что, в соответствии с Федеральным законом от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 99-ФЗ), не является лицензируемым видом деятельности".

Таким образом, лицензированию подлежит не любая деятельность по дератизации, а только услуги по дезинфекции, оказываемые в рамках медицинских услуг.

В силу пункта 1 статьи 26.1 КоАП РФ в числе прочих выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, с которым закон связывает возникновение правоотношений.

Обязанность доказывания законности оснований привлечения юридического лица к административной ответственности в силу требований части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложена на административный орган.

Между тем управление не представило доказательств фактического оказания обществом услуг в сфере медицинской деятельности, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, что в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ не допускает применение к обществу заявленной административной ответственности.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявления управления о привлечении общества к административной ответственности у апелляционного суда не имеется.

Ошибочные выводы суда первой инстанции о наличии состава и вменяемого обществу административного правонарушения не привели к принятию неправильного решения, поскольку в привлечении к административной ответственности отказано.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2014 по делу N А56-57553/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

И.Б. Лопато А.Б. Семенова