Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 июня 2015 г. N Ф07-2467/15 по делу N А56-35780/2014

17 июня 2015 г.

Дело N А56-35780/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Ломакина С.А., Матлиной Е.О.,

рассмотрев 11.06.2015 в открытом судебном заседании поступившую в электронном виде кассационную жалобу закрытого акционерного общества "БазэлЦемент-Пикалево" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2014 (судья Суворов М.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 (судьи Старовойтова О.Р., Горбик В.М., Полубехина Н.С.) по делу N А56-35780/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Промсоль", место нахождения: 160035, город Вологда, Советский проспект, дом 35, ОГРН 1123525001049, ИНН 3525273733 (далее - общество "Промсоль"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "БазэлЦемент-Пикалево", место нахождения: 187602, город Пикалево, Ленинградская область, Бокситогорский район, Спрямленное шоссе, дом 1, ОГРН 1086612002487, ИНН 4715021246 (далее - общество "БазэлЦемент-Пикалево"), о взыскании 270 800 руб. задолженности за поставленный товар и 11 014 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 19.08.2014 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 29.01.2015 указанное решение в части процентов изменено: с общества "БазэлЦемент-Пикалево" в пользу общества "Промсоль" взыскано 9395 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 8586 руб. 67 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску, во взыскании остальной части процентов отказано.

В кассационной жалобе общество "БазэлЦемент-Пикалево", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит изменить решение суда первой инстанции от 19.08.2014 и постановление апелляционного суда от 29.01.2015 в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины по иску. Как полагает податель жалобы, апелляционный суд, изменяя решение суда, не учел, что расходы по иску составляют 8 603 руб. 19 коп., а не 8 636 руб. 30 коп., которые взыскал суд первой инстанции при удовлетворении иска в полном объеме. В связи с этим, по мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции неправильно взыскал с него 8586 руб. 67 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, однако представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Поскольку постановлением апелляционного суда от 29.01.2015 решение суда первой инстанции изменено, в кассационной порядке по правилам статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проверена законность постановления.

В силу статьи 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В рамках настоящего дела рассмотрены требования общества "Промсоль" о взыскании с общества "БазэлЦемент-Пикалево" 270 800 руб. задолженности за поставленный товар и 11 014 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом положений части 1 статьи 103 АПК РФ цена настоящего иска составила 281 814 руб. (270 800 руб. плюс 11 014 руб.).

В соответствии с абзацем четвертым подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент подачи иска, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 руб. до 1 000 000 руб. государственная пошлина уплачивается в размере 7000 руб. плюс 2% суммы, превышающей 200 000 руб.

Таким образом, государственная пошлина за подачу искового заявления при цене иска 281 814 руб. составила 8636 руб. 30 коп., которую уплатил истец платежным поручением от 13.05.2014 N 159 и которую - по правилам статьи 110 АПК РФ - правомерно взыскал суд с ответчика в пользу истца в связи с удовлетворением иска.

Следовательно, апелляционный суд, изменяя решение суда первой инстанции в части процентов, правомерно исходил из этой суммы госпошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из предъявленных ко взысканию 11 014 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционный суд признал подлежащими взысканию 9395 руб. 74 коп. Следовательно, пропорция от общей цены иска (281 814 руб.) и удовлетворенных требований (280 195 руб. 74 коп.), как правильно определено судом апелляционной инстанции, составляет 99,43%, то есть 8 586 руб. 67 коп. госпошлины.

В связи с отказом истцу во взыскании 1618 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в силу статьи 110 АПК РФ расходы по госпошлине по иску в сумме 49 руб. 63 коп. остаются на истце.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы апелляционным судом судебные расходы по иску в размере 8586 руб. 67 коп.

С учетом изложенного обжалуемое постановление в части распределения между сторонами судебных расходов по иску подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу N А56-35780/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "БазэлЦемент-Пикалево" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

С.А. Ломакин Е.О. Матлина