Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 июня 2015 г. N Ф07-3306/15 по делу N А56-68892/2014

18 июня 2015 г.

Дело N А56-68892/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Кадулина А.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Беляева Ю.Ф. (доверенность от 19.05.2015 N 14917-42), от общества с ограниченной ответственностью "Стоун" Зориной И.В. (доверенность от 12.01.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2014 (судья Балакир М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 (судьи Старовойтова О.Р., Горбик В.М., Тимухина И.А.) по делу N А56-68892/2014,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - КУГИ), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стоун", место нахождения: 198262, Санкт-Петербург, ул. Лени Голикова, д. 35, лит. А, ОГРН 1027810273237, ИНН 7826666340 (далее - Общество), о взыскании 3 785 611 руб. 97 коп., в том числе 3 765 248 руб. 20 коп. убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по ремонту многоквартирных домов в соответствии с договором от 12.03.2004 N 00/ЗК-02220(07) аренды земельного участка на инвестиционных условиях и 20 363 руб. 77 коп. штрафа за нарушение условий пункта 8.2.2 названного договора.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Красногвардейского района Санкт-Петербурга, место нахождения: 195027, Санкт-Петербург, Среднеохтинский пр., д. 50, ОГРН 1027804200236, ИНН 7806042263 (далее - Администрация), Комитет по строительству, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д. 76, ОГРН 1027810279397, ИНН 7830002342, Жилищный комитет, место нахождения: 191011, Санкт-Петербург, пл. Островского, д. 11, ОГРН 1047839009129, ИНН 7840013199.

Решением от 26.12.2014 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 данное решение оставлено без изменения.

КУГИ в кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить названные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, факт причинения истцу убытков и их размер подтверждаются материалами дела; суды неправильно применили исковую давность в отношении требования о взыскании штрафа за нарушение пункта 8.2.2 договора аренды от 12.03.2004, поскольку данным пунктом не определен срок исполнения обязательства, следовательно, обязательство подлежит исполнению в течение всего срока действия договора.

От Администрации поступило письмо, в котором она сообщает, что поддерживает доводы кассационной жалобы, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании до начала рассмотрения кассационной жалобы по существу представитель Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет) заявил ходатайство о замене КУГИ в связи с переименованием и реорганизацией на Комитет. Представитель Общества не возражал против проведения правопреемства.

Учитывая, что переименование КУГИ и реорганизация в форме присоединения к нему другого юридического лица подтверждаются представленными документами, суд кассационной инстанции в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заменил КУГИ на Комитет (место нахождения, ОГРН и ИНН те же).

По существу спора представитель Комитета поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель Общества против удовлетворения жалобы возражал, считая выводы судов правильными.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом ходатайства Администрации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением администрации Санкт-Петербурга от 11.11.2003 N 2643-ра КУГИ (арендодатель) и закрытое акционерное общество "ИВИ-93" (арендатор, далее - ЗАО "ИВИ-93") заключили договор от 12.03.2004 N 00/ЗК-02220(07) аренды на инвестиционных условиях земельного участка площадью 9379 кв. м с кадастровым номером 78:6064:3002, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Красногвардейский административный р-н (Большая Охта, квартал 18, Большеохтинский пр., д. 9, между Цимлянской улицей и улицей Молдагуловой, участок ЖК-2) (юго-восточнее пересечения Большеохтинского проспекта и Цимлянской улицы), для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству жилого комплекса со встроенными помещениями и встроенным подземным гаражом и дальнейшего использования после осуществления инвестиционного проекта сроком с 07.11.2003 по 12.06.2006 (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 4.3 договора величина рыночной стоимости объекта инвестирования по состоянию на 26.02.2003 составляет 530 000 долларов США.

Разделом 5 договора установлен график осуществления инвестиционного проекта. В соответствии с пунктом 5.2.2 строительство должно быть начато не позднее 12.06.2004, а акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством результата инвестирования должен быть предоставлен арендатором арендодателю в течение не более 30 (тридцати) месяцев с даты вступления в силу распоряжения от 11.11.2003 N 2643-ра, то есть до 12.06.2006.

Пунктом 8.2.2 договора предусмотрена обязанность арендатора выполнить работы по капитальному ремонту жилых домов по адресам: Большеохтинский пр., д. 11/1, Цимлянская ул., д. 6, 8, а также других жилых домов в квартале 18 района Большой Охты на сумму не менее 152 552 руб. в ценах 1984 года, что эквивалентно 265 000 долларов США. Адреса жилых домов и график выполнения работ согласовываются с Администраций, Комитетом по строительству, Комитетом по содержанию жилищного фонда, с уточнением по фактическим затратам без проведения дополнительных взаиморасчетов с Санкт-Петербургом.

Пунктом 9.5 договора за нарушение условий пункта 8.2.2 установлена ответственность арендатора в виде штрафа в размере 0,1 процента от суммы, указанной в пункте 4.3 договора.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 12.03.2004.

Договор зарегистрирован в установленном порядке 16.06.2004.

Дополнительным соглашением от 15.11.2007 N 1 стороны внесли изменения в пункт 8.2.2 договора, установив срок выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирных домов не позднее ноября 2007 года по адресам и графику, согласованным с Администрацией, и по смете, согласованной в установленном порядке с Администрацией, Комитетом по строительству, Жилищным комитетом.

Дополнительным соглашением от 12.05.2008 N 2 срок действия договора продлен до 30.09.2008.

По договору от 12.11.2008 перемены лиц в обязательстве ЗАО "ИВИ-93" передало Обществу в полном объеме права и обязанности арендатора по договору аренды от 12.03.2004 N 00/ЗК-02220(07).

Дополнительными соглашениями сроки строительства и срок действия договора неоднократно продлевались, в последней редакции пунктов 3.1 и 5.2.2 - до 30.12.2010.

31.12.2010 Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга выдала Обществу разрешение N 78-2307в-2010 на ввод в эксплуатацию жилого комплекса со встроенными помещениями и встроенной подземной автостоянкой, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Большеохтинский пр., д. 9, лит. А (строительный адрес: Санкт-Петербург, Красногвардейский р-н, Большая Охта, квартал 18, Большеохтинский пр., д. 9, между Цимлянской улицей и улицей Молдагуловой, (участок ЖК-2), (юго-восточнее пересечения Большеохтинского проспекта и Цимлянской улицы).

Письмом от 15.05.2013 N 17-574/13-0-0 Администрация сообщила КУГИ, что по результатам проведенной Жилищным комитетом проверки представленных Обществом смет на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов подтверждено выполнение работ на сумму 95 871 руб. 88 коп. (в ценах 1984 года), что эквивалентно 167 000 долларов США и составляет 63% от установленных условий; работы на сумму 98 000 долларов США остались не подтвержденными Жилищным комитетом. При этом Администрация подтвердила выполнение Обществом работ на сумму 128 787 руб. 74 коп. (в ценах 1984 года), что эквивалентно 224 000 долларов США, а по данным Общества работы выполнены на сумму 154 542 руб. 68 коп. (в ценах 1984 года).

КУГИ, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту жилых домов, установленного пунктом 8.2.2 договора аренды от 12.03.2004, в октябре 2014 года обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, под которыми понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Требование о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, может быть удовлетворено при наличии в совокупности следующих условий: нарушения должником договорного обязательства, возникновения у кредитора убытков, причинно-следственной связи между первым и вторым условиями, обоснования размера убытков.

Суды, всесторонне и полно исследовав собранные по делу доказательства, надлежащим образом оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно посчитали недоказанным истцом совокупность факторов, необходимых для удовлетворения требования о возмещении убытков.

Как видно из искового заявления, в счет возмещения убытков КУГИ просил взыскать с Общества сумму, составляющую разницу между суммой, выполнение работ на которую подтверждено Жилищным комитетом, и суммой, определенной пунктом 8.2.2 договора. Между тем из условий договора не следует, что в случае невыполнения работ на указанную в пункте 8.2.2 сумму у арендатора возникает денежное обязательство по перечислению оставшейся суммы арендодателю. КУГИ не обосновал, в чем заключаются для него убытки, которые он просит возместить за счет ответчика; не представил доказательства, которые свидетельствовали бы о том, что работы выполнены ответчиком не только на меньшую сумму, но и в меньшем объеме, что у истца возникла необходимость произвести работы на оставшуюся сумму либо что такие работы были фактически выполнены истцом или за его счет.

Кроме того, суды, исходя из определенного пунктом 8.2.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 15.11.2007 N 1) срока выполнения работ по капитальному ремонту жилых домов - не позднее ноября 2007 года, установленных пунктами 3.1 и 5.2.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 29.10.2010 N 6) сроков действия договора и окончания строительства - до 30.12.2010, а также фактического ввода 31.12.2010 построенного объекта в эксплуатацию, обоснованно в соответствии со статьями 196, 199, 200, 207, 314, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика применили исковую давность.

Установив, что срок исполнения обязательства, в связи с неисполнением которого предъявлено требование о взыскании убытков и штрафа, определен договором не позднее ноября 2007 года, а срок действия договора истек 30.12.2010, суды пришли к правильному выводу о предъявлении настоящего иска Комитетом в октябре 2014 года за пределами трехгодичного срока исковой давности. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает обжалуемые решение и постановление правильными и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу N А56-68892/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

А.В. Кадулин Т.И. Сапоткина