Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2015 г. N 13АП-4631/15

г. Санкт-Петербург

30 марта 2015 г.

Дело N А56-68892/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Старовойтовой О.Р.

судей Горбик В.М., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Колокольцевой О.С.,

при участии:

от истца (заявителя): представителя Степанкевич Е.В., доверенность от 26.12.2014

от ответчика (должника): представителя Ивановой А.Ю., доверенность от 29.12.2014

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4631/2015) Комитета по управлению городским имуществом на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2014 по делу N А56-68892/2014 (судья Балакир М.В.), принятое

по иску (заявлению) Комитета по управлению городским имуществом

к Обществу с ограниченной ответственностью "Стоун"

3-е лицо: Администрация Красногвардейского района Санкт-Петербурга, Комитет по строительству Санкт-Петербурга, Жилищный комитет Санкт-Петербурга

о взыскании убытков, штрафа

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Стоун" (далее - Общество, ответчик) убытков за невыполнение обязательств по ремонту многоквартирных домов по договору аренды земельного участка на инвестиционных условиях N 00/ЗК-02220(07) от 12.03.2004 в размере 3 765 248,20 руб., штрафа в размере 20 363,77 коп.

Решением от 26.12.2014 в иске отказано.

Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела. По мнению истца, срок исковой давности по требованию о взыскании штрафа не пропущен.

В обоснование жалобы истец указал, что пункт 8.2.2 договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях не предусматривает день исполнения обязательства, предусмотренного данным пунктом договора, следовательно, обязательство подлежит исполнению в течение действия договора аренды, то есть срок исковой давности по требованию о взыскании штрафа не пропущен.

В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы жалобы. Ответчик против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, своих представителей в заседание апелляционного суда не направили. Администрация Красногвардейского района Санкт-Петербурга в письменном отзыве на жалобу поддержала жалобу Комитета, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что между Комитетом и Обществом 12.03.2004 заключен договор аренды на инвестиционных условиях земельного участка N 00/ЗК-02220(07) площадью 9 379 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Красногвардейский административный район. (Большая Охта, квартал 18, Большеохтинскнй пр., д.9, между Цимлянской ул., и ул. Молдагуловой (участок ЖК-2), (юго-восточнее пересечения Большеохтинского пр. и Цимлянской ул.) для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству жилого комплекса со встроенными помещениями и встроенным подземным гаражом и дальнейшего использования после осуществления инвестиционного проекта.

Истец ссылается на то, что в нарушение пункта 8.2.2 договора ответчик не исполнил в полном объеме принятых на себя обязательств по капитальному ремонту многоквартирных домов по адресам: Большеохтинскнй пр., д. 11/1, Цимлянская ул., д. 6, Цимлянская ул., д. 8, а также других многоквартирных домов в квартале 18 района Большой Охты на сумму не менее 152 552 руб. в ценах 1984 года, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности, а также в связи с недоказанностью факта причинения убытков и размера убытков.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Пунктом 8.2.2 договора ответчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту жилых домов по адресам: Большеохтинскнй пр., д. 11/1, Цимлянская ул., д. 6, Цимлянская ул., д. 8, а также других многоквартирных домов в квартале 18 района Большой Охты на сумму не менее 152 552 руб. в ценах 1984 года, что эквивалентно 265 тыс. долларов США.

В силу пункта 9.5 договора в случае нарушения пункта 8.2.2 договора арендатор обязан уплатить штраф в размере 0,1 % от суммы, указанной в пункте 4.3 договора.

Суд установил, что согласно письму администрации Красногвардейского района от 15.05.2013 N 17-574/13-0-0) Жилищным комитетом осуществлена проверка представленных ответчиком смет на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, в соответствии с которыми выполнение работ подтверждено на сумму 95871 руб. 88 коп. (в ценах 1984 года), что эквивалентно 167000 долларов США, то есть сумма не выполненных ответчиком работ составляет 98 000 долларов США или 3 765 248 руб. 20 коп.

Общий срок исковой давности согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Комитет не опроверг вывод суда первой инстанции об определении срока исполнения пункта 8.2.2. особых условий договора в течение установленного договором срока реализации инвестиционного проекта, определенного с учетом системного толкования пунктов 5.1. - 5.2.2., 5.2.3. договора в редакции дополнительных соглашений (л.д. 35).

Кроме того, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 15.11.2007 г. стороны договора изложили пункт 8.2.2. договора в новой редакции, указав конкретный срок реализации работ по капитальному ремонту многоквартирных домов - не позднее ноября 2007 г. и в дальнейшем редакция пункта 8.2.2. не изменялась (л.д. 29). Изменялось только условие о сроке действия договора. Последний срок был установлен до 30.12.2010 г. (л.д. 44).

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, как подтверждается материалами дела, было получено Обществом 31.12.2010 г. (л.д. 47-49).

Истец обратился в суд с настоящим иском 22.10.2014 г., таким образом, вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности является правильным.

Апелляционный суд не принимает довод жалобы об ошибочности вывода суда первой инстанции о недоказанности факта причинения убытков и отсутствии доказательств, подтверждающих размер убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности в виде убытков необходимо в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установить факт наличия убытков, нарушение должником обязательств, наличие причинной связи между неправомерными действиями должника и убытками.

Отсутствие одного из элементов данного состава правонарушения влечет отказ в применении к должнику указанного вида ответственности.

Оценив представленные в дело доказательства с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец не доказал совокупность факторов, необходимых для взыскания убытков и отказал в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Жалоба истца не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции. Всем приведенным в ней обстоятельствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2014 по делу N А56-68892/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик И.А. Тимухина