Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 июня 2015 г. N Ф07-5056/15 по делу N А66-96/2015

18 июня 2015 г.

Дело N А66-96/2015

Судья

Асмыкович А.В., в порядке взаимозаменяемости,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фрутолайф", место нахождения: 170040, г. Тверь, пр. 50 лет Октября, д. 43, оф. 22, ОГРН 1136952006950, ИНН 6950165844, на решение Арбитражного суда Тверской области от 16.02.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 по делу N А66-96/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фрутолайф" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тверской области, место нахождения: 170100, г. Тверь, Советская ул., д. 23, ОГРН 1046900050922, ИНН 6901058494 (далее - Управление), от 23.12.2014 по делу N 07-12/344-14, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 16.02.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.05.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами судов первой и апелляционной инстанций, Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с настоящей жалобой.

Рассмотрев вопрос о возможности принятия данной кассационной жалобы к своему производству, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела, Общество постановлением Управления от 23.12.2014 по делу N 07-12/344-14 привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Учитывая, что размер административного штрафа в данном случае не превышает 100 000 руб., а доводы о нарушениях судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, в кассационной жалобе не приведены, суд кассационной инстанции возвращает жалобу Общества применительно к пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

1. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Приложение:

1.Кассационная жалоба и приложенные документы на

21

листе.

Судья

А.В. Асмыкович