Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2015 г. N 14АП-2178/15

г. Вологда

12 мая 2015 г.

Дело N А66-96/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 мая 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Виноградовой Т.В. и Мурахиной Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фрутолайф" на решение Арбитражного суда Тверской области от 16 февраля 2015 года по делу N А66-96/2015 (судья Бачкина Е.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фрутолайф" (место нахождения: 170040, город Тверь, проспект 50 лет Октября, дом 43, офис 22; ОГРН 1136952006950, ИНН 6950165844; далее - ООО "Фрутолайф", общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тверской области (место нахождения: 170100, город Тверь, улица Советская, дом 23; ОГРН 1046900050922, ИНН 6901058494; далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 23.12.2014 N 07-12/344-14, которым обществу назначено административное наказание, предусмотренное частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 16 февраля 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Фрутолайф" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований общества. В обоснование своей позиции ссылается на то, что заявителем оформлено 11 паспортов сделок, в отношении ООО "Фрутолайф" 23.12.2014 вынесено 11 постановлений о назначении административного наказания. Указанными постановлениями общество привлечено к ответственности за нарушение порядка оформления (переоформление) паспортов сделок, которые имеют одни и те же существенные элементы, аналогичный набор обстоятельств. Считает, что наличие этих обстоятельств образует состав единого административного правонарушения, по которому, по мнению общества, подлежит возбуждению одно дело об административном правонарушении. ООО "Фрутолайф" не отрицает факт совершения вменяемого ему в вину административного правонарушения, однако считает, что допущенное правонарушение может быть признано малозначительным. Полагает, что оспариваемое постановление административного органа является незаконным, поскольку вынесено с существенным нарушением норм процессуального права, самостоятельно влекущим отмену оспариваемого постановления. Ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют сведения об уведомлении административным органом общества о дате, времени и месте рассмотрения материалов дела по юридическому адресу ООО "Фрутолайф" (170040, город Тверь, проспект 50 лет Октября, дом 43, офис 22). В письменных пояснениях к апелляционной жалобе общество дополнительно ссылается на то, что решениями Арбитражного суда Тверской области от 06 февраля 2015 года по делу N А66-90/2015 и от 16 марта 2015 года по делу N А66-97/2015, оставленными Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом без изменения, аналогичные постановления по делу об административном правонарушении от 23.12.2014 N 07-12/343-14 и N 07-12/350-14 признаны незаконными и отменены в связи с малозначительностью правонарушений.

От управления отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, общество (покупатель) и фирма Polsad Dystrybucja Sp.ZO.O, Польша, (продавец), заключили договор международной поставки от 18.02.2014 N 30.

Согласно условиям данного договора продавец обязуется поставить и передать в собственность, а покупатель - оплатить и принять в собственность свежие овощи и фрукты. Валюта договора - доллар США или евро. Общая сумма договора составляет 1 000 000 (один миллион) долларов США. Срок действия договора до 18.02.2016.

Общество 20.02.2014 оформило по договору паспорт сделки (далее - ПС) N 14020002/1623/0106/2/1 в филиале N 6911 Банка ВТБ24 (закрытое акционерное общество) (далее - уполномоченный банк).

При регистрации обществом указан юридический адрес: 170040, город Тверь, Старицкое шоссе, дом 15.

Вместе с тем адрес регистрации общества изменился (170040, Тверская область, город Тверь, проспект 50 лет Октября, дом 43, офис 22), о чем 22.04.2014 внесены соответствующие изменения в Единый государственный реестр юридических лиц.

Общество представило в уполномоченный банк заявление о переоформлении ПС 08.07.2014, то есть с нарушением срока внесения изменений в ПС (переоформление ПС), установленного инструкцией Центрального банка Российской Федерации от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (далее - Инструкция N 138-И).

По факту выявленного правонарушения управлением в отношении общества составлен протокол от 17.12.2014 N 07-12/344-14 об административном правонарушении и вынесено постановление от 23.12.2014 N 07-12/344-14, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Тверской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ установлено, что несоблюдение установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения выступают экономические интересы Российской Федерации, выражающиеся в осуществлении контроля над внешнеэкономической деятельностью и порядком осуществления валютных операций. Такие правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок регулирования и контроля за определенными юридически значимыми действиями участников внешнеэкономической деятельности.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП, образует в том числе несоблюдение установленного порядка и (или) сроков представления форм учета и отчетности, порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций и нарушение установленных правил оформления паспортов сделок.

Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля, полномочия органов валютного регулирования, а также права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля установлены в Федеральном законе от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ).

Согласно статье 20 Закона N 173-ФЗ Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям в соответствии с настоящим Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами (часть 1).

Паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям между резидентами и нерезидентами. Указанные сведения отражаются в паспорте сделки на основании подтверждающих документов, имеющихся у резидентов (часть 2).

В силу части 4 статьи 5 Закона N 173-ФЗ единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливает Центральный банк Российской Федерации.

Пунктом 2 части 3 статьи 23 названного Закона предусмотрено, что порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля (для представления уполномоченным банкам) также устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

Порядок представления резидентами и нерезидентами в уполномоченные банки документов и информации, которые связаны с проведением валютных операций, порядок оформления паспортов сделок, а также порядок учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением установлен Инструкцией N 138-И.

Порядок оформления, закрытия, переоформления ПС установлен главами 6-8 Инструкции N 138-И.

Согласно пункту 8.4 данной Инструкции, при изменении сведений о резиденте, указанных в ранее оформленном ПС, заявление о переоформлении ПС, документы и информация, которые необходимы для переоформления ПС, представляются резидентом в уполномоченный банк, в срок не позднее 30 рабочих дней после даты внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, либо в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, либо в реестр государственных нотариальных контор и контор нотариусов, занимающихся частной практикой, либо в реестр адвокатов субъекта Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и обществом не оспаривается тот факт, что при изменении адреса регистрации у общества возникла обязанность внести изменения в ПС в срок не позднее 06.06.2014. Общество представило в уполномоченный банк заявление о переоформлении ПС только 08.07.2014, то есть с нарушением срока внесения изменений в ПС (переоформление ПС), установленного Инструкцией N 138-И.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют сведения об объективных препятствиях для своевременного исполнения обществом публично-правовой обязанности по представлению в уполномоченный банк заявления о переоформлении ПС, а равно о принятии исчерпывающих мер для соблюдения требований валютного законодательства, что свидетельствует о наличии вины общества в совершении правонарушения применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности общества отсутствуют.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава и события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, что обществом не оспаривается.

Довод заявителя о малозначительности административных правонарушений апелляционный суд считает несостоятельным.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Признание административного правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ является правом суда.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (пункт 18.1) квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В пункте 18 названного постановления разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2, 3 статьи 4.1 КоАП РФ, учитываются при назначении административного наказания.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административный орган обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Основанием для привлечения к административной ответственности по части 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ является факт нарушения установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям.

Состав правонарушения, квалифицируемого по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ, является формальным, и в данном случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных законодательством.

В данном случае суд первой инстанции усмотрел существенную угрозу охраняемым законом общественным отношениям не в наступлении материально-правовых негативных последствий деяния, а в пренебрежительном отношении заявителя к формальным требованиям публичного порядка. При этом судом принято во внимание официальное толкование статьи 2.9 КоАП РФ: положения пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 и пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5). В то же время такая позиция суда не противоречит идее соразмерности наказания совершенному деянию (принципу справедливости юридической ответственности), принципу ее целесообразности (назначению наказания с учетом особенностей лица, привлекаемого к ответственности, его статуса коллективного субъекта), принципу неотвратимости юридической ответственности, а равно превентивным целям административного наказания (статья 3.1 КоАП РФ).

Назначенное ООО "Фрутолайф" административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. за выявленное нарушение с учетом характера и конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, соответствует тяжести совершенных правонарушений, а также принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности административной ответственности.

Следовательно, факт применения судом статьи 2.9 по иным аналогичным делам с участием общества не имеет правового значения для настоящего спора, поскольку в данном случае имеет место быть неотвратимость наказания за совершенное правонарушение. Ссылка подателя жалобы на судебную практику судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку указанные в жалобе судебные акты, в силу статьи 69 АПК РФ, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

На основании части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 25.1 названного Кодекса лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом.

В силу части 2 этой же статьи КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (пункт 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ).

Указанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии защиты лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

Как усматривается в материалах дела, в данном случае по факту выявленного правонарушения протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом административного органа в присутствии представителя общества Крылова Александра Юрьевича, действовавшего по доверенности. Названному лицу разъяснены процессуальные права и обязанности, о чем свидетельствует его подпись на листе явки и разъяснения прав.

Доверенность от имени общества выдана Крылову А.Ю. 12.12.2014, то есть после того, как обществом в управление предъявлено ходатайство от 08.12.2013 о переносе даты дачи объяснений и составления протокола об административном правонарушении на 17.12.2014. По доверенности Крылов А.Ю. уполномочен получать и подписывать любые виды документов, связанных с деятельностью общества.

На составление протокола обществом представлены объяснения, подписанные Крыловым А.Ю., в которых содержатся подробные пояснения по факту выявленного правонарушения.

Определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении вручено лично представителю общества Крылову А.Ю. 17.12.2014, о чем свидетельствует его подпись на данном определении.

Из совокупности вышеизложенных обстоятельств следует, что общество уполномочило Крылова А.Ю. на участие в составлении протокола об административном правонарушении, дачу объяснений, а также на получение от административного органа любых документов, связанных с деятельностью общества, в том числе уведомлений о времени и месте рассмотрения материалов административного дела.

Таки образом, довод подателя жалобы о неизвещении законного представителя общества о времени и месте рассмотрения материалов административного дела признается апелляционным судом несостоятельным, поскольку в материалах дела имеются доказательства такого извещения через уполномоченного представителя.

Грубого нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности апелляционной инстанцией не установлено.

В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что им оформлено, в отношении ООО "Фрутолайф" 23.12.2014 вынесено 11 постановлений о назначении административного наказания, которыми общество привлечено к ответственности за нарушение порядка оформления (переоформление) ПС, имеющих одни и те же существенные элементы, аналогичный набор обстоятельств, образующих состав единого административного правонарушения, по которому, по мнению общества, подлежит возбуждению одно дело об административном правонарушении.

Довод подателя жалобы о том, что в нарушение части 5 статьи 4.1 КоАП РФ общество, помимо указанного постановления, неоднократно привлечено к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение, не принимается апелляционной инстанцией на основании следующего.

В рассматриваемом случае обществом оформлено 11 ПС по отдельным поставкам, в связи с этим для каждого ПС установлен свой конкретный срок внесения изменений (переоформления). Несвоевременное переоформление каждого ПС, оформленному по каждому факту ввоза товара образует самостоятельный состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

На основании изложенного общество правомерно привлечено управлением к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ. Наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 6 статьи 15.25 названного Кодекса.

Суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, нормы процессуального права им соблюдены. Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения суда апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 16 февраля 2015 года по делу N А66-96/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фрутолайф" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Т.В. Виноградова Н.В. Мурахина