Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 июня 2015 г. N Ф07-1939/15 по делу N А56-16418/2014

18 июня 2015 г.

Дело N А56-16418/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Бурматовой Г.Е., Морозовой Н.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Антик" Терентьевой О.В. (доверенность от 01.01.2015 б/н), Золотухиной О.В. (доверенность от 01.01.2015 б/н), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу Мишенина А.В. (доверенность от 27.01.2015 N 18-10/01226), Соколовой Т.Ю. (доверенность от 13.01.2015 N 18/00060), Козловой Е.В. (доверенность от 13.01.2015 N 18/00059),

рассмотрев 15.06.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Антик" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2014 (судья Семенова И.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015 (судьи Будылева М.В., Дмитриева И.А., Загараева Л.П.) по делу N А56-16418/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Антик", место нахождения: 192007, Санкт-Петербург, Прилукская ул., д. 15Б, 2-Н, оф. 1, ОГРН 1089847261041, ИНН 7813418724 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу, место нахождения: 196158, Санкт-Петербург, Пулковская ул., д. 12, лит. "А", ОГРН 104781800009, ИНН 781000001 (далее - Инспекция), от 04.10.2013 N 06/125 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисления пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением от 22.08.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.01.2015, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и неполное вынесение обстоятельств дела, просит решение от 22.08.2014 и постановление от 15.01.2015 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы считает, что при наличии документов, подтверждающих последующую реализацию товара, а также исчисление НДС с операций по реализации товара и его уплату в бюджет, выводы судов о неправомерности налоговых вычетов по НДС не соответствуют обстоятельствам дела и являются необоснованными. Также податель жалобы указывает, что квалификация налоговым органом сделки как бестоварной исключает возможность исчисления НДС с выручки от реализации этого товара. НДС, отраженный Обществом в налоговой декларации как исчисленный с выручки от реализации по сделкам признанными бестоварными, Инспекцией не сторнирован. Таким образом, действительная налоговая обязанность Общества по уплате НДС в бюджет Инспекцией не установлена.

В отзыве Инспекция просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании 08.06.2015 представители Общества поддержали доводы жалобы, а представители Инспекции возражали против ее удовлетворения.

В судебном заседании 08.06.2015 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был объявлен перерыв до 15.06.2015.

Заседание продолжено 15.06.2015 в прежнем составе суда с участием представителей сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную проверку правильности исчисления и своевременности уплаты Обществом налогов и сборов, по результатам которой составила акт от 30.07.2013 N 06/78 и вынесла решение от 04.10.2013 N 06/125.

Указанным решением Обществу доначислено 7 870 513 руб. НДС, 6442 руб. налога на прибыль, начислено 2 019 254 руб. пеней, а также 1 575 392 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 23.12.2013 N 16-13/50377@ решение Инспекции оставлено без изменения.

Общество оспорило решение налогового органа от 04.10.2013 N 06/125 в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Следовательно, для предъявления к вычету НДС по приобретенным товарам (работам, услугам) необходимо соблюдение таких условий, как принятие товаров на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров, с указанием суммы НДС.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктами 3 и 4 постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС, судам необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но также устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента.

Из документов налогоплательщика следует, что Общество (покупатель) заключило с обществами с ограниченной ответственностью "Гранд Престиж" (далее - ООО "Гранд Престиж") и "Минотавр" (далее - ООО "Минотавр") договоры от 15.04.2012 N 1/2012 и от 29.11.2010 N 29/11.

Во II квартале 2012 года Общество приобрело у ООО "Гранд Престиж" товар (ткани, фурнитуру, одежду, профиль ПВХ) на общую сумму 29 458 525 руб. 15 коп., включая НДС 18 процентов (4 327 433 руб. 84 коп.), НДС 10 процентов (99 072 руб.); у ООО "Минотавр" - товары на сумму 4 238 813 руб. 53 коп., включая НДС 18 процентов (521 251 руб. 48 коп.), НДС 10 процентов (80 065 руб. 54 коп).

Часть приобретенного у ООО "Гранд Престиж" товара на сумму 4 855 989 руб., включая 874 078 руб. НДС, Общество реализовало обществу с ограниченной ответственностью "Визави" (далее - ООО "Визави") по договору от 20.04.2012 N 04-2012.

Товар, приобретенный у ООО "Минотавр", Общество передало на реализацию обществу с ограниченной ответственностью "Кэлтинг" (далее - ООО "Кэлтинг") по договору комиссии от 24.09.2012.

В подтверждение хозяйственных отношений с названными контрагентами Общество представило договоры, счета-фактуры и товарные накладные.

Инспекция по итогам выездной проверки пришла к выводу о предъявлении Обществом во II квартале 2012 года к возмещению 2 871 034 руб. НДС в завышенном размере, посчитав, что представленные налогоплательщиком документы в подтверждение заявленных вычетов по НДС по товарам, приобретенным у ООО "Гранд Престиж" и ООО "Минотавр", содержат недостоверные, противоречивые сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций, связанных с приобретением, хранением и реализацией товара.

Соглашаясь с выводом налогового органа об отсутствии у Общества реальных хозяйственных отношений с контрагентами, суды приняли во внимание совокупность собранных в ходе выездной проверки доказательств.

Так, в ходе проверки установлено, что договоры купли-продажи, заключенные с ООО "Гранд Престиж" и ООО "Минотавр", товарные накладные, счета-фактуры со стороны Общества и ООО "Гранд Престиж" подписаны неуполномоченными лицами.

Ковалев Юрий Константинович, являвшийся в период с 28.01.2010 по 31.05.2012 директором налогоплательщика, отрицал факт подписания названных документов.

Почерковедческие экспертизы (заключения от 05.07.2013 N 327-4/13-3, 327-4/13-1, 327-4/1302) подтвердили, что подписи от имени Ибрагимова Руслана Ибрагимовича, Ковалева Юрия Константиновича и Дубойской Валерии Александровны выполнены не ими, а иными лицами.

Товарно-транспортные накладные, которые являются основным документом, предназначенным для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки, подтверждающие факт поставки товара в адрес Общества, а также его передачу комиссионеру в материалы дела не представлены.

Суды обоснованно отметили, что представленные налогоплательщиком товарные накладные не свидетельствуют о передвижении товара, о его поставке покупателю.

Подтвердить факт реального движения товара (его перевозку) от покупателя к продавцу призвана именно товарно-транспортная накладная.

Кроме того, в представленных Обществом товарных накладных, составленных по форме N ТОРГ-12, отсутствуют сведения о транспортных накладных, по которым производилась доставка спорного товара.

Инспекция установила, что Общество не имеет собственных/арендованных транспортных средств, транспортные расходы не несет, доставка (перевозка) товаров осуществляется за счет и средствами поставщиков или покупателей.

Ибрагимов Р.А., являющийся согласно сведениям выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) руководителем ООО "Гранд Престиж", в ходе допроса в Инспекции подтвердил факт заключения с Обществом договора на поставку товара (профиля ПВХ, одежды), однако кем данный договор был подписан со стороны Общества, он не знал. Ибрагимов Р.И. отрицал наличие у ООО "Гранд Престиж" как транспортных средств, так и собственных или арендованных складских помещений. Он указал, что поставщиком профилей ПВХ являлось ООО "Кэлтинг", приобретенный товар не хранился, а сразу реализовывался Обществу; доставка профилей ПВХ осуществлялась частным образом без заключения договоров и составления товарно-транспортных документов за наличный расчет.

Инспекция посчитала, что Ибрагимов Р.И. фактически не мог участвовать в поставке товаров и подписывать документы, поскольку из представленных закрытым акционерном обществом "Лана Строй" табелей учета рабочего времени и командировочных удостоверений видно, что Ибрагимов Р.И. в момент передачи товара находился на своем рабочем месте в названной организации.

Налоговый орган, установив, что численность ООО "Гранд Престиж" составляет 1 человек, посчитал, что представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения о поставке товара.

Из представленного обществом с ограниченной ответственностью "Экипаж" (далее - ООО "Экипаж") табеля учета рабочего времени видно, что Дубойская В.А. в дни поставки товара от ООО "Гранд Престиж" в период с 10-00 до 19-00 часов находилась на рабочем месте в ООО "Экипаж" по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 50, корп. 6, пом. 28Б, то есть физически не могла осуществлять приемку товара.

В подтверждение факта хранения приобретенного товара Общество представило договор от 15.04.2012 N 421/12 аренды нежилого помещения (красочное отделение, строительный цех, котельная и бойлерная, пристройка к котельной) общей площадью 300 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 38, лит. АН, заключенный с открытым акционерным обществом "Научно-производственная фирма "Пигмент" (далее - ОАО "НПФ "Пигмент").

Дубойская В.А. в ходе допроса в Инспекции пояснила, что к тому моменту, когда она приступила к исполнению обязанностей директора Общества (31.05.2012) товар (профиль) уже находился возле складе на улице по причине того, что двери помещения плохо открывались и его нельзя было внести внутрь помещения. Дубойская В.А. также указала, что сотрудников Общества пропускали на территорию склада по устной договоренности без письменного оформления пропусков.

Вместе с тем при осмотре помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 38, лит. АН, Инспекция установила, что на территории склада имеется пропускная система, на вход/въезд оформляются пропуска (разовые или постоянные) на основании заявок арендаторов.

Руководитель ОАО "НПФ "Пигмент" Мурашов Юрий Владимирович и его заместитель по аренде Паровой Яков Александрович в ходе допроса подтвердили, что представители Общества обращались к ним с намерением арендовать недорогое помещение под склад, подготовленный договор аренды с подписью от имени руководителя Общества Ковалева Ю.К. поступил в ОАО "НПФ "Пигмент". Однако с самим директором организации они знакомы не были и никогда не встречались.

Названные лица также указали, что сотрудники Общества появлялись на территории арендованного помещения только в III квартале 2012 года, акты и счета-фактуры выставлялись организации в этот же период, расчет с арендодателем произведен полностью за срок аренды с апреля по октябрь 2012 года.

В целях определения физического объема товара (профилей ПВХ), приобретенного Обществом у ООО "Гранд Престиж", необходимого для хранения товара помещения, транспорта для транспортировки товара Инспекция направила запрос от 30.05.2013 N 06/09766 в общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Проплекс" (далее - ООО "Торговый дом "Проплекс"), являющееся первым российским разработчиком и крупнейшим производителем оконных ПВХ-систем.

ООО "Торговый дом "Проплекс" сообщило, что объем товара составляет примерно 156 паллет размером 0,8 м х 0,8 м х 6 м или примерно 600 куб. м; товар укладывается в деревянные паллеты размером 0,8 м х 0,8 м х 6 м; необходимая площадь для размещения такого количества товара составляет примерно 200 кв. м; для транспортировки такого количества товара необходимо примерно 8-9 автомашин аналогичных по объемам загрузки еврофуре. Информация по отгрузке клиентам в Санкт-Петербургском регионе указанного товара в требуемом объеме и количестве отсутствует.

Изложенные сведения противоречат показаниям генерального директора ООО "Гранд престиж" Ибрагимова Р.И., который в ходе допроса пояснил, что объем реализованного Обществу профиля составлял около 80 м куб. и был перевезен двумя машинами "шаландами".

Тувике Арнольд Александрович, являющийся учредителем общества с ограниченной ответственностью "Перспектива Век", арендующий соседнее с Обществом помещение по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 38, лит. АН., пояснил, что во II и III кварталах 2012 года на территории, расположенной около арендованного налогоплательщиком помещения, товар в виде профиля ПВХ в паллетах в количестве 156 шт. не хранился.

Фотосъемка с помощью спутникового слежения за планетой Земля "Google Планета" от 20.06.2012 подтвердила отсутствие товара на территории, прилегающей к помещению, арендованному Обществом у ОАО "НПФ "Пигмент".

Материалами дела также подтверждается, что ООО "Визави" и ООО "Кэлтинг", являющиеся комиссионерами Общества и поставщиками второго уровня ООО "Гранд Престиж", которым, по документам заявителя, был частично реализован товар, приобретенный у ООО "Гранд Престиж" и ООО "Минотавр", не располагаются по адресу государственной регистрации и не обладают трудовыми ресурсами, позволяющими совершать хозяйственные операции.

Установив названные обстоятельства, суды пришли к правильному выводу о недоказанности налогоплательщиком фактов доставки, разгрузки и хранения товара на арендуемом складе, а также его реализации.

Кроме того, суды обоснованно приняли во внимание, что в соответствии с условиями договора купли-продажи от 15.04.2012 N 1/2012 оплата товара производится покупателем (Обществом) в рублях по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на счет поставщика. Подтверждением согласия покупателя оплатить товар являются подпись и печать покупателя о приемке товара на товарной накладной, выписанной поставщиком на товар.

Дополнительным соглашением от 30.08.2013 N 2 к договору установлено, что оплата должна быть произведена не позднее 30.06.2014.

Из выписки банка по расчетному счету заявителя следует, что Общество оплатило приобретенный товар частично.

Доказательства того, что контрагенты налогоплательщика предпринимали попытки взыскать с Общества задолженность, в материалах дела отсутствуют

Согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 05.07.2011 N 17545/10, несмотря на то, что Налоговый кодекс Российской Федерации для подтверждения права на применение налоговых вычетов не предусматривает в качестве обязательного условия представление налогоплательщиком документов, подтверждающих оплату товара (работ, услуг), данные обстоятельства в совокупности с иными, установленными в ходе проверки, свидетельствуют об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций налогоплательщика, о направленности его действий на создание бестоварной схемы с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения из бюджета сумм НДС.

В силу пункта 10 постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Как указал Президиум ВАС РФ в постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, по условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагентов оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Доказательств того, что налогоплательщик до заключения договоров проверял наличие у спорных контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала), а также их правоспособность, платежеспособность и возможность исполнения обязательств, в материалах дела отсутствуют.

Суды посчитали, что обстоятельства, установленные в ходе мероприятий налогового контроля, в совокупности свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций, поскольку налогоплательщик не представил достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о соблюдении необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (наличие управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств). Между тем из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-0 следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг).

Суды указали, что Инспекция представила достаточные доказательства, свидетельствующие не только о недостоверности представленных документов, но и об отсутствии реальной поставки товара ООО "Гранд Престиж" и ООО "Минотавр", создании формального документооборота в целях получения во II квартале 2012 года необоснованного возмещения из бюджета в сумме 2 871 034 руб. НДС.

Вместе с тем, признавая обоснованным вывод налогового органа об отсутствии у налогоплательщика реальных хозяйственный операций со спорными контрагентами, суды не дали оценку доводу заявителя о том, что НДС с выручки от реализации этого товара отражен Обществом в налоговой декларации.

Как указывает податель жалобы, Инспекция в ходе выездной проверки подтвердила факт исчисления Обществом со стоимости спорного товара сумм НДС, подлежащих уплате в бюджет.

Данный довод был заявлен при рассмотрении дела, но суды первой и апелляционной инстанций его не оценили.

Также Инспекция по результатам выездной проверки пришла к выводу о неправомерном предъявлении к вычету в IV квартале 2010 года 2 851 390 руб. НДС по счетам-фактурам, выставленным обществом с ограниченной ответственностью "Мега Комп" (далее - ООО "Мега-Комп").

В подтверждение налоговых вычетов по НДС за IV квартал 2010 года Общество представило счета-фактуры от 17.10.2010 N 89, от 29.10.2010 N 90, от 01.11.2010 N 91, от 03.11.2010 N 92, от 08.11.2010 N 93, от 10.11.2010 N 94, от 17.11.2010 N 95, от 19.11.2010 N 96, от 23.11.2010 N 97, от 26.11.2010 N 98, от 01.12.2010 N 99, от 02.12.2010 N 100 - 103, от 06.12.2010 N 104 - 105, от 08.12.2010 N 106, от 10.12.2010 N 107 и 108, от 15.12.2010 N 109 и 110, от 17.12.2010 N 111, от 20.12.2010 N 112, от 22.12.2010 N 113, от 23.12.2010 N 114, от 24.12.2010 N 115, от 27.12.2010 N 116 - 118, от 28.12.2010 N 119, от 29.12.2010 N 120 и товарные накладные, подписанные представителем ООО "Мега Комп" Архаковым А.И., действовавшим по доверенности.

Договор, заключенный с ООО "Мега Комп", доверенность на Архакова А.И. и платежные документы, подтверждающие оплату, налогоплательщик не представил.

Из выписки по расчетному счету Общества, открытому в открытом акционерном обществе "Сиаб", Инспекция установила, что за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 расчеты с ООО "Мега Комп" заявитель не осуществлял.

В ходе проверки налоговый орган установил, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО "Мега Комп" зарегистрировано 22.04.2005, а 08.07.2010 исключено из ЕГРЮЛ в связи с ликвидацией. Следовательно, правоспособность ООО "Мега Комп" как юридического лица была прекращена 08.07.2010 в момент внесения записи об исключения из ЕГРЮЛ.

Таким образом, суды обоснованно отметили, что на момент выставления спорных счетов-фактур ООО "Мега Комп" было исключено из ЕГРЮЛ и снято с налогового учета, в связи с чем сведения о названной организации, содержащиеся в представленных налогоплательщиком счетах-фактурах, являются недостоверными и не могут служить доказательством, подтверждающим право Общества на налоговые вычеты, как оформленные с нарушением требований статьи 169 НК РФ.

В представленной в Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу жалобе налогоплательщик указал на то, что в ходе проверки были ошибочно представлены недействительные документы по поставщику ООО "Мега Комп", товар от которого в IV квартале 2010 года не поставлялся. Действительным поставщиком товара в IV квартале 2010 года являлось общество с ограниченной ответственностью "Ко-Снаб" (далее - ООО "Ко-Снаб").

Налоговый орган установил, что в документы, представленные налогоплательщиком вместе с апелляционной жалобой (товарные накладные, счета-фактуры), были внесены изменения в наименование, реквизиты организаций продавца и грузополучателя: вместо ООО "Мега Комп" указано ООО "Ко-Снаб", изменены номера документов. При этом дата документа, номенклатура товара, его количество, стоимость, страна происхождения, номер грузовых таможенных деклараций остались прежними.

Суды не дали оценку доводу заявителя о том, что товар, приобретенный в IV квартале 2010 года у ООО "Ко-Снаб" на общую сумму 35 912 361 руб. 92 коп., был реализован в этом же периоде на сумму 34 885 288 руб. 59 коп, остаток товара на сумму 1 027 073 руб. 33 коп. был реализован в I квартале 2012 года ООО "Минотавр", с выручки от реализации спорного товара НДС исчислен и заявлен в соответствующих налоговых декларациях.

Таким образом, судами не дана оценка доводу заявителя о том, что налоговый орган в оспариваемом решении не определил реальный размер налоговой обязанности Общества по уплате НДС.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов основаны на неполном исследовании всех значимых для дела обстоятельств и существенных для правильного рассмотрения спора доказательств, подлежащих исследованию в их совокупности и взаимной связи.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежит учесть изложенное, установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимосвязи, дать им правовую оценку, оценить обоснованность размера доначисленного НДС и вынести законное и обоснованное решение.

При подаче кассационной жалобы Общество неправильно исчислило и уплатило по чеку-ордеру от 08.04.2015 государственную пошлину в сумме 3000 руб. вместо 1500 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015 по делу N А56-16418/2014 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Антик", место нахождения: 192007, Санкт-Петербург, Прилукская ул., д. 15Б, 2-Н, оф. 1, ОГРН 1089847261041, ИНН 7813418724, из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 08.04.2015.

Председательствующий

С.В. Соколова

Судьи

С.В. Соколова Г.Е. Бурматова Н.А. Морозова