Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2015 г. N 13АП-24350/14

г. Санкт-Петербург

15 января 2015 г.

Дело N А56-16418/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Дмитриевой И.А., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Бебишевой А.В.

при участии:

от заявителя: Терентьева О.В. по доверенности от 01.03.2014, Золотухина О.В. по доверенности от 01.03.2014

от заинтересованного лица: Козлова Е.В. по доверенности от 13.01.2015 N 18/00059, Соколова Т.Ю. по доверенности от 13.01.2015 N 18/00060, Салангина Л.А. по доверенности от 12.01.2015 N 18/00001

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24350/2014) ООО "Антик" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2014 по делу N А56-16418/2014 (судья Семенова И.С.), принятое

по заявлению ООО "Антик"

к Межрайонной ИФНС России N 23 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Антик" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения, вынесенного Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы России N 23 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган), от 04.10.2012 N 06/125.

Решением суда от 22.08.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что решение Инспекции от 04.10.2012 N 06/125 вынесено необоснованно и подлежит признанию недействительным.

В судебном заедании представитель налогоплательщика поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель налогового органа против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки, проведенной Инспекцией в отношении Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов (сборов), составлен акт выездной налоговой проверки от 30.07.2013 N 06/78 и принято решение от 04.10.2013 N. 06/125 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

На основании указанного решения налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 1 575 392 руб., Обществу доначислена сумма неуплаченного (излишне возмещенного) налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 7 870 513 руб., сумма неуплаченного налога на прибыль в размере 6 442 руб., а также пени в сумме 2 019 254 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Санкт-Петербургу.

Решением Управления ФНС России по Санкт-Петербургу от 23.12.2013 N 16-13/50377@ апелляционная жалоба ООО "Антик" оставлена без удовлетворения, а решение Инспекции от 04.10.2013 N 06/125 оставлено без изменения.

Полагая, что решение Инспекции от 04.10.2013 N 06/125 является неправомерным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об обоснованности выводов налогового органа.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

По результатам проведенной выездной налоговой проверки налоговым органом сделан вывод о предъявлении ООО "Антик" во 2 квартале 2012 к возмещению НДС в завышенном размере в сумме 2 871 034 руб., поскольку документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение заявленных налоговых вычетов по НДС в сумме 5 093 316 руб. по приобретенным товарам у ООО "Гранд Престиж" и ООО "Минотавр", содержат недостоверные, противоречивые сведения и не подтверждают реальность фактического осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций, связанных с приобретением товара.

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по НДС Обществом в налоговый орган были представлены договоры, товарные накладные и счета-фактуры, отраженные в книге покупок за 2 квартал 2012.

Из представленных налогоплательщиком в налоговый орган документов следует, что ООО "Антик" (покупатель) во 2 квартале 2012 по договору купли-продажи от 15.04.2012 N 1/2012, заключенному с ООО "Гранд Престиж" (поставщик), приобрело товары (ткани, фурнитура, одежда в ассортименте, профиль ПФХ, импост) на общую сумму 29 458 525,15 руб., в том числе НДС 18% - 4 327 433,84 руб., 10% - 99 072 руб. Также Общество во 2 квартале приобрело по договору от 29.11.2010 N 29/11, заключенному с ООО "Минотавр", товары (одежда в ассортименте) на общую сумму 4 238 813,53 руб., в том числе НДС 18% - 521 251,48 руб., 10% - 80 065,54 руб.

Во исполнение указанных договоров поставщиками товара ООО "Гранд Престиж" и ООО "Минотавр" выставлены Обществу счета-фактуры, которые отражены налогоплательщиком в книге покупок за 2 квартал 2012, товары переданы Обществу по товарным накладным, на основании указанных документов налогоплательщиком предъявлен НДС к вычету за 2 квартал 2012.

Согласно представленным налогоплательщиком в ходе проверки документам, часть приобретенного у ООО "Гранд Престиж" товара на сумму 4 855 989 руб., в том числе НДС - 874 078 руб. ООО "Антик" реализовало по договору N 04-2012 от 20.04.2012 в адрес ООО "Визави" (покупатель). В подтверждение реализации товара во 2 квартале 2012 налогоплательщиком были представлены в Инспекцию товарные накладные и счета-фактуры.

Товар, приобретенный ООО "Антик" у ООО "Минотавр", был передан на реализацию по договору комиссии от 24.09.2012, заключенному с ООО "Кэлтинг" (комиссионер).

Однако налогоплательщиком в ходе проверки не были представлены документы, подтверждающие факт реальной доставки товара от ООО "Антик" в адрес ООО "Кэлтинг" (комиссионер) (транспортные накладные), в связи с чем налоговый орган правомерно пришел к выводу о том, что факт реального движения товара в адрес комиссионера от Общества не подтвержден.

В ходе выездной налоговой проверки в порядке статьи 93.1 НК РФ ООО "Гранд Престиж" (поставщик) представило в налоговый орган документы (договор купли-продажи, счета-фактуры, товарные накладные) по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО "Антик". Документы, подтверждающие приобретение товара, впоследствии реализованного ООО "Антик", представлены не были, что препятствовало налоговому органу проведению мероприятий налогового контроля.

Сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮ) подтверждается, что руководителем ООО "Антик" в период с 28.01.2010 по 31.05.2012 являлся Ковалев Ю.К., с 31.05.2012 - Дубойская В.А.

Договор купли-продажи от 15.04.2012 N 1/2012, заключенный с поставщиком ООО "Гранд Престиж", договор от 29.11.2010 N 29/11, заключенный с ООО "Минотавр", товарные накладные, счета-фактуры, выставленные в период с 20.04.2012 по 28.05.2012 со стороны ООО "Антик" подписаны Ковалевым Ю.К.

Счета-фактуры, товарные накладные, выставленные в период с 01.06.2012 по 29.06.2012 со стороны ООО "Антик" подписаны руководителем Дубойской В.А.

В соответствии с пояснениями, указанными в протоколе допроса Ковалева Ю.К. N 06/34 от 22.02.2013, указанное лицо являлось учредителем, руководителем и главным бухгалтером ООО "Антик" в период примерно с 2009 года по весну 2012 года, после чего организация была продана. В период его руководства Общество занималось торговлей продуктами, фурнитурой, мебелью. Торговля происходила с машины на машину. Офисного и складского помещения у ООО "Антик" не было, лишь адрес юридической регистрации. Все первичные документы фактически им не оформлялись. Договоры с контрагентами, первичные учетные документы, он не подписывал. Кто это делал, он не знает. Фактически он несколько раз участвовал при перегрузке товара с одного автомобиля на другой. Несколько раз Общество пользовалось неофициально складом, расположенным по адресу: Октябрьская наб., 38. Кому принадлежал склад, он не помнит. Документы (пропуска) при въезде на склад не требовали. Деятельность Общества носила не регулярный характер. Изредка его просили проследить за перегрузкой товара.

Допрошенная Инспекцией в ходе проверки в порядке статьи 90 НК РФ руководитель ООО "Антик" Дубойская В.А. (протокол от 10.04.2013 N 06/81) пояснила, что является учредителем, руководителем и главным бухгалтером ООО "Антик" с 31.05.2012, учредительные документы, первичные документы (товарные накладные и счета-фактуры) датированные начиная с 31.05.2012, хранятся у нее дома. Документы до 31.05.2012 утрачены, причиной возмещения НДС во 2 квартале 2012 является наличие остатка товара (профиль ПВХ), поставщиком товара является ООО "Гранд Престиж".

На основании анализа выписки по расчетному счету ООО "Гранд Престиж", открытому в ОАО "СИАБ", установлено, что за период с 28.10.2011 по 27.03.2013 общий оборот денежных средств составил по дебету счета - 403 814 970,31 руб., по кредиту счета - 403 815 661,00 руб., денежные средства поступают от ООО "Альбатрос" за оборудование и перечисляются в ООО "Кэтлинг", ООО "КапиталСервис" за оборудование, таким образом, у ООО "Гранд Престиж" во 2 квартале 2012 отсутствуют расчеты за аренду помещений, транспортировку грузов, приобретение профиля ПВХ.

В ходе проведения проверки в порядке статьи 90 НК РФ Инспекцией также был проведен допрос Ибрагимова Р.И. (протокол от 31.05.2012 N 06/121), являющегося согласно сведениям ЕГРЮЛ руководителем ООО "Гранд престиж", который пояснил, что с ООО "Антик" (покупатель) был заключен договор на поставку товара (профиль ПВХ, одежда), однако, кем был подписан договор со стороны ООО "Антик" ему не известно. О смене руководства в ООО "Антик" ему также ничего неизвестно. Поставщиком профилей ПВХ является ООО "Кэлтинг" (Москва). Приобретено товара было примерно на 20 000 000 руб. (около 80 куб.м.). Как выглядел товар он не знает. Поставщиком одежды является ООО "Л-Тэк" (Санкт-Петербург).

22.01.2013 Инспекцией в адрес ООО "Антик" было направлено уведомление о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов N 06/00937, данное уведомление не было получено налогоплательщиком. Вышеуказанное уведомление было повторно направлено в адрес налогоплательщика и было получено 10.06.2013 по адресу, согласно которому ООО "Антик" арендует офис, 05.06.2013 по адресу регистрации руководителя Общества. Однако, ознакомление сотрудников инспекции с оригиналами документов не было произведено, вследствие чего, для проведения почерковедческой экспертизы налоговым органом были предоставлены копии документов содержащие образцы подписей Дубойской В.А., Ибрагимова Р.И., Ковалева Ю.К., полученные от ООО "Антик" и контрагентов Общества в ходе проведения выездной налоговой проверки.

В целях установления подлинности подписей выполненных от имени бывшего руководителя ООО "Антик" Ковалева Ю.К., руководителя ООО "Гранд Престиж" Ибрагимова Р.И., руководителя ООО "Антик" Дубойской В.А. на представленных в ходе проверки документах договоре купли-продажи от 15.04.2012 N 1/2012, договоре от 29.11.2010 N 29/11, счетах-фактурах, товарных накладных в порядке статьи 95 НК РФ налоговым органом проведены почерковедческие экспертизы, по результатам которых установлено, что:

- подписи от имени Ибрагимова Р.И. на договоре купли-продажи от 15.04.2012 N 1/2012, счетах-фактурах, товарных накладных выполнены не Ибрагимовым Р.И., а кем-то другим (заключение эксперта от 05.07.2013 N 327-4/13-3);

- подписи от имени Ковалева Ю.К. на договоре купли-продажи от 15.04.2012 N 1/2012, договоре от 29.11.2010 N 29/11, заключенному с ООО "Минотавр", акте взаимозачета от 30.04.2012 N 19, в товарных накладных, датированных в период с 20.04.2012 по 28.05.2012, в графе "груз получил" выполнены не самим Ковалевым Ю.К., а кем-то другим (заключение эксперта от 05.07.2013 N 327-4/13-1);

- подписи от имени Дубойской В.А. в товарных накладных, датированных в период с 31.05.2012 по 29.06.2012, в графе "груз получил", акте взаимозачета от 31.05.2012, на титульном листе налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2012, представленной ООО "Антик" в налоговый орган, выполнены не самой Дубойской В.А., а кем-то другим (заключение эксперта от 05.07.2013 N 327-4/13-2).

Противоречия, сложившиеся в результате полученных показаний Дубойской В.А., Ибрагимова Р.И., Ковалева Ю.К. и результатов проведения почерковедческих экспертиз, не позволяют установить реальность осуществления финансово-хозяйственных операций.

Таким образом, выездной налоговой проверкой установлены факты опровергающие реальность осуществления сделок по приобретению товара ООО "Антик", ввиду чего не подтверждаются сведения, изложенные в представленных на проверку счетах-фактурах и учетных данных.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод Общества о том, что соответствующие заключения эксперта не являются допустимыми доказательствами, в связи с его необоснованностью.

Условиями договора купли-продажи от 15.04.2012 N 1/2012 предусмотрено, что поставка товара осуществляется на условиях самовывоза со склада поставщика. Такие обстоятельства, как получение налогоплательщиком спорного товара, доставка его на определенное Обществом место хранения, право на его учет в качестве приобретенного, подлежат подтверждению товарно-транспортными накладными, которые являются допустимыми доказательствами, подтверждающими транспортировку товара от поставщика ООО "Гранд Престиж".

Вместе с тем, указанные документы Обществом или поставщиком (ООО "Гранд Престиж") в подтверждение факта доставки товара от поставщика в адрес Общества не представлены.

При этом в ходе выездной налоговой проверки установлено, что Общество не имеет собственных/арендованных транспортных средств, транспортные расходы не несет. Доставка (перевозка) товаров осуществляется за счет и средствами поставщиков или покупателей.

Согласно разъяснениям, данным в письме ФНС России от 08.04.2011 N КЕ-4-3/5585@, налогоплательщик не имеет права на вычет, если у него, в том числе отсутствуют транспортные средства, товарно-транспортная накладная является документом, подтверждающим факт перевозки груза перевозчиком от грузоотправителя до грузополучателя и вручение этого груза перевозчиком грузополучателю. Следовательно, именно товарно-транспортная накладная является доказательством поставки товара, который должен быть у каждого из названных лиц (грузоотправителя, грузополучателя, перевозчика).

Товарно-транспортная накладная подтверждает как факт получения груза от отправителя, так и факт получения груза от определенного поставщика, грузоотправителя.

Товарно-транспортная накладная полностью отражает конкретные факты хозяйственной деятельности, в то время как товарная накладная (ТОРГ-12) определяет только факт получения груза, предусмотренного в договоре с поставщиком, следовательно, один из экземпляров товарно-транспортной накладной должен находится у Общества, как у грузополучателя (операция по доставке товара от ООО "Гранд Престиж").

Кроме того, в представленных ООО "Антик" товарных накладных, составленных по форме N ТОРГ-12, отсутствуют сведения о транспортных накладных, по которым производилась доставка спорного товара.

Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" к первичным документам, на основании которых осуществляется учет торговых операций, отнесена товарная накладная (форма N ТОРГ-12), которая содержит, в том числе сведения о транспортной накладной, в связи с чем, Инспекцией в ходе проверки правомерно сделан вывод о том, что ООО "Антик" не располагает документами (товарно-транспортными накладными и др.), подтверждающими доставку в его адрес приобретенных товаров.

Отсутствие любых документально подтвержденных сведений о способе доставки товара покупателю (транспортная накладная) от контрагента свидетельствует об отсутствии факта реальной, действительной поставки Обществу товара его контрагентом (ООО "Гранд Престиж"), как и правомерность принятия, Обществом этого товара на учет.

Согласно протоколу допроса от 31.05.2012 N 06/121 руководителя ООО "Гранд Престиж" Ибрагимова Р.И., у ООО "Гранд Престиж" нет ни собственных, ни арендованных складских помещений и транспортных средств. Приобретенный товар ООО "Гранд Престиж" не хранило, а сразу реализовывало ООО "Антик". Товар со склада ООО "Кэлтинг" (поставщик 2 уровня) был доставлен в Санкт-Петербург для ООО "Антик". Доставка товара осуществлялась частным образом без заключения договоров и составления товарно-транспортных документов за наличный расчет. Товар был перевезен двумя шаландами. Кто осуществлял перевозку, он не помнит, где находится склад ООО "Кэлтинг", где разгружался товар, он не знает. При погрузке-разгрузке товара он лично не присутствовал, товар, реализованный ООО "Визави", был вывезен со склада средствами и силами покупателя, однако, документально данное обстоятельство не подтверждено.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Визави" не располагается по адресу государственной регистрации, документы, в соответствии с запросами контролирующих органов, в налоговый орган не представляло, а так же не располагает трудовыми ресурсами, позволяющими совершать хозяйственные операции.

Требование о представлении документов (информации), направленное ООО "Гранд Престиж", в части представления конкретной информации о поставщиках товара, сведений о хранении товара, сведений и документов, подтверждающих транспортировку товаров от склада поставщика на склад покупателя, Обществом не исполнено, таким образом, из представленных документов следует, что ООО "Гранд Престиж" не располагает указанными документами, по причине отсутствия реальных финансово-хозяйственных операций.

На основании анализа банковской выписки по расчетному счету ООО "Гранд Престиж", открытому в ОАО "СИАБ", следует, что у ООО "Гранд Престиж" во 2 квартале 2012 отсутствуют расчеты за аренду помещений, транспортировку грузов, приобретение профиля ПВХ, что также свидетельствует об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций производимых Обществом.

Согласно документа, представленным налогоплательщиком в ходе проверки, в целях хранения приобретенного товара ООО "Антик" (арендатор) был заключен с ОАО "НПФ "Пигмент" (арендодатель) договор N 421/12 от 15.04.2012 аренды нежилого помещения, в соответствии с которым арендодателем (ОАО "НПФ "Пигмент") во временное пользование передаются арендатору (ООО "Антик") помещения (красочное отделение, строительный цех, котельная и бойлерная, пристройка к котельной) общей площадью 300 кв. м., расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 38, лит. АН. В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 31.10.2012, договор N 421/12 от 15.04.2012 расторгается с 01.11.2012 по соглашению сторон.

В соответствии со сведениями, полученными в ходе допроса руководителя ООО "Антик" Дубойская В.А. (протокол N 06/81 от 10.04.2013), к тому моменту когда она приступила к исполнению обязанностей (31.05.2012) товар (профиль) уже хранился на складе, она его принимала у бывшего директора ООО "Антик" Ковалева Ю.К. Склад ООО "Антик" расположен по адресу: Октябрьская наб., д. 38, территория завода Пигмент. Территория складского комплекса охраняется. Представитель склада по устной договоренности пропускал ООО "Антик" на территорию склада без письменного оформления. Профиль ПВХ упакованный хранился на улице возле помещения склада по причине того, что двери помещения плохо открывались и товар нельзя было внести во внутрь помещения.

В ходе выездной налоговой проверки в порядке статьи 92 НК РФ Инспекцией был проведен осмотр помещения и складских помещений по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д.38, лит. АН, о чем составлен протокол от 21.03.2013 N 06/29.

Согласно указанному протоколу, в ходе осмотра Инспекцией было установлено, что территория склада охраняется, имеется пропускная система. На вход/въезд оформляются пропуска (разовые или постоянные) на основании заявок арендаторов. Арендуемое ООО "Антик" помещение захламлено, неотапливаемое, коммуникации отсутствуют.

В порядке статьи 93.1 НК РФ ОАО "НПФ "Пигмент" представило документы по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО "Антик", из которых усматривается, что пропуска на въезд/выезд как для самого ООО "Антик", так и для контрагентов ООО "Антик" не выписывались.

В соответствии с пояснениями, данными руководителем ОАО "НПФ "Пигмент" Мурашова Ю.В., заместителем руководителя ОАО "НПФ "Пигмент" по аренде Парового Я.А. в ходе допроса (протокол от 21.03.2013), представители ООО "Антик" без доверенности обратились в ОАО "НПФ "Пигмент" с намерением арендовать недорогое помещение под склад. Подготовленный договор аренды с подписью от имени руководителя ООО "Антик" Ковалева Ю.К. поступил в ОАО "НПФ "Пигмент". При этом с директором ООО "Антик" Ковалевым Ю.К. ни Мурашов Ю.В., ни Паровой Я.А. лично знакомы не были, никогда не встречались. Акты, счета-фактуры стали выставляться в адрес ООО "Антик" только в 3 квартале 2012 ввиду того, что представителей арендатора на территории и в арендованном помещении не наблюдалось. Фактически ООО "Антик" появилось на территории арендованного помещения только в 3 квартале 2012. Расчет с арендодателем произведен полностью за срок аренды с апреля по октябрь 2012.

В целях определения физического объема товара (профили ПВХ) приобретенного ООО "Антик" у ООО "Гранд Престиж", помещения необходимого для хранения товара, транспорта для транспортировки товара Инспекцией направлен запрос N 06/09766 от 30.05.2013 в ООО "Торговый дом Проплекс" (PROPLEX - первый российский разработчик и крупнейший производитель оконных ПВХ-систем).

В ответ на запрос Инспекции ООО "Торговый дом Проплекс" сообщило, что объем товара составляет примерно 156 паллет размером 0,8-м*0,8-м*6-м. или примерно 600 куб. м. Товар укладывается в деревянные паллеты размером 0,8-м*0,8-м*6-м. Необходимая площадь для размещения такого количества товара составляет примерно 200 кв. м. Для транспортировки такого количества товара необходимы транспортные средства, аналогичные по объемам загрузки еврофуры, в количестве примерно 8 - 9 автомашин. Информация по отгрузке клиентам в Санкт-Петербургском регионе указанного ассортимента, в объемах и количестве, за требуемый период, отсутствует.

Изложенные сведения противоречат показаниям Ибрагимова Р.И. генерального директора ООО "Гранд престиж" (протокол допроса 06/121 от 31.05.2013), который в ходе проведения допроса пояснил, что объем приобретенного профиля (реализованного ООО "Антик") составлял около 80 м.куб., и перевезен был 2-мя "шаландами".

Как правомерно указано судом первой инстанции, названные противоречия также свидетельствуют об отсутствии реального осуществления финансово-хозяйственных операций связанных с перевозкой товара.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией также был допрошен учредитель ООО "Перспектива Века" Тувике А.А. (протокол от 05.06.2013 N 06/127), арендующий соседнее помещение с помещением ООО "Антик" по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 38, лит АН. Указанное лицо пояснило, что во 2 и 3 кварталах 2012 года на территории, расположенной около арендованного складского помещения ООО "Антик" товар в виде профиля ПВХ в паллетах в объеме 156 шт. не хранился.

Из информационного ресурса Интернет, при помощи спутникового слежения за планетой Земля "Google Планета", зафиксирована фотосъемка, датированная 20.06.2012 (период 2 квартал 2012), на изображении установлено, что на территории прилегающей к помещению, арендованному ООО "Антик" у ОАО "НПФ "Пигмент", отсутствует товар (профиль ПВХ в ассортименте в объеме 108 096 погонных метров, что соответствует 156 паллет размером 0,8-м*0,8-м*6-м. или ~ 600 куб. м. и занимает площадь ~ 200 кв. м).

Возражая против применения налоговым органом данных фотосъемки, полученных из сети Интернет, Общество ссылается на то, что данное доказательство не имеет правового значения, указанная фотосъемка не может использоваться налоговым органом при вынесении решения, так как информация из сети Интернет положениями законодательства о налогах и сборах не предусмотрена в качестве доказательства, кроме того, указанная фотосъемка не позволяет сделать объективных выводов о хранении товара в силу нечеткости изображения.

Вместе с тем, с целью получения более четкого и более информационного изображения налоговым органом было направлено письмо N 06/09769 от 30.05.2013 в ООО "ИТЦ СканЭкс" из которого следует, что между Инспекцией и ООО "ИТЦ СканЭкс", в рамках статьи 96 НК РФ, заключен лицензионный договор N13/0808-2-Р от 08.08.2013 на право использования цифровой базы данных спутниковых изображений с КА WorldView-2.

Таким образом, фотосъемка, которая была использована налоговым органом при вынесении решения по выездной налоговой проверке, является элементом доказательной базы.

На основании изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу об обоснованности вывода Инспекции об отсутствии реального товара на складе.

Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что руководитель ООО "Гранд Престиж" Ибрагимов Р.И. с сентября 2009 года получает доходы от ЗАО "Лана Строй".

По поручению Инспекции от 22.05.2013 N 06/09073 ЗАО "Лана Строй" представило документы (табели учета рабочего времени, командировочные удостоверения), из которых следует, что Ибрагимов Р.И. в момент передачи товара в адрес ООО "Антик" находился на своем рабочем месте в ЗАО "Лана Строй".

Следовательно, Ибрагимов Р.И., находясь на рабочем месте в ЗАО "Лана Строй", не мог осуществлять поставку товара для ООО "Антик" в указанное в представленных первичных документах время.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что руководитель ООО "Антик" Дубойская В.А. получала доход в организации ООО "Экипаж".

Согласно представленному ООО "Экипаж" табелю учета рабочего времени Дубойская В.А. в дни поставки товара от ООО "Гранд Престиж", в период с 10-00 до 19-00 часов находилась на рабочем месте в ООО "Экипаж" по адресу: Санкт-Петербург, пр. Лиговский, д. 50, к. 6, пом. 28Б.

Таким образом, Дубойская В.А., находясь на рабочем месте в ООО "Экипаж", не могла осуществлять приемку товара от ООО "Гранд Престиж" в указанное в представленных первичных документах время.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о недоказанности факта доставки, разгрузки, и хранения товара на арендуемом складе.

Условиями договора купли-продажи N 1/2012 от 15.04.2012, заключенного между ООО "Гранд Престиж" (поставщик) и ООО "Антик" (покупатель), согласовано, что оплата товара производится покупателем (ООО "Антик") в рублях по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на счет поставщика. Подтверждением согласия покупателя оплатить товар является подпись и печать покупателя о приемке товара на товарной накладной, выписанной поставщиком на товар.

На основании выписки банка по расчетному счету ООО "Антик" установлено, что Обществом произведена частичная оплата за приобретенный товар.

Следовательно, Инспекцией представлены достаточные доказательства, свидетельствующие не только о недостоверности представленных документов, но и об отсутствии реальности факта поставки товаров ООО "Гранд Престиж", ООО "Минотавр" путем создания формального документооборота в целях получения необоснованного возмещения НДС из бюджета за 2 квартал 2012 года.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, Инспекцией приведены соответствующие доказательства отсутствия реальных хозяйственных операций между Обществом и его контрагентами. Налоговым органом доказано, что при заключении сделок, между Обществом и его контрагентами, отсутствовала разумная экономическая цель, первичные документы, представленные налогоплательщиком и его контрагентами, составлены исключительно в целях создания видимости совершения хозяйственных операций, связанных с движением товара. Схема взаимодействия Общества и его контрагентов указывает на одну цель - получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета, следовательно, налогоплательщиком не соблюдены условия для получения налоговых вычетов, установленные статьями 171 и 172 НК РФ.

Кроме того, Общество не привело каких-либо доводов в обоснование выбора ООО "Гранд Престиж", ООО "Минотавр" как контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала).

Документы, опровергающие факты, установленные налоговым органом, налогоплательщиком не представлены.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства, установленные в ходе мероприятий налогового контроля, в совокупности свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций, поскольку налогоплательщиком не представлено достаточных и допустимых доказательств свидетельствующих о наличии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (наличие управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств), в то время как из Определения Конституционного Суда РФ от 15.02.2005 N 93-0 следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг).

В рассматриваемом случае, Инспекцией представлены достаточные доказательства, свидетельствующие не только о недостоверности представленных документов, но и об отсутствии реальности факта поставки товара ООО "Гранд Престиж", ООО "Минотавр", путем создания формального документооборота в целях получения необоснованного возмещения НДС из бюджета во 2 квартале 2012 года в сумме 2 871 034 руб.

В связи с тем, что в ходе налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2012 года были установлены факты, которые могут являться признаками мошенничества, в целях получения необоснованного возмещения НДС из бюджета, Инспекцией на основании статьи 144 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 4 Закона РФ от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", пункта 2 Указа Президента РФ от 03.03.1998 N 224 "Об обеспечении взаимодействия государственных органов в борьбе с правонарушениями в сфере экономики" материалы проверки были направлены в Прокуратуру Московского района Санкт-Петербурга.

По результатам рассмотрения указанных материалов СУ МВД по Московскому району по Санкт-Петербургу было вынесено постановление N 550009 о возбуждении в отношении ООО "Антик" уголовного дела и принятии его к производству.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал, вывод Инспекции о предъявлении в завышенном размере ООО "Антик" НДС во 2 квартале 2012 в сумме 2 871 034 руб. обоснованным.

Кроме этого, Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки сделан вывод о неправомерном предъявлении ООО "Антик" в нарушение требований статей169, 171, 172 НК РФ НДС к вычету в 4 квартале 2010 года в сумме 2 851 390 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО "Мега Комп", поскольку на дату выставления счетов-фактур ООО "Мега Комп" было ликвидировано и не обладало правоспособностью юридического лица.

Из материалов проверки следует, что ООО "Антик" в ходе проверки в подтверждение заявленных налоговых вычетов по НДС за 4 квартал 2010 года были представлены выставленные ООО "Мега Комп" счета-фактуры N 89 от 17.10.2010, N 90 от 29.10.2010, N 91 от 01.11.2010, N 92 от 03.11.2010, N 93 от 08.11.2010, N 94 от 10.11.2010, N 95 от 17.11.2010, N 96 от 19.11.2010, N 97 от 23.11.2010, N 98 от 26.11.2010, N 99 от 01.12.2010, N 100 от 02.12.2010, N 101 от 02.12.2010, N 102 от 02.12.2010, N 103 от 02.12.2010, N 104 от 06.12.2010, N 105 от 06.12.2010, N 106 от 08.12.2010, N 107 от 10.12.2010, N 108 от 10.12.2010, N 109 от 15.12.2010, N 110 от 15.12.2010, N 111 от 17.12.2010, N 112 от 20.12.2010, N 113 от 22.12.2010, N 114 от 23.12.2010, N 115 от 24.12.2010, N 116 от 27.12.2010, N 117 от 27.12.2010, N 118 от 27.12.2010, N 119 от 28.12.2010, N 120 от 29.12.2010 и товарные накладные. Указанные документы от имени ООО "Мега Комп" подписаны по доверенности Архаковым А.И.

В ходе проверки по требованию Инспекции от 04.09.2013 N 06/9965 Обществом не были представлены запрошенные документы: договор, заключенный с ООО "Мега Комп", доверенность на Архакову А.И., платежные документы, подтверждающие оплату по договору.

На основании выписки банка по расчетному счету ООО "Антик" налоговым органом установлено, что расчеты между ООО "Антик" и ООО "Мега Комп" не производились.

В отношении ООО "Мега Комп" в ходе проверки установлено, что согласно сведениям ЕГРЮЛ указанное юридическое лицо зарегистрировано 22.04.2005 и исключено из ЕГРЮЛ 08.07.2010 в связи с ликвидацией.

Пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

Следовательно, правоспособность ООО "Мега Комп", как юридического лица, была прекращена 08.07.2010 в момент внесения записи об исключении из ЕГРЮЛ.

На момент выставления спорных счетов-фактур ООО "Мега Комп" было исключено из ЕГРЮЛ и снято с налогового учета, в связи с чем сведения о ООО "Мега Комп", содержащиеся в представленных ООО "Антик" счетах-фактурах, являются недостоверными и не могут служить доказательством, подтверждающим право налогоплательщика на налоговые вычеты, как оформленные с нарушением требований статьи 169 НК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда РФ N 93-0 от 15.02.2005, буквальный смысл абзаца 2 пункта 1 статьи 172 НК РФ позволяет сделать однозначный вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В соответствии с разъяснениями, данными Президиумом ВАС РФ в Постановлении N 9299/08 от 11.11.2008, налогоплательщик, заключающий сделки по приобретению товара, несет не только гражданско-правовые последствия исполнения указанных сделок, но и налоговые последствия, связанные с возможностью применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, только при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности.

Таким образом, вывод налогового органа о неправомерном предъявлении ООО "Антик" к вычету НДС по счетам-фактурам, выставленным поставщиком ООО "Мега Комп" является обоснованным.

В представленной в Управление ФНС России по Санкт-Петербургу жалобе налогоплательщик указал на то, что в ходе проверки были ошибочно представлены недействительные документы по поставщику ООО "Мега Комп", товар от которого в 4 квартале 2010 года не поставлялся, информацией о том, что действительным поставщиком товара в 4 квартале 2010 года являлся ООО "Ко-Снаб" и книга покупок за 4 квартал 2010 года была исправлена, владел только бывший руководитель Общества Ковалев Ю.К. Общество о недействительности документов по контрагенту ООО "Мега Комп" узнала только после получения решения N 06/125 от 04.10.2013, в связи с чем, документы не могли быть представлены ранее.

Также Обществом вместе с апелляционной жалобой были представлены договор поставки N 01 К/09-2010 от 17.09.2010, книга покупок за 4 квартал 2010 года, дополнительные листы книги покупок за 4 квартал 2010 года, счета-фактуры и товарные накладные, выставленные ООО "Ко-Снаб". Налоговым органом установлено, что в представленные налогоплательщиком вместе с апелляционной жалобой документы (товарные накладные, счета-фактуры) были внесены изменения в наименование, реквизиты организации продавца, грузополучателя вместо организации ООО "Мега Комп" указана организация ООО "Ко-Снаб", изменены номера документов. При этом дата документа, номенклатура товара, его количество, стоимость, страна происхождения, номер ГТД остались прежними.

В соответствии с пунктом 4 статьи 140 НК РФ, рассмотрев представленные Обществом документы и пояснения причин невозможности своевременного представления документов в подтверждение правомерности заявленных налоговых вычетов за 4 квартал 2010 года в сумме 2 851 390 руб., налоговый орган не нашел оснований для удовлетворения жалобы налогоплательщика в данной части.

В отношении доводов Общества об отсутствии организаций-контрагентов по адресу регистрации правомерно указано на то, что необходимость в проведении мероприятий налогового контроля в отношении организаций-контрагентов ООО "Антик" появилась в ходе проведения выездной налоговой проверки, вследствие чего, были проведены осмотры адресов регистрации организаций, участвовавших в сделках с ООО "Антик". Факт отсутствия организаций-контрагентов налогоплательщика по юридическому адресу является одним из признаков недобросовестности.

При этом налогоплательщик не представил доказательства реального получения товара, хранения его на складе и последующей реализации, а анализ представленных документов свидетельствует о том, что сделка между ООО "Антик" и ООО "Гранд Престиж" и ООО "Минотавр" носит бестоварный характер, осуществление расчетов Обществом и его контрагентами с использованием одного банка также является признаком получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", факт осуществления расчетов с использованием одного банка сам по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Таки образом, налоговым органом доказано, что Общество и его организации-контрагенты участвовали в схеме незаконного получения налоговой выгоды.

Более того, в ходе проведения мероприятий налогового контроля, налоговым органом установлен факт противодействия Общества проведению выездной налоговой проверки, что подтверждается исполнением требований о представлении документов не в полном объеме, не получением корреспонденции, направляемой налоговым органом по месту регистрации Общества и по месту регистрации руководителя ООО "Антик".

Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 предусмотрено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Апелляционным судом не усматривается нарушений процедуры проведения налоговой проверки, поскольку согласно пункту 3.1 статьи 100 НК РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

Из материалов дела усматривается, что 31.07.2013 руководителем Общества Дубойской В.А. лично был получен акт выездной налоговой проверки N 06/78 от 30.07.2013, выписки из документов, подтверждающие позицию налогового органа по выездной налоговой проверке, а также протоколы расчета пени по акту. Также имеется отметка руководителя Общества о том, что Дубойская В.А. ознакомлена с оригиналами документов, поименованных в выписках.

Следовательно, Инспекцией соблюдены требования пункта 3.1 статьи 100 НК РФ при направлении налогоплательщику акта выездной налоговой проверки N 06/78 от 30.07.2013.

Кроме того, как правомерно указано судом первой инстанции, согласно пункту 4 статьи 198 АПК РФ, Обществом был пропущен трехмесячный процессуальный срок для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными.

Решение налогового органа было получено Обществом 17.10.2013, что подтверждается сведениями, полученными с сервиса отслеживания почтовых отправлений Почты России (идентификационный номер почтового отправления -19624567202073), однако, Общество не обращалось в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2014 по делу N А56-16418/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

И.А. Дмитриева Л.П. Загараева