Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 июня 2015 г. N Ф07-5089/14 по делу N А56-37187/2013

18 июня 2015 г.

Дело N А56-37187/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Кирилловой И.И., Тарасюка И.М.,

при участии от Яковлева А.В. - Гончарова Е.А. (доверенность от 02.06.2015),

рассмотрев 15.06.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Яковлева Андрея Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2014 (судья Жбанов В.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 (судьи Мельникова Н.А., Савина Е.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-37187/2013,

установил:

Яковлев Андрей Владимирович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр Управления Проектами "Новые технологии", место нахождения: 196210, Санкт-Петербург, Внуковская ул., д. 2, ОГРН 1037821072706 (далее - ООО "ЦУП "Новые технологии"), и Шильникову Константину Владимировичу, в котором просил признать недействительными:

- решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Новые технологии - металл", место нахождения: 196210, Санкт-Петербург, Внуковская ул., д. 2, ОГРН 1047855128595, ИНН 7810287717 (далее - ООО "ТК "Новые технологии - металл"), правопреемником которого является ООО "ЦУП "Новые технологии";

- договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ТК "Новые технологии - металл" в размере 50 процентов по цене 5000 руб., заключенный ООО "ТК "Новые технологии - металл" и Шильниковым К.В.;

- произведенную Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу государственную регистрацию изменений, внесенных в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, на основании договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ТК "Новые технологии - металл".

Решением суда первой инстанции от 27.11.2013 в удовлетворении исковых требований о признании недействительными решения общего собрания участников ООО "ТК "Новые технологии - металл" и договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ТК "Новые технологии - металл" отказано, производство по требованиям Яковлева А.В. в остальной части прекращено.

Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.07.2014 указанное решение оставлено без изменения.

ООО "ТК "Новые технологии - металл" и Шильников К.В. обратились в арбитражный суд с заявлениями о взыскании с Яковлева А.В. судебных расходов в размере 57 000 руб. и 20 000 руб. соответственно.

Определением суда первой инстанции от 20.10.2014 заявления удовлетворены: с Яковлева А.В. в пользу ООО "ТК "Новые технологии - металл" и Шильникова К.В. взыскано 57 000 руб. и 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителей.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Яковлев А.В. просит отменить определение от 20.10.2014 и постановление от 27.02.2015, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Податель жалобы полагает, что ООО "ТК "Новые технологии - металл", являясь третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, не вправе претендовать на возмещение понесенных им в ходе рассмотрения дела расходов.

Ссылка апелляционного суда на правовую позицию о возможности взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, содержащуюся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 14592/11, по мнению Яковлева А.В., является необоснованной, так как в настоящем деле ООО "ТК "Новые технологии - металл" никакие судебные акты не обжаловало.

Податель жалобы также считает, что размер заявленных ООО "ТК "Новые технологии - металл" и Шильниковым К.В. ко взысканию судебных расходов завышен и не соответствует критериям разумности и соразмерности.

В представленных отзывах ООО "ТК "Новые технологии - металл" и Шильников К.В. просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Яковлева А.В. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования о взыскании с Яковлева А.В. расходов на оплату услуг представителя ООО "ТК "Новые технологии - металл" сослалось на то, что в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде заключило договор оказания юридических услуг с Немировой Мариной Юрьевной, в соответствии с условиями которого Немирова М.Ю. обязалась подготовить необходимые процессуальные документы и представлять интересы ООО "ТК "Новые технологии - металл" в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, а также оказать иные услуги по правовому обеспечению его деятельности, связанной с рассмотрением настоящего дела.

Стоимость услуг в договоре установлена в твердой сумме за каждое совершаемое в интересах заказчика процессуальное действие или подготовленный процессуальный документ.

Согласно подписанному сторонами 23.07.2014 акту приемки стоимость оказанных Немировой М.Ю. услуг составила 57 000 руб.

В подтверждение оплаты услуг представлена копия расходного кассового ордера от 30.07.2014 N 5 на сумму 57 000 руб.

В обоснование своего заявления Шильников К.В. сослался на то, что в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде 07.06.2014 заключил договор об оказании юридической помощи N 202/14 с адвокатом Коробко Игорем Леонидовичем, который составлял необходимые документы и представлял интересы Шильникова К.В. в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

В подтверждение понесенных расходов Шильников К.В. представил копии указанного договора, квитанции от 18.06.2014 N 059159 на сумму 20 000 руб., которой были оплачены оказанные в соответствии с данным договором юридические услуги.

Оценив представленные документы, суд первой инстанции признал заявленные Шильникововым К.В. и ООО "ТК "Новые технологии - металл" требования обоснованными, в связи с чем определением от 20.10.2014 удовлетворил их.

Согласившись с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд постановлением от 27.02.2014 оставил указанное определение без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела арбитражным судом, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Приведенный в кассационной жалобе Яковлева А.В. довод о том, что ООО "ТК "Новые технологии - металл" как третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, не имеет права на возмещение судебных расходов, не может быть принят.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, являются лицами, участвующими в деле, наделены определенными процессуальными правами, которыми они могут пользоваться (статьи 40, часть 1 статьи 41, часть 2 статьи 51 АПК РФ).

Из пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) следует, что понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований на предмет спора, судебные расходы могут быть возмещены им только в том случае, если они связаны с обжалованием судебных актов, в ходе которого третьи лица занимают активную роль в процессе и защищают свои права, затронутые обжалуемым судебным актом.

Общий подход к вопросу о взыскании судебных расходов в пользу третьего лица сформирован в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 14592/11.

Как указано в названном постановлении, из системного толкования части 1 статьи 41, части 2 статьи 51, статьи 110, части 3 статьи 271 АПК РФ следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, в том числе в связи с подачей апелляционной жалобы, могут быть возмещены по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Наряду с подачей апелляционной жалобы в качестве критерия, необходимого для взыскания судебных расходов в пользу организации, привлеченной арбитражным судом к участию в деле в качестве третьего лица, в упомянутом постановлении названа активная реализация принадлежащих такой организации процессуальных прав: представление отзыва на заявление, ознакомление с материалами дела, участие в заседаниях судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу.

В данном случае ООО "ТК "Новые технологии - металл" активно реализовывало принадлежащие ему процессуальные права, а именно: представляло отзывы, направляло представителя для участия в судебных заседаниях при рассмотрении дела по существу.

Согласно пункту 3 Информационного письма N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае ООО "ТК "Новые технологии - металл" представило суду информацию, размещенную на интернет-сайтах юридических компаний, которая подтверждает аналогичную стоимость юридических услуг, оказываемых на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Доказательств чрезмерности понесенных заявителями расходов с учетом стоимости таких услуг Яковлев А.В. не представил.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные Шильниковым К.В. и ООО "ТК "Новые технологии - металл" в обоснование своих требований о взыскании судебных расходов, а также доказательства, представленные Яковлевым А.В. в обоснование возражений относительно указанных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов в заявленном размере.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 по делу N А56-37187/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Яковлева Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

И.И. Кириллова И.М. Тарасюк