|
18 июня 2015 г.
|
Дело N А56-21649/2014
|
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Коробова К.Ю. и Тарасюка И.М.,
при участии от Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Городской центр размещения рекламы" Чепеля Я.И. (доверенность от 22.12.2014), от общества с ограниченной ответственностью "Вояж" Кирилловой Ж.В. (доверенность от 01.08.2014),
рассмотрев 17.06.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вояж" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2014 (судья Кузнецов М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2014 (судьи Барканова Я.В., Жиляева Е.В., Тимухина И.А.) по делу N А56-21649/2014,
установил:
Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Городской центр размещения рекламы", место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного текстильщика, д. 10 - 12, лит. "В", ОГРН 1027809254351, ИНН 7808030312 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вояж", место нахождения: 196240, Санкт-Петербург, ул. Костюшко, д. 13, кв. 48, ОГРН 1127847490330, ИНН 7810884230 (далее - Общество), о взыскании 89 300 руб. в возмещение вреда.
Определениями от 14.04.2014 и 04.08.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное автономное учреждение культуры "Дирекция концертно-зрелищных представлений и праздников города Вологды", место нахождения: 160000, Вологодская обл., г. Вологда, ул. Мальцева, д. 18, ОГРН 1113525006803, ИНН 3525260163 (далее - Учреждение), и общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", место нахождения: 140002, Московская обл., г. Люберцы, Парковая ул., д. 3, ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703 (далее - ООО "Росгосстрах").
Решением от 30.09.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2014, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Общество просит решение от 30.09.2014 и постановление 30.12.2014 отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что ущерб Предприятию должно возмещать ООО "Росгосстрах", у которого застрахована его гражданская ответственность.
В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу, представитель Предприятия возразил против ее удовлетворения.
Другие участвующие в деле лица надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, в соответствии с договором аренды от 12.12.2013 N 109А (далее - договор N 109А) Предприятие (арендодатель) предоставило Учреждению (арендатору) во временное владение и пользование на срок с 12.12.2013 по 01.02.2014 элементы праздничного оформления (далее - оборудование).
По истечении срока аренды оборудования Учреждение для его транспортировки из г. Вологда на склад Предприятия, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Адмиралтейский р-н, наб. Обводного канала, д. 134-136, привлекло в качестве перевозчика Общество.
Перевозку оборудования по указанному маршруту осуществлял водитель Общества Масленников Андрей Анатольевич на автомобиле MANTGA 18.43, государственный номер К 989 ОВ 178 с прицепом RENDERS, государственный номер ВВ 585578.
При доставке оборудования на склад Предприятия 05.02.2014 Маслов А.А., управляя автомобилем MAHTGA с прицепом RENDERS, нарушил пункты 8.1 и 8.12 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила), в результате чего совершил наезд на препятствие и повредил вертикальную направляющую въездных ворот склада.
По данному факту старшим инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району капитаном полиции Аббасовым Русланом Федоровичем вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.02.2014 N 796, поскольку административная ответственность за нарушение указанных пунктов Правил Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не установлена.
Согласно акту дефектовки от 05.03.2014, составленному обществом с ограниченной ответственностью "Рубикон", стоимость работ по ремонту поврежденных ворот (с учетом используемых материалов и оборудования) составила 89 300 руб.
Предприятие 06.03.2014 направило Обществу претензию N 03-513 с требованием возместить причиненный вред в указанном размере в течение пяти дней с даты получения претензии.
Поскольку Общество оставило названную претензию без удовлетворения, то Предприятие обратилось в арбитражный суд с указанным иском.
Общество, возражая против удовлетворения иска, сослалось на то, что, поскольку автогражданская ответственность владельца автомобиля MAHTGA и прицепа RENDERS застрахована в ООО "Росгосстрах", то последнее и обязано возместить ущерб Предприятию.
ООО "Росгосстрах" в отзыве на иск указало, что с заявлением о выплате страхового возмещения по факту произошедшего 05.02.2014 дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля MAHTGA, государственный номер К989ОВ178 к нему не обращались.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2)
Поскольку реальный ущерб Предприятию причинен в результате действия водите
