Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 июня 2015 г. N Ф07-2512/15 по делу N А56-32866/2012

19 июня 2015 г.

Дело N А56-32866/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11.06.2015.

Полный текст постановления изготовлен 19.06.2015.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Кирилловой И.И., Яковца А.В.,

при участии Эль-Хейбы Абдаллы Салеха и его представителя Яковлева Д.А. (доверенность от.04.02.2013), от общества с ограниченной ответственностью "Принцесса Диана" Пузиковой Л.А. (доверенность от 16.10.2013),

рассмотрев 11.06.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Эль-Хейбы Абдаллы Салеха на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2014 (судья Володкина А.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 (судьи Несмиян С.И., Жукова Т.В., Попова Н.М.) по делу N А56-32866/2012,

установил:

Эль-Хейба Абдалла Салех обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском с учетом принятых уточнений согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Принцесса Диана", место нахождения: 196105, Санкт-Петербург, Московский проспект, дом 182, помещение 49 Н, литера "А", ОГРН 1037821014483, ИНН 7810149178 (далее - ООО "Принцесса Диана", Общество), об обязании предоставить истцу в течение пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу копии следующих документов:

- договоров аренды и субаренды помещений, находящимся по адресам: Санкт-Петербург, Лиговский проспект, дом 63, литера "А", помещение 11-н; Санкт-Петербург, Московский проспект, дом 148, литера "А", помещение 2-Н; Санкт-Петербург, Московский проспект, дом 190, литера "А"; Санкт-Петербург, Литовский проспект, дом 65, литера "А", помещение 7-Н;

- документов по счету 62 за 2009-й и 2012 годы;

- выписку о движении денежных средств по счету ООО "Принцесса Диана" в банке ОАО "Открытие" за 2009, 2010, 2011 и 2012 годы;

- выписку о движении денежных средств по счету ООО "Принцесса Диана" в банке "Северо-Западный Банк Сбербанка" за 2012 год.

Решением суда первой инстанции от 26.11.2012 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 указанное решение отменено в части обязания ООО "Принцесса Диана" предоставить его участнику, а именно Эль-Хейбу Абдалле Салеху, документы по счету 62 за 2009 и 2012 годы; а также выписки о движении денежных средств по счету Общества в банке открытого акционерного общества "Открытие" за 2009, 2010, 2011 и 2012 годы; выписки о движении денежных средств по счету ООО "Принцесса Диана" в банке Северо-Западный Банк Сбербанка за 2012 год. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Эль-Хейба Абдалла Салех обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Принцесса Диана" 130 000 руб. расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, заявив при этом и ходатайство о восстановлении срока на подачу данного заявления.

Определением суда первой инстанции от 20.10.2014 назначено судебное заседание для рассмотрения названных ходатайства и заявления.

Определением того же суда от 27.11.2014 Эль-Хейбу Абдалле Салеху было отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для предъявления заявления о взыскании судебных расходов, как и в удовлетворении заявления о взыскании с Общества этих судебных расходов.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 указанное определение изменено: из резолютивной части исключен вывод суда первой инстанции об отказе в восстановлении пропущенного срока. В остальной части определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Эль-Хейба Абдалла Салех просит отменить вынесенное постановление апелляционного суда от 04.03.2015 как принятое с нарушением норм материального права и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о том, что предъявленные к возмещению расходы не связаны с ранее понесенными расходами по настоящему делу.

По мнению Эль-Хейбы Абдаллы Салеха, в деле имеется достаточно доказательств, подтверждающих размер понесенных истцом расходов и факт их выплаты.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Принцесса Диана" просит оставить определение от 27.11.2014 и постановление от 04.03.2015 без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании Эль-Хейба Абдалла Салех и его представитель поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ООО "Принцесса Диана" возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление N 12) последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271 и 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции; либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

В данном случае из материалов дела следует, что постановление суда апелляционной инстанции (которым закончилось рассмотрение дела по существу) было вынесено 30.04.2013; следовательно шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов истек 30.10.2013. Эль-Хейба Абдалла Салех подал свое заявление в суд первой инстанции 01.10.2014, то есть со значительным пропуском шестимесячного срока.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 112 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

В силу частей 1 и 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок по ходатайству лица, участвующего в деле, если признает причины пропуска уважительными.

Обосновывая ходатайство о восстановлении пропущенного срока, Эль-Хейба Абдалла Салех сослался на тяжелое материальное положение и на отсутствие денежных средств для своевременной оплаты услуг представителя.

Однако, процессуальный закон не связывает начало течения срока подачи заявления о возмещении судебных расходов с моментом фактической оплаты услуг представителя. В свою очередь положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок. Право установления этих причин и их оценки принадлежит суду, рассматривающему дело.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ доводы Эль-Хейбы Абдаллы Салеха и представленные в обоснование заявленного ходатайства доказательства, суд первой инстанции обоснованно установил, что истец располагал достаточными денежными средствами для оплаты услуг представителя и имел возможность своевременно обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании понесенных расходов в установленный законом срок. В связи с этим суд пришел к павильному выводу об отсутствии в данном случае уважительных причин для пропуска срока.

К числу причин пропуска срока, которые могут быть признаны уважительными в целях восстановления процессуального срока, следует отнести обстоятельства объективного характера, находящиеся вне контроля заявителя; причем с учетом той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требуется в целях соблюдения установленного срока. При этом наиболее значимы доказательства отсутствия у заявителя реальной возможности для осуществления процессуального действия с соблюдением установленных законом сроков.

Таких доказательств Эль-Хейба Абдалла Салех не представил.

Суд кассационной инстанции поддерживает изложенную в определении от 27.11.2014 правовую позицию суда первой инстанции - как основанную на объективной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств и на правильном толковании приведенных норм процессуального права, в полной мере отвечающую сохранению баланса прав и интересов лиц, участвующих в деле.

Изменяя указанное определение в части, апелляционный суд пришел к ошибочному выводу о том, что суд первой инстанции решил вопрос о восстановлении пропущенного заявителем срока уже при принятии заявления Эль-Хейбы Абдаллы Салеха к производству, а потому у суда отсутствовали основания для повторного исследования в судебном заседании уважительности причин пропуска срока на подачу заявления.

Согласно абзацу пункта 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 названного Кодекса для рассмотрения ходатайства.

В соответствии с частью 1 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, по существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, либо направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства, в том числе и в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле (часть 5 статьи 159 АПК РФ).

Исходя из логического толкования указанных норм заявление по вопросу о распределении судебных расходов должно быть рассмотрено в судебном заседании с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, в определении к производству о принятии заявления о взыскании с ответчика судебных расходов сам от 20.10.2014 судом первой инстанции было указано, что вопрос о восстановлении пропущенного заявителем процессуального срока будет разрешен в судебном заседании.

Таким образом, при принятии к производству заявления истца о взыскании судебных расходов вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока судом первой инстанции фактически не рассматривался.

Рассмотрение в судебном заседании ходатайства истца о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов не является нарушением процессуальных норм права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для изменения определения суда первой инстанции.

Ввиду изложенных обстоятельств обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права и с несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела. Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем подлежит оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу N А56-32866/2012 отменить.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2014 по настоящему делу оставить в силе.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

М.В. Трохова И.И. Кириллова А.В. Яковец