Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 июня 2015 г. N Ф07-2635/15 по делу N А26-5801/2014

19 июня 2015 г.

Дело N А26-5801/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Ломакина С.А., Матлиной Е.О.,

при участии от открытого акционерного общества "Карельская энергосбытовая компания" Пескишевой Е.А. (доверенность от 29.04.2014),

рассмотрев 18.06.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Прионежская сетевая компания" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу N А26-5801/2014 (судьи Попова Н.М., Несмиян С.И., Смирнова Я.Г.),

установил:

Открытое акционерное общество "Прионежская сетевая компания", место нахождения: 185013, Республика Карелия, город Петрозаводск, Новосулажгорская улица, дом 22, ОГРН 1061001073242, ИНН 1001013117 (далее - общество "ПСК"), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к администрации Кааламского сельского поселения, место нахождения: 186762, Республика Карелия, город Сортавала, поселок Кааламо, Центральная улица, дом 5, ОГРН 1051002037602, ИНН 1007014653 (далее - Администрация), о взыскании 2 154 200 руб. 65 коп. стоимости бездоговорного потребления электрической энергии за период с 15.11.2013 по 16.04.2014.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие "Кааламский водоканал", место нахождения: 186762, Республика Карелия, город Сортавара, поселок Кааламо, Центральная улица, дом 5, ОГРН 1121035000129, ИНН 1007021788 (далее - Предприятие), и открытое акционерное общество "Карельская энергосбытовая компания", место нахождения: 185035, Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Кирова, дом 45, ОГРН 1051000000050, ИНН 1001012875 (далее - общество "КЭСК").

Решением от 16.10.2014 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 26.01.2015 указанное решение отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе общество "ПСК", ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятое постановление и оставить в силе решение. Податель жалобы считает, что апелляционный суд необоснованно признал представленные в материалы дела акты о бездоговорном потреблении недопустимыми доказательствами по делу, поскольку эти акты составлены в отношении Администрации как собственника спорного имущества. Общество "ПСК" полагает, что надлежащим ответчиком является Администрация, поскольку право хозяйственного ведения спорных объектов за Предприятием в установленном порядке не зарегистрировано. Податель жалобы также не согласен с выводами апелляционного суда о том, что наименования спорных объектов не соответствуют тем, которые приведены в перечне муниципального имущества, а также о том, что им не доказан фактнеосновательного обогащения и неправильности расчета.

До рассмотрения кассационной жалобы общество "ПСК" направило письменные пояснения, в которых просила отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Кроме того, общество "ПСК" заявило ходатайство об изменении наименовании с открытого акционерного общества "Прионежская сетевая компания" на акционерное общество "Прионежская сетевая компания". Ходатайство рассмотрено судом кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 124 АПК РФ и удовлетворено, наименование истца изменено на акционерное общество "Прионежская сетевая компания".

В отзыве на кассационную жалобу общество "КЭСК" согласился с приведенными в ней доводами.

Администрация также направила отзыв на кассационную жалобу, в котором просила оставить обжалуемое постановление без изменения.

В судебном заседании представитель общество "КЭСК" поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, однако представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, общество "ПСК" является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электроэнергии в Сортавальском муниципальном районе Республики Карелия гарантирующему поставщику - обществу "КЭСК". Правоотношения сетевой организации и гарантирующего поставщика урегулированы договором от 23.11.2009 N 2-ПСК-2010-0-03/21 оказания услуг по передаче электрической энергии (том дела 1, листы 12 - 18).

Гарантирующий поставщик 07.11.2013 уведомил сетевую организацию о расторжении с 15.11.2013 заключенного с Предприятием договора энергоснабжения от 14.05.2012 N 09728 по объектам водоснабжения города Сортавалы: канализационно-насосная станция (далее - КНС) и канализационно-очистные сооружения (далее - КОС) поселка Кааламо, насосная станция поселка Рускеала (том дела 1, лист 72).

В письме от 14.04.2014 N 5662 сетевая организация сообщила Администрации об оформлении 16.04.2014 актов о бездоговорном потреблении в отношении объектов водоснабжения поселков Кааламо и Рускеала - насосной станции поселка Рускеала, КНС И КОС поселка Кааламо, а также о необходимости направления уполномоченных представителей Администрации (том дела 1, лист 19).

Сетевая организация 16.04.2014 составила соответствующие акты N 23, 24, 25 (том дела 1, листы 24, 25, 30, 31, 36, 37). Акты составлены в отсутствие представителя Администрации. Отказ присутствовать при составлении актов подтвержден подписями двух незаинтересованных лиц. Отключение энергоснабжения объектов водоснабжения произведено не было.

Неоплата Администрацией счета от 08.05.2014 N СТ000000035 за бездоговорное потребление электрической энергии в период с 15.11.2013 по 16.04.2014 на общую сумму 2 154 200 руб. 65 коп. послужила основанием для обращения сетевой организации в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав иск обоснованным по праву и по размеру, удовлетворил его. При этом суд исходил из того, что факт бездоговорного потребления электроэнергии в период с 15.11.2013 по 16.04.2014 выявлен на объектах, входящих в состав муниципальной собственности; поскольку доказательств государственной регистрации права хозяйственного ведения за Предприятием не представлено, иск о взыскании неосновательного обогащения обоснованно предъявлен к собственнику имущества - Администрации.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции, признал исковые требования не доказанными ни по праву, ни по размеру, отменил решение и отказал в иске. Суд апелляционной инстанции посчитал, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, а объекты имущества, указанные истцом, не соответствует наименованию в перечне муниципального имущества, переданного в муниципальную собственность. Кроме того, апелляционный суд отметил, что при расчете суммы иска истец руководствовался едиными (котловыми) тарифами на услуги по передаче электроэнергии, которые не относятся к предмету спора, а также нормативным актом, утратившим силу.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

В силу положений статей 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правоотношения сторон, связанные с поставкой и потреблением электрической энергии в спорный период, регулируются Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения).

Согласно пункту 2 Основных положений бездоговорное потребление электрической энергии - это самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

По смыслу приведенной нормы, бездоговорным потреблением является потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора, которое может осуществляться как в виде самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, так и в виде потребления электрической энергии лицом, имеющим надлежащее технологическое присоединение (при отсутствии заключенного договора на покупку электрической энергии).

Материалам дела подтверждается, что энергоснабжение спорных объектов водоснабжения города Сортавала - насосной станций поселка Рускеала, КНС и КОС поселка Кааламо - было урегулировано договором от 14.05.2012 N 09728, заключенным гарантирующим поставщиком с Предприятием.

Вывод апелляционного суда о том, что наименование объектов указанного имущества, не соответствуют перечню муниципального имущества, переданного в муниципальную собственность, противоречит материалам дела.

Так, согласно постановлению Правительства Республики Карелия от 25.02.2009 N 37-П "О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности Сортавальского муниципального района" здание КНС и КОС поселка Кааламо и водонапорная башня поселка Рускеала (строки 23, 24, 26) переданы в муниципальную собственность Кааламского сельского поселения (том дела 1, листы 136 - 138). Право хозяйственного ведения на эти объекты Администрация согласно распоряжению от 31.01.2012 N 1 (строки 8, 38, 51 приложения N 1 к распоряжению), договору от 01.02.2012 (строки 8, 38, 51 приложения N 1 к договору) закрепила за Предприятием. Сведения о годе постройки и стоимости имущества в распоряжении от 25.02.2009 N 37-П и в распоряжении от 31.01.2012 N 1, а также в договоре от 01.02.2012, идентичны. Доказательств того, что насосная станция поселка Рускеала, КНС И КОС поселка Кааламо, указанные истцом, и водонапорная башня поселка Рускеала, здание КНС и КОС поселка Кааламо, поименованные в указанных документах, являются разными объектами, в материалах дела нет.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция считает правильным вывод суда первой инстанции, о том, что спорные объекты переданы в муниципальную собственность Кааламского сельского поселения.

В то же время ошибочный вывод апелляционного суда не привел к принятию неправильного судебного акта, поскольку апелляционный суд сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Предприятие направило отзыв на апелляционную жалобу, в котором пояснило, что в ноябре 2013 года гарантирующий поставщик в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате электроэнергии Предприятием, направил ему уведомление об отказе в одностороннем порядке от исполнения договоров энергоснабжения. Предприятие неоднократно обращалось к гарантирующему поставщику с заявлением о заключении договора энергоснабжения. В спорный период - с 15.11.2013 по 16.04.2014 - Предприятие потребляло на спорных объектах электроэнергию для оказания услуг водоснабжения и водоотведения в поселках Кааламо и Рускеала.

Как указывалось выше, энергоснабжение спорных объектов водоснабжения города Сортавалы было урегулировано договором от 14.05.2012 N 09728, заключенным гарантирующим поставщиком с Предприятием.

В силу пункта 53 Основных положений, в случае если по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), заключенному с гарантирующим поставщиком, потребителем (покупателем) не исполняются или исполняются ненадлежащим образом обязательства по оплате, то гарантирующий поставщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью, уведомив такого потребителя (покупателя) об этом за 10 рабочих дней до заявляемой им даты отказа от договора.

Пунктом 18 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442), установлено, что в отношении потребителей (в том числе в отношении отдельных используемых ими объектов), ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, относящихся к категориям потребителей согласно приложению, частичное ограничение режима потребления вводится в соответствии с пунктом 17 указанных Правил не ниже уровня аварийной брони. Введение в отношении таких потребителей ограничения режима потребления ниже величины аварийной брони не допускается.

К потребителям электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, социальным последствиям, относятся организации, осуществляющие эксплуатацию объектов централизованного водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов (пункт 2 приложения к Правилам N 442).

Таким образом, в отношении названной категории потребителей не может быть прекращена подача электроэнергии, а может быть только введено ограничение потребления электрической энергии не ниже технологической и аварийной брони в специально предусмотренном порядке, тогда как отказ от исполнения и расторжение договора в судебном порядке влекут прекращение обязательств сторон (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Стороны не отрицают, что прекращение либо ограничение потребления электрической энергии в отношении спорных объектов водоснабжения в соответствии с Правилами N 442 не вводилось. Доказательств соблюдения установленного порядка в материалы дела не представлено.

В данном случае после расторжения с 15.11.2013 договора энергоснабжения Предприятие продолжало потреблять электрическую энергию, с использованием исправных приборов учета N 000141909, 0746980601442756, 086441512, не допуская нарушений установленного порядка технологического присоединения своих энергопринимающих устройств к электрическим сетям. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что условия технологического присоединения точек поставок к сетям изменились, а энергопринимающие устройства признаны непригодными к эксплуатации.

На основании изложенного следует признать, что применительно к обстоятельствам настоящего дела уведомление о расторжении в одностороннем порядке договора не повлекло за собой прекращения между гарантирующим поставщиком и потребителем отношений по поставке (потреблению) электроэнергии на основании договора от 14.05.2012 N 09728. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства наступления обстоятельств, делающих невозможным исполнение договора.

При таком положении кассационная инстанция считает, что в данном случае факт бездоговорного потребления не доказан.

Поскольку основания для взыскания с ответчика стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления (пункты 192, 193, 196 Основных положений) отсутствуют, апелляционный суд обоснованно отказал в удовлетворении иска. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку при подаче кассационной жалобы общество "ПСК" уплатило государственную пошлину в меньшем размере, чем предусмотрено подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, определением суда кассационной инстанции от 29.04.2015 подателю жалобы было предложено представить подлинный платежный документ, подтверждающий доплату государственной пошлины в сумме 1000 руб.

В связи с тем, что от общества "ПСК" поступило платежное поручение от 16.05.2015 N 5055 на сумму 1000 руб. в электронном виде, а надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины является подлинное платежное поручение, то государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 1000 руб. подлежит взысканию с подателя жалобы доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу N А26-5801/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Прионежская сетевая компания" - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Прионежская сетевая компания", место нахождения: 185013, Республика Карелия, город Петрозаводск, Новосулажгорская улица, дом 22, ОГРН 1061001073242, ИНН 1001013117, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб. по кассационной жалобе.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

С.А. Ломакин Е.О. Матлина