Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 июня 2015 г. N Ф07-3309/15 по делу N А56-47552/2014

19 июня 2015 г.

Дело N А56-47552/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Ломакина С.А., Матлиной Е.О.,

при участии от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Скваж Е.В. (доверенность от 27.08.2014 N 05/ЗГДПКВ/299), от закрытого акционерного общества "Домостроительный комбинат N 3" Зубковой О.В. (доверенность от 03.02.2015 N 194),

рассмотрев 18.06.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Домостроительный комбинат N 3" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2014 (судья Герасимова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 (судьи Савина Е.В., Мельникова Н.А., Семиглазов В.А.) по делу N А56-47552/2014,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская улица, дом 12, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании:

- с закрытого акционерного общества "Домостроительный комбинат N 3", место нахождения: 198152, Санкт-Петербург, Автовская улица, дом 31, ОГРН 1027802745684, ИНН 7830000391 (далее - Комбинат), 228 429 руб. 18 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости потребленной в период с июня по август 2011 года тепловой энергии и 54 417 руб. 64 коп. процентов по состоянию на 25.07.2014;

- с Комитета по строительству правительства Санкт-Петербурга, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, набережная реки Мойки, дом 76, ОГРН 1027810279397, ИНН 7830002342 (далее - Комитет), 257 973 руб. 59 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости потребленной в ноябре - декабре 2012 года тепловой энергии и 31 999 руб. 05 коп. процентов.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Выборгского района Санкт-Петербурга".

Решением от 10.12.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.03.2015, иск к Комбинату удовлетворен частично: с Комбината в пользу Предприятия взыскано 142 252 руб. 42 коп. задолженности и 33 700 руб. 87 коп. процентов; иск к Комитету удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе Комбинат, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить вынесенные по делу судебные акты. Как полагает податель жалобы, факт бездоговорного потребления им тепловой энергии не доказан, поскольку представленные в материалы дела акты составлены с нарушением установленного порядка. Кроме того, Комбинат не согласен с выводом апелляционного суда о том, что до августа 2011 он являлся фактическим потребителем тепловой энергии.

В отзыве на кассационную жалобу Комитет согласился с доводом Комбината об отсутствии в материалах дела допустимых доказательств, подтверждающих факт бездоговорного потребления, в связи с этим просил полностью отменить обжалуемые судебные акты. Кроме того, Комитет заявил письменное ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя; ходатайство рассмотрено судом кассационной инстанции и удовлетворено.

В судебном заседании представитель Комбината поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Предприятия позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

По материалам дела судами установлены следующие фактические обстоятельства.

В период с июня по август 2011 года Комбинат и с ноября по декабрь 2012 года Комитет потребляли тепловую энергию без заключения договора теплоснабжения по адресу: Ш.О., кв. 23, корп. 15 (Сиреневый бульвар, дом 15), что в отношении Комбината подтверждается актами от 30.06.2011, 31.07.2011 и 29.08.2011, а в отношении Комитета - актами от 30.11.2012 и 31.12.2012.

Неоплата Комбинатом и Комитетом счетов, выставленных на основании упомянутых актов, послужила основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском. Согласно расчету истца стоимость потребленной с июня по август 2011 Комбинатом тепловой энергии составила 228 429 руб. 18 коп., а стоимость тепловой энергии потребленной с ноября по декабрь 2012 года Комитетом - 257 973 руб. 59 коп.

Суд первой инстанции признал исковые требования к Комитету обоснованными в полном объеме, а в отношении Комбината частично, - с учетом применения срока исковой давности (июнь 2011 года). Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды правомерно посчитали доказанным тот факт, что в спорный период объект потреблял тепловую энергию. При доказанности факта потребления тепловой энергии в спорный период, возникает денежное обязательство по оплате потребленного ресурса независимо от наличия или отсутствия подписанного договора энергоснабжения. Оснований для иной оценки приведенных выводов кассационная инстанция не усматривает.

Ссылка Комитета на то, что представленные в материалы дела акты от 30.11.2012 и 31.12.2012 не являются надлежащими доказательствами бездоговорного потребления тепловой энергии, не может повлиять на выводы судов, которые подтверждаются и иными документами.

В то же время, взыскивая с Комбината долг, возникший в связи с невнесением платы за теплоснабжение за период с июля по август 2011 года, судами не учтено следующее.

Законом бремя содержания имущества возложено на его собственника (статья 210 ГК РФ). Исключение из этого правила, как указано в приведенной норме, должно быть специально установлено законом или договором.

Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит норм о возложении обязанности по внесению платы за коммунальные ресурсы на подрядчика, осуществляющего строительные работы на объекте.

Судами установлено, что согласно государственному контракту от 20.03.2006 N 23-15/ГКК на строительство специального жилого дома для одиноких граждан пожилого возраста и инвалидов по адресу: Санкт-Петербург, Шувалово - Озерки, квартал 23, корпус 15, заключенному между Комбинатом и Комитетом, последний является государственным заказчиком объекта. Первоначально права на вновь создаваемое недвижимое имущество (построенный объект), в состав которого входят инженерно-технические коммуникации, энергоустановки, тепловые сети, возникают у заказчика объекта. Государственным контрактом от 20.03.2006 N 23-15/ГКК не предусмотрено, что расходы на теплоснабжение в целях проведения пусконаладочных работ на объекте несет подрядчик.

В материалах дела отсутствуют доказательства передачи Комитетом принятого в эксплуатацию объекта (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 29.12.2009 N 78-3303в-2009) на законных основаниях иному лицу.

Таким образом, в настоящем случае у судов отсутствовали основания считать, что Комбинат должен исполнить в пользу Предприятия обязательства собственника по несению расходов на оплату ресурса. Взыскание судом стоимости тепловой энергии с Комбината как подрядчика нельзя признать соответствующим нормам материального права.

При таких обстоятельствах решение и постановление в части удовлетворения исковых требований к Комбинату подлежит отмене с возложением по правилам статьи 110 АПК РФ на истца судебных расходов, понесенных Комбинатов в судах апелляционной и кассационной инстанций в сумме 5000 руб. (платежные поручения от 17.10.2014 N 1316, от 23.03.2015 N 320, от 15.05.2015 N 609).

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 по делу N А56-47552/2014 отменить в части взыскания с закрытого акционерного общества "Домостроительный комбинат N 3" в пользу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" 142 252 руб. 42 коп. задолженности, 33 700 руб. 87 коп. процентов и 5879 руб. 35 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении иска в этой части отказать.

В остальной части решение от 10.12.2014 и постановление от 26.03.2015 по настоящему делу оставить без изменения.

Взыскать с государственного унитарного предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская улица, дом 12, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028, в пользу закрытого акционерного общества "Домостроительный комбинат N 3", место нахождения: 198152, Санкт-Петербург, Автовская улица, дом 31, ОГРН 1027802745684, ИНН 7830000391, 5000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлине в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

С.А. Ломакин Е.О. Матлина