Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2015 г. N 13АП-2246/15

г. Санкт-Петербург

26 марта 2015 г.

Дело N А56-47552/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алчубаевой Т.Е.,

при участии:

- от истца: Евстратова О.Н. (доверенность от 16.05.2014)

- от ответчика: 1) Зубкова О.В. (доверенность от 03.02.2015)

2) Титкова В.В. (доверенность от 25.12.2014)

- от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-2246/2015, 13АП-2247/2015) закрытого акционерного общества "Домостроительный комбинат N 3" и государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2014 по делу N А56-47552/2014 (судья Герасимова Е.А.),

принятое по иску государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" к закрытому акционерному обществу "Домостроительный комбинат N 3" и Комитету по строительству,

3-и лица: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Выборгского района Санкт-Петербурга"

о взыскании

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании:

- с закрытого акционерного общества "Домостроительный комбинат N 3" (далее - ЗАО "ДСК N 3", Комбинат) 228 429,18 руб. неосновательного обогащения в виде стоимости потребленной тепловой энергии за период с июня по август 2011 года и 54 417,64 руб. процентов по состоянию на 25.07.2014;

- с Комитета по строительству (далее - Комитет) 257 973,59 руб. неосновательного обогащения в виде стоимости потребленной тепловой энергии за период с ноября по декабрь 2012 года и 31 999,05 руб. процентов.

Решением суда от 10.12.2014 с ЗАО "ДСК N 3" в пользу Предприятия взыскано 142 252,42 руб. задолженности и 33 700,87 руб. процентов; в остальной части в удовлетворении исковых требований к Комбинату отказано; с Комитета взыскано в пользу Предприятия 257 973,59 руб. задолженности и 31 999,05 руб. процентов; также с ЗАО "ДСК N3" и Комитета в пользу Предприятия взыскано по 5 879,35 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе Предприятие просит решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к Комбинату и удовлетворить исковые требования в полном объеме. Податель жалобы полагает, что срок исковой давности должен исчисляться с момента предъявления платежного требования, поскольку платежное требование за июнь 2011 года предъявлено 10.08.2011, срок исковой давности не пропущен.

Также апелляционная жалоба подана Комбинатом, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению представителя Комбината, факт, что ЗАО "ДСК N 3" не потреблялась тепловая энергия, не могла потребляться и Комбинат не подключался к сетям теплоснабжающей организации, что следует из представленных суду документов; также указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора; истцом не представлено доказательств владения на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, в связи с чем не подтверждено право требования оплаты за бездоговорное присоединение сетям и платы за фактическое потребление; указывает, что срок исковой давности должен исчисляться с 30.06.2011 (с даты последней проверки), а не с даты составления акта; расчет стоимости, проверить не представляется возможным в отсутствии конкретных тарифов утвержденных действующим законодательством РФ, которые при расчете цены иска применены истцом для целей взыскания неосновательного обогащения.

26.02.2015 в суд от представителя Комбината поступила уточненная апелляционная жалоба, из которой следует, что суд первой инстанции не учел того, что в акте (л.д.6) содержится дата последней проверки объекта 30.06.2011, при том, что акт самовольного подключения систем теплопотребления (л.д. 5) датирован 01.07.2011.

В судебном заседании представитель Комбината поддержал доводы апелляционной жалобы, просил приобщить к материалам дела отзыв на жалобу Предприятия.

Представитель Комитета просил приобщить к материалам дела отзыв на апелляционные жалобы.

Представитель Предприятия поддержал доводы апелляционной жалобы, просил приобщить к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу Комбината.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзывов на апелляционные жалобы, апелляционный суд не находит оснований для их удовлетворения и отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, в период с июня по август 2011 года Комбинат и с ноября по декабрь 2012 года Комитет потребляли тепловую энергию без заключения договора теплоснабжения по адресу: Ш.О., кв. 23, корп. 15 (Сиреневый бульвар, д. 15).

Факт потребления ответчиками тепловой энергии подтверждается актами от 30.06.2011, 31.07.2011 и 29.08.2011 (в отношении Комбината) и актами от 30.11.2012 и 31.12.2012 (в отношении Комитета).

На основании указанных актов истец выставил ответчикам счета-фактуры на оплату потребленной тепловой энергии.

Согласно расчету истца стоимость потребленной тепловой энергии за период с июня по август 2011 года составляет 228 429,18 руб. (предъявлена ко взысканию с Комбината) и за период с ноября по декабрь 2012 года - 257 973,59 руб. (предъявлена ко взысканию с Комитета).

Неоплата ответчиками выставленных счетов послужила основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 548, 539, 544, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования к Комитету в полном объеме, требования к Обществу частично, применив срок исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.98 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", следует, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Факт поставки на объект энергии в отсутствие договора энергоснабжения в спорный период ответчиками не оспорен, подтверждается материалами дела, при этом ответчиками не представлено доказательств оплаты потребленной энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не принимаются апелляционной коллегией ввиду следующего.

Комбинат указал, что 20.03.2006 между ним и Комитетом по строительству Санкт-Петербурга заключен государственный контракт N 23-15/ГКК на выполнение работ по строительству специального жилого дома для одиноких граждан пожилого возраста по адресу: Санкт-Петербург, Шувалово-Озерки, квартал 23, корпус 15.

01.11.2007 между ЗАО "ДСК N 3" и закрытым акционерным обществом "ТрестСевЗапСпецСтройМонтаж" (далее - ЗАО "ТСЗССМ") заключен договор строительного подряда N 23/15 на завершение строительства объекта по адресу: Санкт-Петербург, Шувалово-Озерки, квартал 23, корпус 15.

Для проведения ЗАО "ТСЗССМ" пусконаладочных работ Комбинат заключил с истцом договор теплоснабжения на пусконаладочные работы от 01.03.2010 N 1216.34.036.2, прекративший свое действие в мае 2011 года.

Однако пусконакладочные работы на объекте на момент прекращения договора теплоснабжения ЗАО "ТССЗССМ" не завершены, потребление тепловой энергии продолжалось.

Поскольку государственный контракт заключен только между ЗАО "ДСК N 3" и Комитетом по строительству, договор строительного подряда заключен только между ЗАО "ДСК N 3" и ЗАО "ТСЗССМ", Предприятие не является стороной данных правоотношений.

Согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Соответственно, неисполнение ЗАО "ТСЗССМ" обязательств, предусмотренных договором строительного подряда (в частности, непроведения пусконаладочных работ в установленные сроки), не может повлиять на правоотношения Предприятия и ЗАО "ДСК N 3" по бездоговорному потреблению, в результате которого образовалась задолженность.

Более того, нарушение какой-либо из сторон условий договора строительного подряда не является предметом рассмотрения настоящего дела. Стороны вправе урегулировать разногласия, возникшие в рамках договора, в отдельном судопроизводстве.

Комбинат полагает, что жилой дом передан на баланс эксплуатирующей организации СПб ГУ "КЦСОН Выборгского района", а обслуживание объекта осуществляет ООО "ЖКС N 2 Выборгского района СПб". Однако в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие нахождение объекта на балансе указанных организаций.

В материалах дела имеется разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, выданное Комитету по строительству от 29.12.2009, разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки от 24.10.2012 и акт осмотра теплопотребляющих энергоустановок и тепловых сетей от 24.10.2012, что само по себе не означает передачу данных установок от их титульного владельца.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N ВАС-4451/10 изложена правовая позиция, согласно которой выдаваемое на основании статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию само по себе не может рассматриваться в качестве безусловного доказательства, свидетельствующего о доведении строящегося объекта до состояния готовности и возможности его эксплуатации. Этот документ удостоверяет иные характеристики объекта, а именно, его соответствие градостроительному плану земельного участка и проектной документации и выполнение строительства согласно разрешению на строительство.

Апелляционная коллегия находит, что суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что фактическим потребителем тепловой энергии до августа 2011 являлось ЗАО "ДСК N 3".

Подателя жалобы о том, что акты о бездоговорном потреблении не могут подтверждать факт потребления тепловой энергии, поскольку Комбинат не участвовал в их подписании, несостоятелен.

Согласно положениям статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" в случае отказа потребителя от подписания актов о бездоговорном потреблении, акты подписываются третьим лицом. Отказ потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, либо их представителей от подписания составленного акта, а также их отказ от присутствия при его составлении отражается с указанием причин этого отказа в указанном акте.

Акты о бездоговорном потреблении, от подписи которых отказался ответчик, подписаны третьими лицами.

Кроме того, Предприятием в материалы дела представлены иные доказательства, подтверждающие факт потребления тепловой энергии ответчиком (счета-фактуры).

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционный суд соглашается с выводом о том, что поскольку исковое заявление подано истцом 25.07.2014, по требованию о взыскании долга за июнь 2011 года истец пропустил срок исковой давности, в то же время, по требованию за июль и август 2011 года такой срок не пропущен.

Доводы жалоб не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2014 по делу N А56-47552/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова В.А. Семиглазов