Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 июня 2015 г. N Ф07-8903/14 по делу N А56-73616/2013

22 июня 2015 г.

Дело N А56-73616/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Боголюбовой Е.В. и Дмитриева В.В.,

рассмотрев 22.06.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Трест-102" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2015 по делу N А56-73616/2013 (судьи Есипова О.И., Зотеева Л.В., Протас Н.И.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Трест-102", место нахождения: 198152, Санкт-Петербург, Краснопутиловская ул., д. 67, ОГРН 1037811011611, ИНН 7830000095 (далее - ЗАО "Трест-102", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному бюджетному учреждению подводно-технических, аварийно-спасательных и судоподъемных работ на речном транспорте "Подводречстрой", место нахождения: 121087, Москва, Филевская Б. ул., д. 1, ОГРН 1037739178366, ИНН 7725075373 (далее - ФБУ "Подводречстрой", Учреждение), и с учетом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика 348 175 руб. задолженности и 47 407 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.12.2014, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.03.2015 по делу N 307-ЭС15-931 отказано в передаче кассационной жалобы ФБУ "Подводречстрой" на указанные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

ЗАО "Трест-102" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ФБУ "Подводречстрой" 150 000 руб. расходов на оплату услуг представителя в судах первой и апелляционной инстанций

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2014 заявление Общества удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным определением суда, Учреждение обжаловало его в апелляционном порядке.

В связи с неподписанием судьей резолютивной части определения от 08.10.2014 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2015 определение суда первой инстанции от 08.10.2014 отменено. С Учреждения взыскано в пользу Общества 30 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части требования отказано.

В кассационной жалобе Общество ссылается на то, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в полном объеме, поскольку истцом доказан факт и размер понесенных им таких расходов, в то время как ответчиком не заявлено возражений по ним.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением суда от 26.05.2014 исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

Суд первой инстанции посчитал заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя доказанным, в связи с чем заявленное требование удовлетворил в полном объеме.

Апелляционный суд, установив факт нарушения судом первой инстанции требования части 3 статьи 169 Арбитражного кодекса Российской Федерации, на основании части 6.1 статьи 268 названного кодекса перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Апелляционный суд, с учетом объема и сложности дела, а также сложившихся расценок на рынке юридических услуг по выполнению аналогичного объема услуг, посчитал разумными расходами истца по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в виду следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В данном случае в подтверждение понесенных расходов Общество представило в материалы дела договор от 25.11.2013 N 5 об оказании юридической помощи, заключенный между Обществом (доверителем) и Крюковым Андреем Михайловичем (поверенным); квитанцию к приходному кассовому ордеру от 27.11.2013 N 5 об оплате услуг по указанному договору на сумму 150 000 руб.

Судом установлено, что факт несения Обществом расходов и их размер подтверждены представленными в материалы дела документами.

При этом с учетом характера спора и степени сложности дела, количества проведенных судебных заседаний с участием представителя Общества, общей продолжительности рассмотрения данного дела, объема подготовленных поверенным при рассмотрении дела документов, а также характера услуг, оказанных по договору от 25.11.2013 N 5 об оказании юридической помощи, суд апелляционной инстанции посчитал разумными расходы в размере 30 000 руб.

Довод Общества о необходимости взыскания с ответчика расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере фактически направлен на иную оценку обстоятельств дела, сделанных судом апелляционной инстанций, в то время как оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Мнение Общества об обязанности суда взыскать расходы по оплате услуг представителя в полном объеме противоречит части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой суду предоставлено право определять разумность таких расходов.

При таком положении кассационная жалоба ЗАО "Трест-102" удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2015 по делу N А56-73616/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Трест-102" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

Е.В. Боголюбова В.В. Дмитриев