Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 июня 2015 г. N Ф07-3730/15 по делу N А56-2155/2014

22 июня 2015 г.

Дело N А56-2155/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Коробова К.Ю., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "КАСТ" директора Живана В.И. (решение от 01.01.2014 N 1/2014), Елькина К.А. (доверенность от 19.01.2015), от федерального государственного бюджетного учреждения науки Музей антропологии и этнографии им. Петра Великого (Кунсткамера) Российской академии наук Балкунова П.И. (доверенность от 27.04.2015 N 14110-928/103) и Рыковой А.С. (доверенность от 26.03.2015 N 14110-928/98),

рассмотрев 16.06.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения науки Музей антропологии и этнографии им. Петра Великого (Кунсткамера) Российской академии наук на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2014 (судья Корушова И.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 (судьи Попова Н.М., Несмиян С.И., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-2155/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КАСТ", место нахождения: 194100, Санкт-Петербург, Выбогская наб., д. 55, лит. Г4, ОГРН 1027807594870, ИНН 7814087081 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению науки Музей антропологии и этнографии им. Петра Великого (Кунсткамера) Российской академии наук, место нахождения: 199034, Санкт-Петербург, Университетская наб., д. 3, ОГРН 1037800013206, ИНН 7801023852 (далее - Музей), о взыскании 2 566 226 руб. задолженности по государственному контракту от 04.09.2012 N 06-12 (далее - контракт).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры при правительстве Санкт-Петербурга (далее - КГИОП) и общество с ограниченной ответственностью "АжиоПроект".

Музей подал встречный иск о расторжении контракта и взыскании с Общества 3 000 000 руб. пеней.

Решением от 25.12.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.04.2015, первоначальный иск удовлетворен частично: с Музея в пользу Общества взыскано 2 009 876 руб. задолженности и 32 530 руб. 93 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины; в остальной части иск отклонен; встречный иск удовлетворен только в части расторжения контракта.

В кассационной жалобе Музей просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, выводы судов сделаны по неполно исследованным материалам дела; при оценке заключения эксперта судом не приняты во внимание имеющиеся в нем противоречия и его несоответствие условиям контракта, проектной документации и техническому заданию; расчет долга произведен неправильно. Отказ в удовлетворении встречного иска также неправомерен, поскольку Общество в установленный контрактом срок не выполнило работы и не сдало их заказчику.

В отзыве Общество просит кассационную жалобу отклонить, полагая, что приведенные в ней доводы направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных судами.

В судебном заседании представители Музея поддержали доводы жалобы, а представители Общества - возражения, изложенные в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Музей (заказчик) и Общество (подрядчик) 04.09.2012 заключили контракт, по условиям которого Общество обязалось выполнить ремонтно-реставрационные работы кровли и стропильной системы здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Средний пр. В.О. д. 24 лит. А, а заказчик - принять результат выполненных работ и оплатить его в установленные порядке и сроки.

Общая стоимость работ составила 3 082 034 руб. (пункт 4.1 контракта). При этом 90% стоимость уплачивается после выполнения работ и подписания актов приемки по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, 10% - резервируется и выплачивается после подписания акта приемки работ представителем органа охраны памятников (пункт 4.2 контракта).

В силу пункта 8.1 работы должны быть начаты с момента заключения контракта и завершены через 85 календарных дней. В случае подписания сторонами акта передачи объекта для выполнения работ днем начала работ считается день подписания указанного акта.

Срок завершения отдельных этапов работ определяются графиком производства работ, предоставляемым подрядчиком в соответствии с пунктом 3.3 контракта (пункт 8.2).

Пунктом 11.4 контракта за нарушение сроков выполнения работ предусмотрена ответственность подрядчика в виде неустойки в размере 0,3% от цены контракта за каждый день просрочки.

Согласно пункту 9.2 контракта основанием для оплаты подрядчику выполненных работ являются подписанные заказчиком и подрядчиком акты формы КС-2, КС-3. Приемка работ осуществляется в течение 15 рабочих дней с момента получения от подрядчика актов формы КС-2.

Окончательная приемка выполненных работ осуществляется представителем органа по охране памятников. По итогам указанной приемки оформляется акт (пункт 9.3 контракта).

Общество, выполнив работы на общую сумму 2 566 226 руб., 17.10.2012 направило Музею акты выполненных работ от 08.10.2012.

В ходе приемки работ Музей установил, что они производятся с существенными отклонениями от проектной документации, в связи с чем письмом от 24.10.2012 потребовал остановить их проведение.

Заключением строительно-технической экспертизы, проведенной по инициативе заказчика обществом с ограниченной ответственностью "Спецстрой700", подтверждено несоответствие выполненных подрядчиком работ проектно-сметной документации КГИОП.

Общество результатов экспертизы не признало, сославшись на ее проведение без вызова его представителя.

Поскольку Музей не оплатил работы, выполненные по контракту, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Музей подал встречный иск, заявив о нарушении Обществом установленных контрактом сроков выполнения работ.

По ходатайству Музея определением от 06.08.2014 суд назначил судебную строительную экспертизу, поручив ее проведение эксперту общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" Иванову Игорю Анатольевичу.

Как следует из экспертного заключения от 14.10.2014, объем фактически выполненных работ составляет 2 415 461 руб., работы на сумму 405 583 руб. выполнены с недостатками; стоимость материалов, не учтенных локальной сметой N 1 технического задания к контракту, составила 150 765 руб.

Суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск в части взыскания 2 009 876 руб., исключив стоимость работ, выполненных с недостатками, и дополнительные расходы подрядчика, не согласованные с ответчиком и не вошедшие в цену контракта (405 583 руб. и 150 765 руб. и соответственно). Встречный иск суд отклонил, поскольку установил, что просрочка произошла по причине приостановления Музеем выполнения работ.

Суд апелляционной инстанции поддержал такие выводы.

Между тем суд кассационной инстанции считает выводы судов по первоначальному иску недостаточно обоснованными.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Отказ от исполнения обязательств в одностороннем порядке и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

В настоящем случае при выполнении работ подрядчик обязан был следовать требованиям проектной документации, технического задания, действующих строительных и реставрационных норм и правил (пункт 7.1.2 контракта).

Статьей 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Отказ заказчика оплатить работы обусловлен их несоответствием проектной документации. В частности, было выявлено, что большая часть стропильных ног и подкосов выполнены не из березового бруса 1 сорта, как это указано в листе 1 проекта, а из пакета досок хвойных пород, сплоченных на гвоздях; слуховое окно выхода на кровлю выполнено не между стропильными ногами (лист 2 проекта), а с прерыванием одной из стропильных ног, что потребовало введения дополнительных элементов стропильной системы (прогона между стропилами, бортовой доски); в большей части стропильных ног и подкосов, выполненных в виде пакетов досок, несколько стыков располагаются в одном поперечном сечении, что существенно ослабляет элементы; узлы сопряжения подкосов стропильных ног выполнены без врубок, т.е. не обеспечивают надежную передачу усилий и геометрическую неизменяемость конструкций; в качестве соединительных элементов использованы скобы, что недопустимо для дощатых элементов; опирания значительной части стропильных ног на мауэрлаты выполнены без упорных врубок, которые должны обеспечивать передачу на стены распорных усилий; соединения нарожников и накосных стропильных ног выполнены стыковыми на гвоздях без опирания конструктивных элементов друг на друга; у значительной части подкосов нижние концы не имеют горизонтальных площадок для передачи вертикальных составляющих усилий, положение опорных концов ничем не зафиксировано.

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции в соответствии с указанными нормами назначил по делу судебную строительную экспертизу.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: каковы объем и стоимость выполненных Обществом по контракту работ, соответствуют ли они строительным нормам и правилам, сметной документации и контракту; имеются ли в выполненных работах недостатки и какова стоимость работ с недостатками.

Согласно экспертному заключению от 14.10.2014 объемы и стоимость выполненных Обществом работ частично не соответствуют установленным контрактом; фактическая стоимость работ составила 2 415 461 руб.; общая стоимость материалов, не учтенных локальной сметой N 1 технического задания к контракту, - 150 765 руб. Стоимость работ с дефектами определена в 405 583 руб.

Выводы указанного заключения были положены судом в основу решения от 25.12.2014.

Вместе с тем согласно части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, заключение судебной экспертизы согласно закону является доказательством, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Музей неоднократно акцентировал внимание суда на том, что при производстве экспертизы не были в полной мере приняты во внимание требования проектной документации и технического задания к контракту. В частности, эксперт проигнорировал то обстоятельство, что подрядчик изначально при проведении работ использовал ненадлежащий, не предусмотренный контрактом материал - пакет досок хвойных пород, сплоченных на гвоздях, вместо березового бруса 1 сорта. При этом из материалов дела следует, что КГИОП отказал Обществу в согласовании такой замены. Музей также указывал на неточности и несоответствие выводов эксперта обстоятельствам, изложенным в исследовательской части заключения относительно качества иных материалов.

В нарушении статьи 71 АПК РФ данные обстоятельства не получили надлежащей оценки судов, экспертное заключение не было исследовано в совокупности с требованиями проектной документации и технического задания к контракту. Однако поскольку в силу статей 711, 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и оплате подлежат именно качественно выполненные работы, исследование и установление изложенных выше обстоятельств имеет существенное значение для правильного рассмотрения спора.

Кроме того, суд кассационной инстанции не может согласиться с отказом судов в удовлетворении встречного иска.

Статьей 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может, в числе иных способов, обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 11.4 контракта за нарушение сроков выполнения работ предусмотрена ответственность подрядчика в виде неустойки в размере 0,3% от цены контракта за каждый день просрочки.

Было установлено, что согласно пункту 8.1 контракта работы следовало завершить не позднее 28.11.2012.

Акты выполненных работ получены ответчиком 17.10.2012.

В то же время заказчик, установив в ходе приемки работ существенное нарушение подрядчиком требований проектной документации (в том числе применение несогласованных материалов), письмом от 24.10.2012 предложил приостановить проведение работ и в пятидневный срок представить на согласование предложения либо по исправлению ситуации, либо по расторжению контракта. Поскольку стороны не достигли впоследствии договоренности относительно устранения недостатков, КГИОП 25.02.2014 отказал в приемке выполненных работ.

Заказчик предъявил встречный иск, начислив неустойку за 495 дней - с момента предельного срока выполнения работ по дату подачи встречного иска.

Суды посчитали, что поскольку выполнение работ было приостановлено самим заказчиком до истечения согласованного в контракте срока их окончания, пени взысканию не подлежат.

Между тем в данном случае выполнение работ было приостановлено заказчиком ввиду их ненадлежащего исполнения подрядчиком, что подтверждено экспертным заключением, принятым судом; впоследствии Общество выявленные недостатки не исправило. Таким образом, в установленный контрактом срок работы, соответствующие его требованиям, выполнены и сданы Музею не были, что в силу пункта 11.4 контракта является основанием для начисления неустойки.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой и (или) постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение, если выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, дать оценку всем имеющимся в материалах дела документам и доводам сторон в совокупности, проверить соответствие выводов экспертного заключения положениям контракта и приложений к нему, применить нормы материального права, подлежащие применению, и принять законное и обоснованное решение.

Кроме того, Музей ссылается на наличие арифметической ошибки, допущенной судом первой инстанции при расчете суммы долга. С учетом заявленных требований и выводов, содержащихся в экспертном заключении, данное обстоятельство также нуждается в проверке.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по делу N А56-2155/2014 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

К.Ю. Коробов Л.Л. Никитушкина