Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 июня 2015 г. N Ф07-3680/15 по делу N А05-9796/2014

23 июня 2015 г.

Дело N А05-9796/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Алешкевича О.А., Асмыковича А.В.,

рассмотрев 22.06.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу территориального органа министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области - Каргопольского лесничества на решение Арбитражного суда Архангельской области от 03.12.2014 (судья Бабичев О.П.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 (судьи Романова А.В., Зайцева А.Я., Шадрина А.Н.) по делу N А05-9796/2014,

установил:

Территориальный орган министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области - Каргопольское лесничество (место нахождения: 164110, Архангельская обл., г. Каргополь, Онежская ул., 35, ОГРН 1072918001056, ИНН 2911005695; далее - лесничество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ракушину Дмитрию Юрьевичу (ОГРНИП 304291806400021, ИНН 291100885680) о взыскании 2 853 673 руб. 18 коп. вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства (после уточнения исковых требований лесничество просит суд взыскать с предпринимателя 946 501 руб. 18 коп. ущерба; лист дела 63).

Решением суда от 03.12.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.04.2015, лесничеству отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе ее податель просит судебные акты отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, предпринимателем допущено нарушение при заготовке древесины - незаконная рубка за пределами заявленной в лесной декларации делянки.

Представители лесничества и предпринимателя, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, на основании заключенного с агентством лесного и охотничьего хозяйств Архангельской области (арендодатель) договора аренды лесного участка от 24.09.2010 N 982 предприниматель Ракушин Д.Ю. (арендатор) получил право на заготовку древесины на лесном участке площадью 4059 га, в кварталах, указанных в договоре.

В 2010 году ответчик осуществлял заготовку древесины на основании лесной декларации от 27.12.2010 N 41, в том числе в выделе 28 квартала 35 Каргопольского лесничества.

В материалах дела имеются представленные предпринимателем копия подписанного сторонами договора соглашения от 14.04.2011 о расторжении договора аренды лесного участка от 24.09.2010 N 982 (дата государственной регистрации соглашения - 19.05.2011), копия акта приема-передачи лесного участка от 14.04.2011 (согласно которому арендатор сдал, а арендодатель принял лесной участок общей площадью 4059 га), акты приемки лесосек от 27.05.2011 (листы дела 86 - 90, 93 - 95).

После завершения рубки на лесных участках, отраженных в названной декларации, лесничеством составлен акт о лесонарушении от 16.06.2012 N 8а, согласно которому ответчиком допущена незаконная рубка древесины в выделе 28 квартала 35 Каргопольского лесничества в объеме 168 куб. м; лесонарушение обнаружено по данным космического мониторинга, карточка от 24.10.2011 N 240800306003503 (листы дела 22 - 23).

Истец счел, что самовольной рубкой деревьев в выделе 28 квартала 35 Каргопольского лесничества ответчик причинил вред лесам, предложил ответчику возместить ущерб в заявленной сумме. Поскольку ответчик не возместил ущерб в добровольном порядке, лесничество обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и отказали в удовлетворении исковых требований, сделав вывод об отсутствии представленных истцом необходимых и достаточных сведений, указывающих на причинение ответчиком вреда лесам.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ).

Согласно статье 100 Лесного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения соответствующей гражданско-правовой ответственности к правонарушителю истцу необходимо доказать наличие убытков в заявленном к возмещению размере, а также причинную связь между понесенными истцом убытками и виновными действиями ответчика (именно ответчика, а не иного лица).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае суды обоснованно сочли, что истцом не представлено достаточных доказательств совокупности обстоятельств для привлечения предпринимателя к ответственности за причинение вреда лесному фонду.

Этот вывод основан на объективном восприятии судами материалов дела в связи с определенной хронологией значимых событий и требованиями утвержденных приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 01.08.2011 N 337 Правил заготовки древесины (пункты 12, 18, 27, 53, 63 - 66).

Суды констатировали, что представленная истцом в суд копия акта о лесонарушении N 8а не содержит подписи работника истца (истец же пояснил, что такая подпись была учинена в акте позднее даты его составления и обращения истца в суд); акт о лесонарушении составлен в одностороннем порядке; о дате и времени составления акта ответчик не извещался. Согласно утвержденной истцом технологической карте на проведение рубок лесных насаждений в выделе 28 квартала 35 Каргопольского лесничества на этих лесных участках отсутствуют какие-либо неэксплуатационные площади, а также не указаны деревья, запрещенные к рубке. После окончания рубки ответчиком древесины на указанных лесных участках - 27.05.2011 истцом при участии ответчика был составлен акт приемки лесосек от указанной даты, в котором факт рубки ответчиком в выделе 28 квартала 35 Каргопольского лесничества в виде рубки деревьев, не предназначенных для рубки, не отражен.

Из материалов дела следует, что выявленные по акту от 27.05.2011 нарушения повлекли неустойку, начисленную и уплаченную предпринимателем в общей сумме 9003 руб. 34 коп.

Данные обстоятельства, объяснения предпринимателя не опровергнуты истцом. Как сочли в связи с этим суды, истец не представил пояснений о том, каким образом именно ответчик допустил самовольную рубку деревьев в выделе 28 квартала 35 Каргопольского лесничества.

Основания для дополнительного исследования и повторной оценки доказательств, иной оценки выводов судебных инстанций, изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 03.12.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по делу N А05-9796/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу территориального органа министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области - Каргопольского лесничества - без удовлетворения.

Председательствующий

И.О. Подвальный

Судьи

О.А. Алешкевич А.В. Асмыкович