Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 июня 2015 г. N Ф07-3646/15 по делу N А26-7621/2013

23 июня 2015 г.

Дело N А26-7621/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Любченко И.С., Самсоновой Л.А.,

рассмотрев 23.06.2015 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия и общества с ограниченной ответственностью "Поросозеро-лес" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.10.2014 (судья Лайтинен В.Э.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 (судьи Горбик В.М., Кашина Т.А., Старовойтова О.Р.) по делу N А26-7621/2013,

установил:

Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Поросозеро-лес" (ИНН 1001256977; ОГРН 1126324002683; место нахождения: г. Петрозаводск, ул. Ровио, д. 3, каб. 122; далее - Общество) об изменении договора аренды лесного участка от 18.12.2007 N 126-з в части исключения из пункта 8.9 третейской оговорки, а также изложении его в следующей редакции: "Неурегулированные между сторонами споры и разногласия, возникшие при исполнении договора, а также всех сделок, совершенных в связи и в соответствии с договором, разрешаются в Арбитражном суде Республики Карелия".

Определением суда от 17.12.2013 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-7536/2013.

Определением суда от 26.08.2014 производство по делу возобновлено.

Решением суда первой инстанции от 23.10.2014 исковое заявление в части изложения пункта 8.9 договора в предложенной истцом редакции оставлено без рассмотрения. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.03.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Министерство просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, ссылаясь на нарушение судами норм материального права. По мнению подателя жалобы, оснований для отказа в иске не имеется, поскольку условие о третейской оговорке недействительно и подлежит исключению из договора аренды.

В кассационной жалобе Общество просит изменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, исключив из мотивировочных частей судебных актов вывод о недействительности третейской оговорки. По мнению подателя жалобы, в третейский суд по соглашению сторон может быть передан любой спор, возникающий из гражданских правоотношений, в том числе и возникший из договора аренды лесного участка.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Государственным комитетом Республики Карелия по лесу в соответствии с договором от 18.12.2007 N 126-з правопредшественнику ответчика - обществу с ограниченной ответственностью "Карелфинлес" на срок по 31.12.2030 в целях заготовки древесины предоставлен в аренду лесной участок площадью 7125 га, расположенный в Куолисмском лесничестве.

Государственная регистрация договора произведена в установленном порядке 18.01.2008, лесной участок передан арендатору по акту от 18.12.2007.

Согласно пункту 8.9 договора возникающие при исполнении договора споры и разногласия, не урегулированные сторонами, а также всех сделок, совершенных в связи и в соответствии с ним, разрешаются в Третейском суде при Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья.

Министерство (правопреемник арендодателя) предложило Обществу изменить договор, исключив из пункта 8.9 указанное условие, о чем направило ему письмо от 28.06.2013.

Ввиду отказа Общества письмом от 24.07.2013 изменить пункт 8.9 договора Министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в связи с отсутствием у третейских судов компетенции на рассмотрение споров, возникающих из договора аренды лесного участка, заключенного в соответствии с Лесным кодексом Российской Федерации (далее - ЛК РФ), пришел к выводу о недействительности третейской оговорки.

Вместе с тем суд отказал в иске исходя из того, что недействительность этой части договора не является основанием для внесения в договор изменений.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалобы не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15.01.2015 N 5-О, лесной фонд представляет собой публичное достояние многонационального народа России, и как таковой является федеральной собственностью особого рода и имеет специальный правовой режим.

Правовое регулирование отношений, связанных с использованием лесных ресурсов, основывается на принципе приоритета публичных интересов и предполагает, в частности, обеспечение сохранности лесного фонда, его рациональное использование и эффективное воспроизводство, ответственность субъектов хозяйственной деятельности, связанной с использованием лесов, за соблюдение установленного лесным законодательством правопорядка и их публичные обязательства по восполнению части лесного фонда, утраченной в результате хозяйственной деятельности.

В третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства передаваться любой спор, возникающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом. Указание на гражданско-правовой характер спора как критерий его возможного разрешения посредством третейского разбирательства означает, что в системе действующего правового регулирования не допускается передача на рассмотрение третейского суда споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, а также дел, рассматриваемых в порядке особого производства, не отвечающих традиционным признакам споров о праве (дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, и др.). Такое ограничение сферы компетенции третейских судов связано с природой гражданских правоотношений, которые, как следует из статей 8, 19, 34 и 35 Конституции Российской Федерации и конкретизирующей их положения статьи 1 "Основные начала гражданского законодательства" ГК РФ, основаны на признании равенства участников, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В постановлении от 11.02.2014 N 11059/13 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложил правовую позицию о том, что императивные требования ЛК РФ не допускают возможность рассмотрения в третейских судах споров, возникающих при передаче лесных участков в аренду, а также споров, связанных с изменением, исполнением, расторжением и недействительностью договоров аренды лесных участков.

Подобные споры являются неарбитрабельными, а третейские соглашения о передаче подобных споров в третейские суды - недействительными, поскольку рассмотрение таких споров третейскими судами нарушает основополагающие принципы российского права.

В связи с этим подлежит отклонению жалоба Общества на мотивировочные части решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, а также его довод о том, что в третейский суд по соглашению сторон может быть передан спор, возникший из договора аренды лесного участка.

При этом жалоба Министерства так же не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, договор аренды лесного участка заключен в соответствии с ЛК РФ; до обращения в арбитражный суд с настоящим иском Министерство предложило Обществу изменить договор, исключив из пункта 8.9 третейскую оговорку; данное предложение об изменении договора ответчиком отклонено.

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", споры по требованиям о признании недействительной ничтожной сделки подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица, поскольку ГК РФ не исключает возможность предъявления таких исков.

Позиция о возможности применения такого способа защиты, как признание недействительными ничтожных сделок без заявления требования о применении последствий их недействительности высказана в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.05.2008 N 4267/08, от 05.04.2011 N 15278/10.

Однако в рассматриваемом случае Министерство предъявило иск не о признании недействительным условия договора о третейской оговорке, а об изменении этого договора путем исключения из пункта 8.9 третейской оговорки.

Правовой механизм изменения и расторжения договора определен пунктом 2 статьи 450 ГК РФ, в силу которого по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Судами по данному делу не установлено существенного нарушения договора аренды ответчиком или наличие иного условия, позволяющего изменить договор аренды. При этом суды двух инстанций исходили из того, что недействительность пункта 8.9 договора в части третейской оговорки к таковым условиям не относится.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции отказал в иске об изменении договора, с чем согласился и суд апелляционной инстанции.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.10.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 по делу N А26-7621/2013 оставить без изменения, а кассационные жалобы Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия и общества с ограниченной ответственностью "Поросозеро-лес" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

И.С. Любченко Л.А. Самсонова