Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 июня 2015 г. N Ф07-1568/14 по делу N А21-188/2013

23 июня 2015 г.

Дело N А21-188/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Любченко И.С., Самсоновой Л.А.,

рассмотрев 23.06.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Калининградской области на определение Арбитражного суда Калининградской области от 17.10.2014 (судья Генина С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 (судьи Протас Н.И., Зотеева Л.В., Лопато И.Б.) по делу N А21-188/2013,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие коммунального хозяйства "Водоканал" городского округа "Город Калининград" (место нахождения: г. Калининград, ул. Комсомольская, д. 12; ОГРН 1023900591626; ИНН 3903009923; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Калининградской области (далее - Управление), изложенного в письме от 07.12.2012, в оформлении корректировки платежей за негативное воздействие на окружающую среду, а также об обязании Управления определить объем корректировки платежей в размере затраченных средств на выполнение природоохранных мероприятий в 2010 - 2012 годах в сумме 1 030 131 587 руб. 50 коп. и оформить корректировку платежей (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением суда первой инстанции от 25.09.2013 оспариваемый отказ признан незаконным, на Управление возложена обязанность повторно рассмотреть вопрос о возможности корректировки Предприятию платежей за негативное воздействие на окружающую среду в размере 1 030 131 587 руб. 50 коп.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.12.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.04.2014 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Управление обратилось в суд первой инстанции с заявлением о разъяснении решения от 25.09.2013.

Определением суда первой инстанции от 17.10.2014 Управлению отказано в удовлетворении заявления ввиду отсутствия подлежащих разъяснению неясностей.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.03.2015 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление просит указанные определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда от 10.03.2015 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о разъяснении решения суда от 25.09.2013. По мнению подателя жалобы, порядок исполнения решения неясен.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу приведенной нормы разъяснение заключается в более полной и ясной форме изложения и осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте.

Из заявления Управления усматривается, что вопрос, разъяснение которого оно требует, не связан с разъяснением содержания судебного акта ввиду его неясности, а по сути сведен к разъяснению порядка его исполнения.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что удовлетворение заявления Управления будет свидетельствовать о дополнении и изменении содержания судебного акта, что недопустимо в силу части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке, установленном названной нормой, судебный акт не может быть восполнен выводами по тому или иному вопросу, не разрешенному судом при рассмотрении спора, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, с чем согласился и суд апелляционной инстанции.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Ввиду отсутствия нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 17.10.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу N А21-188/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Калининградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

И.С. Любченко Л.А. Самсонова