Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 июня 2015 г. N Ф07-3488/15 по делу N А21-4520/2014

23 июня 2015 г.

Дело N А21-4520/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Журавлевой О.Р., Корабухиной Л.И.,

при участии от государственного бюджетного учреждения здравоохранения Калининградской области "Городская больница N 3" Давыдова Д.Н. (доверенность от 10.06.2015), от Территориального фонда обязательного медицинского страхования Калининградской области Марченко М.В. (доверенность от 12.01.2015), Юшкевича И.В. (доверенность от 12.01.2015),

рассмотрев 16.06.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.10.2014 (судья Залужная Ю.Д.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2015 (судьи Згурская М.Л., Дмитриева И.А., Третьякова Н.О.) по делу N А21-4520/2014,

установил:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Калининградской области "Городская больница N 3", место нахождения: 236022, Калининградская область, город Калининград, улица Ушакова, дом 9, ИНН 3904013344, ОГРН 1023900588788 (далее - Учреждение, заявитель), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Калининградской области, место нахождения: 236022, Калининградская область, город Калининград, улица Космонавта Леонова, дом 49, ОГРН 1023900598150, ИНН 3904006756 (далее - Фонд), о признании недействительным требования от 27.03.2014 N 641 в части признания нецелевыми расходами оплату по следующим договорам:

- от 12.01.2013 по капитальному ремонту 3-го этажа на сумму 2 200 000 руб.;

- от 17.01.2013 по капитальному ремонту диагностической лаборатории в размере 1 200 000 руб.;

- от 07.02.2012 на сумму 3 182 347 руб. 31 коп. на ремонт пищеблока;

- от 02.02.2012 в размере 3 077 572 руб. 69 коп. на ремонт второго этажа стационара Учреждения;

- от 13.04.2012 на сумму 403 000 руб. на выполнение работ по ремонту полов коридора второго этажа Учреждения по адресу: город Калининград, улица Ушакова, дом 9;

- от 30.12.2011 на сумму 2 372 758 руб. 59 коп. по выполнению капитального ремонта помещений Учреждения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство здравоохранения Калининградской области (далее - Министерство).

Решением суда первой инстанции от 09.10.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.02.2015, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Фонд, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Учреждения.

Податель жалобы указывает, что Учреждение необоснованно включило в состав тарифа на текущее содержание медицинских организаций расходы на капитальный ремонт в течение всего 2012 года, в то время как согласно протоколу заседания комиссии по разработке проекта территориальной программы обязательного медицинского страхования Калининградской области от 09.06.2012 N 7 указанные расходы могли быть включены только с 01.06.2012. Кроме того, Фонд полагает ошибочным вывод судов о текущем характере проведенных ремонтных работ в 2013 году.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, полагая их законными и обоснованными.

Министерство, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представители Фонда поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Учреждения возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Фондом проведена плановая комплексная проверка деятельности Учреждения за период с 01.04.2011 по 31.12.2013 по национальному проекту "Здоровье" и по территориальной программе обязательного медицинского страхования (далее - ОМС), по результатам которой составлен акт от 14.03.2014.

На основании указанного акта Фондом в адрес Учреждения направлено требование от 27.03.2014 N 641 об устранении нарушений законодательства об обязательном медицинском страховании, выявленных в ходе плановой комплексной проверки, проведенной с 24.02.2014 по 14.03.2014.

Основанием для вынесения данного требования по оспариваемым эпизодам явились выводы Фонда о том, что Учреждением в нарушение пункта 79 главы 9 Порядка организационного взаимодействия субъектов и участников ОМС при реализации Программы государственных гарантий бесплатного оказания населению Калининградской области медицинской помощи на 2013 и на плановый период 2014 и 2015 годов произведены нецелевые расходы на проведение капитального ремонта в 2013 году в сумме 3 400 000 руб. В нарушение пункта 75 главы 9 Порядка организационного взаимодействия субъектов и участников ОМС при реализации Программы государственных гарантий бесплатного оказания населению Калининградской области медицинской помощи на 2012 год произведены нецелевые расходы в размере 9 035 678 руб. 59 коп., так как указанные расходы до 01.06.2012 не включены в структуру тарифа на оказание медицинской помощи.

Не согласившись с законностью выставленного Фондом требования от 27.03.2014 N 641 в части выводов о нецелевом использовании 9 035 678 руб. 59 коп. денежных средств ОМС на проведение капитального ремонта в 2012 году и 3 400 000 руб. в 2013 году, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу о том, что Фондом не доказан факт нецелевого использования Учреждением средств ОМС.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 1 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 326-ФЗ) данный закон регулирует отношения, возникающие в связи с осуществлением обязательного медицинского страхования, в том числе определяет правовое положение субъектов обязательного медицинского страхования и участников обязательного медицинского страхования, основания возникновения их прав и обязанностей, гарантии их реализации, отношения и ответственность, связанные с уплатой страховых взносов на обязательное медицинское страхование неработающего населения.

Пунктом 1 статьи 3 Закона N 326-ФЗ установлено, что обязательное медицинское страхование - вид обязательного социального страхования, представляющий собой систему создаваемых государством правовых, экономических и организационных мер, направленных на обеспечение при наступлении страхового случая гарантий бесплатного оказания застрахованному лицу медицинской помощи за счет средств обязательного медицинского страхования в пределах территориальной программы обязательного медицинского страхования и в установленных настоящим Федеральным законом случаях в пределах базовой программы обязательного медицинского страхования.

Статьей 9 Закона N 326-ФЗ определены субъекты обязательного медицинского страхования, которыми являются застрахованные лица, страхователи, федеральный фонд, а также участники обязательного медицинского страхования, к которым относятся территориальные фонды, страховые медицинские организации и медицинские организации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2011 N 856 (далее - Постановление N 856) утверждена Программа государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи на 2012 год, согласно которой орган государственной власти субъекта Российской Федерации вправе за счет доходов бюджета субъекта Российской Федерации и местных бюджетов (в случае наделения в соответствии с законом субъекта Российской Федерации органов местного самоуправления государственным полномочием субъекта Российской Федерации по решению вопросов организации оказания медицинской помощи) при условии финансового обеспечения территориальной программы с учетом предусмотренных Программой соответствующих нормативов определять в территориальной программе дополнительные условия и объемы оказания медицинской помощи.

Соглашением от 07.02.2012 об установлении тарифов на оплату медицинской помощи в системе ОМС Калининградской области на 2012 год установлен механизм финансового и организационного взаимодействия между субъектами и участниками обязательного медицинского страхования на территории Калининградской области в 2012 году (далее - Соглашение от 07.02.2012).

Данным Соглашением установлен Порядок на 2012 год (Приложение N 1 к Соглашению, далее - Порядок на 2012 год).

Указанным Порядком на 2012 год установлена структура тарифа на оплату медицинской помощи.

Затраты, включаемые в тарифы на медицинскую помощь (медицинские услуги) и возмещаемые за счет средств ОМС, делятся на тариф по базовой программе ОМС и тариф на прочие статьи расходов в условиях одноканального финансирования.

В состав базового тарифа включены расходы по зарплате, приобретению медикаментов и проведению исследований, закупке продуктов и организации питания при отсутствии своего пищеблока, приобретению мягкого инвентаря.

В состав тарифа на текущее содержание медицинских организаций включены в числе прочих (по статье 220 подстатье 225) расходы по оплате договоров на оказание услуг, связанных с содержанием (обслуживанием), ремонтом (за исключением капитального ремонта) нефинансовых активов, находящихся в собственности, оперативном управлении или аренде, в целях обеспечения собственных нужд для выполнения территориальной программы ОМС.

Удовлетворяя требования заявителя в части признания недействительным требования от 27.03.14 N 641 по эпизоду нецелевого использования средств ОМС на капитальный ремонт в 2012 году, суды пришли к выводу, что в соответствии с изменениями, внесенными в Порядок на 2012 в отношении исключения запрета на использование средств на капитальный ремонт, Учреждение было вправе включать в состав тарифа на текущее содержание медицинских организаций спорные расходы в течение всего 2012 года.

При этом судами правомерны отклонены доводы Фонда о том, что согласно протоколу заседания комиссии по разработке проекта территориальной программы ОМС Калининградской области от 09.06.2012 N 7 указанные изменения в Порядок на 2012 год было решено внести с 01.06.2012.

В соответствии с пунктом 1.1 Соглашения от 07.02.2012 его предметом является установление тарифов на оплату медицинской помощи в системе ОМС Калининградской области на 2012 год.

Пунктом 2.1 Соглашения от 07.02.2012 установлено, что оно вступает в силу с момента подписания всеми сторонами и распространяется на правоотношения, возникшие с 01.01.2012 (том дела 2, лист 11).

Из пункта 2 Порядка на 2012 год (в редакции от 28.11.2012) следует, что он устанавливает механизм организационного и финансового взаимодействия субъектов и участников ОМС при реализации Программы государственных гарантий оказания населению Калининградской области бесплатной медицинской помощи на весь 2012 год.

Принимая во внимание, что при подписании Соглашения от 07.02.2012 стороны установили, что оно распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с 01.01.2012, дата внесения изменений в Порядок на 2012 год, как и дата оформления протокола от 09.06.2012 N 7, не имеют правового значения.

При таких обстоятельствах следует признать правильным выводы судов о том, что выделяемые медицинским организациям в структуре тарифа ОМС денежные средства могли быть израсходованы ими на проведение как текущего, так и капитального ремонта в течение всего 2012 года.

Удовлетворяя требования заявителя в части признания недействительным требования от 27.03.14 N 641 по эпизоду нецелевого использования средств ОМС на капитальный ремонт в 2013 году, суды правомерно исходили из следующего.

Приложением N 1 к Тарифному соглашению о тарифах на оплату медицинской помощи в системе ОМС Калининградской области от 01.02.2013 определен Порядок на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов.

В состав тарифа на оплату медицинской помощи включены в числе прочих (по статье 220 подстатье 225) расходы по оплате услуг по содержанию имущества. Вместе с тем определено, что расходы государственных медицинских организаций в части капитального ремонта и проектно-сметной документации для его проведения осуществляется за счет бюджетных средств и не входят в средний подушевой норматив финансирования, установленный Программой.

Суд первой инстанции, оценив выполненные по спорным договорам работы применительно к нормам Градостроительного кодекса Российской Федерации; Положения об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения ВСН 58-88 (р), утвержденного приказом Госкомархитектуры Российской Федерации при Госстрое СССР от 23.11.1988 N 312; Положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений, утвержденного постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 N 279; Положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений МДС 13-14.2000, утвержденного постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 N 279, пришел к обоснованному выводу о том, что виды работ, указанные в сметах, соотносятся с перечнем работ текущего характера.

Суд апелляционной инстанции при проверке обоснованности данного вывода, с учетом дополнительно представленных доказательств - актов о приемке выполненных работ, согласился с тем, что виды работ соотносятся с перечнем работ текущего характера, приведенных в вышеуказанных нормативных актах.

Оснований для иной оценки указанных выводов применительно к представленным в материалы дела доказательствам у суда кассационной инстанции не имеется.

Несостоятелен довод подателя жалобы о том, что спорные работы являются работами по капитальному ремонту со ссылкой на положения Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Предметом проверки Фонда не являлись обстоятельства, связанные с правильностью отражения в бухгалтерском учете заявителя спорных работ. То обстоятельство, что в договорах и актах приемки спорные работы поименованы как капитальный ремонт не опровергают выводы судов о текущем характере ремонтных работ, основанные на представленных в материалы дела доказательствах.

В обоснование довода о нецелевом расходовании средств, израсходованных Учреждением на производство ремонтных работ, Фонд ссылается на то, что ремонтные работы произведены не за счет остатков средств ОМС за предыдущие периоды деятельности, а только за счет средств текущего финансирования в первой половине 2012 и 2013 годов. При этом формирование остатков средств ОМС на счетах Учреждения произошли за счет имевших место нарушений при обеспечении пациентов медицинскими препаратами и питанием.

Данные утверждения Фонда опровергаются содержанием самого акта проверки от 14.03.2014, который послужил основанием для выставления оспариваемого требования.

Согласно указанному акту у Учреждения имелись остатки средств ОМС по состоянию на следующие даты: 01.10.2011 - 38 157 684 руб. 12 коп.; 01.01.2012 - 26 857 578 руб. 39 коп.; 01.01.2013 - 13 414 703 руб. 37 коп.; 01.01.2014 - 553 432 руб. 95 коп.

За счет указанных остатков средств ОМС Учреждением были произведены все спорные ремонтные работы, что привело к значительному уменьшению размера этих остатков по состоянию на 01.01.2014.

Несостоятельным также является довод Фонда о том, что по договору от 17.01.2013 N 0135200000512002359-1 был проведен капитальный ремонт диагностической лаборатории и данное обстоятельство было установлено в ходе рассмотрения дела N А21-5609/2013, в связи с чем не подлежит доказыванию при рассмотрении настоящего спора в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ.

Как следует из судебных актов по делу N А21-5609/2013, предметом их рассмотрения являлось взыскание задолженности за выполненные по договору работы, при этом суды не оценивали характер выполненных работ, состав произведенных работ не являлся спорным. Таким образом, выводы судов по данному делу не могут иметь преюдициальное значение в отношении вопроса о характере выполненных работ.

Приведенные Фондом в кассационной жалобе доводы о проведении Учреждением капитального ремонта, основанные на заключении N 00-14/04-15, ранее в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций не заявлялись. Не представлялось Фондом в материалы дела и указанное заключение, приложенное к кассационной жалобе в подтверждение приведенных доводов.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Поэтому лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Установление фактических обстоятельств и исследование доказательств, которые не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Следовательно, такие доводы и доказательства, представляемые стороной лишь на стадии кассационного обжалования, не могут быть положены в основу выводов суда кассационной инстанции об отмене судебных актов, о чем просит в данном случае Фонд.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку дело рассмотрено судами полно и всесторонне в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ при правильном применением норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы Фонда.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.10.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2015 по делу N А21-4520/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Калининградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

М.В. Пастухова О.Р. Журавлева Л.И. Корабухина