Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 июня 2015 г. N Ф07-3286/15 по делу N А52-2851/2013

24 июня 2015 г.

Дело N А52-2851/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Боголюбовой Е.В. и Коробова К.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Фунда-Сан" Краснопевцева И.В. (доверенность от 04.08.2014) и директора Макося В.Т. (приказ участника от 01.01.2015), от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской области Городецкого В.С. (доверенность от 05.03.2015 N 1126-ОПС/02),

рассмотрев 17 - 23.06.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 18.11.2014 (судья Степанов Е.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2015 (судьи Зайцева А.Я., Романова А.В. и Шадрина А.Н.) по делу N А52-2851/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фунда-Сан", место нахождения: 173000, Великий Новгород, Никольская улица, дом 53, ОГРН 1035300261920, ИНН 5321035406 (далее - Общество, ООО "Фунда-Сан"), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской области, место нахождения: 180000, город Псков, улица Гоголя, дом 4, ОГРН 1097847215135, ИНН 7840416776 (далее - Управление, ТУ Росимущества), о взыскании 24 003 937 руб. 88 коп. долга за работы, выполненные по государственному контракту от 30.11.2009 N 3 (далее - Контракт N 3). Общество также просило признать незаконными действия Управления по выведению из хозяйственного документооборота перечисленных истцом в уточнениях от 30.10.2014 к исковому заявлению документов, подтверждающих изменение условий реализации Контракта N 3, а также факт их исполнения истцом и ответчиком в период наводнения.

Иск принят к рассмотрению с уточнением исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Государственный комитет Псковской области по охране объектов культурного наследия, место нахождения: 180001, город Псков, улица Некрасова, дом 23, ОГРН 1146027000074, ИНН 6027153661 (далее - Комитет по охране); а также Государственный комитет Псковской области по культуре, место нахождения: 180001, город Псков, улица Некрасова, дом 23, ОГРН 1026000980400, ИНН 6027014851 (далее - Комитет по культуре).

Решением суда первой инстанции от 18.11.2014 исковые требования ООО "Фунда-Сан" удовлетворены в полном объеме.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения искового требования Общества о признании незаконными действий Управления по выведению документов из хозяйственного документооборота и постановлением от 27.03.2015 решение от 18.11.2014 в данной части отменил, в удовлетворении этого требования отказал. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ТУ Росимущества, ссылаясь на несоответствие выводов судов двух инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый - об отказе Обществу в иске в полном объеме.

Податель жалобы полагает, что суды двух инстанций неправомерно взыскали с Управления стоимость выполненных истцом дополнительных работ. Суды не учли, что цена Контракта N 3 (8 035 680 руб.) является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, в связи с чем не применили закон, подлежащий применению, а именно часть 4.1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

Суды двух инстанций сделали, по мнению Управления, неправильный вывод о том, что альбом N 5 "Охрана окружающей природной среды. Проект организации строительства" (далее - Альбом N 5) представляет собой часть 2 Контракта N 3, тогда как данный Альбом всего лишь часть проектной документации по ранее заключенному государственному контракту от 31.07.2008 N 1 (далее - Контракт N 1).

По мнению подателя жалобы, в данном случае суды необоснованно оценили акт промежуточной приемки от 10.12.2009, исполнительную схему N 1 размещения анкерных свай по состоянию на 20.09.2010, а также дополнительное соглашение от 10.12.2009 N 1 к Контракту N 3, - а именно как документы, подтверждающие изменение стоимости работ по Контракту N 3 и факт приемки ответчиком выполненных истцом дополнительных работ.

Помимо указанного ТУ Росимущества считает, что суды первой и апелляционной инстанций применили закон, не подлежащий применению, а именно пункт 6 части 2 статьи 55 Закона N 94-ФЗ, предусматривающий заключение договора с единственным поставщиком, в то время как в данном случае размещение заказа на проведение первоочередных ремонтно-строительных работ по инженерно-техническому укреплению береговой линии реки Великой в зоне Снетогорского монастыря города Пскова производилось по результатам открытого аукциона.

В своем отзыве на кассационную жалобу Управления ООО "Фунда-Сан" просит отказать в ее удовлетворении.

В Арбитражный суд Северо-Западного округа 11.06.2015 поступило ходатайство ТУ Росимущества об отложении судебного заседания со ссылкой на обращение Управления 28.04.2015 в Следственный комитет Российской Федерации с заявлением от 27.04.2015 N 2339-ЛВ/02 о фальсификации Обществом документов в рамках настоящего дела. Данное ходатайство рассмотрено кассационным судом в судебном заседании и отклонено в связи с отсутствием оснований для отложения рассмотрения кассационной жалобы, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

Кассационный суд в силу статьи 286 АПК РФ отклонил изложенные ТУ Росимущества в своей кассационной жалобе следующие ходатайства: о привлечении специалиста - строительного эксперта для проведения контрольных обмеров объемов выполненных работ в рамках Контракта N 3 и экспертизы документов, которые ответчик считает противоречивыми; а также о привлечении муниципального предприятия "Управление капитального строительства города Пскова", которое, как указывает ответчик, ранее уже проверяло объемы строительства в рамках Контракта N 3.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Общества обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Комитет по охране и Комитет по культуре о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в заседание кассационного суда не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ТУ Росимущества (заказчик) и ООО "Фунда-Сан" (исполнитель) 31.07.2008 заключили Контракт N 1 на выполнение рабочей документации к эскизному проекту инженерно-технического укрепления основания Южной башни и Южной стены Рождества Богородицы Снетогорского монастыря в городе Пскове.

Контракт N 1 исполнен сторонами и не является предметом спора.

Далее Управление (заказчик) и Общество (генподрядчик, исполнитель) 30.11.2009 на основании решения комиссии по размещению государственного заказа (протокол от 19.11.2009 N 1) с целью ликвидации аварийного состояния берегового откоса реки Великой из-за его разрушения, а также с целью сохранения объектов духовной здравницы, а именно Снетогорского монастыря города Пскова, подписали указанный Контракт N 3. Согласно его пункту 1.1 генподрядчик обязался выполнить первоочередные ремонтно-строительные работы по инженерно-техническому укреплению береговой линии реки Великой в зоне указанного монастыря. В их числе: разборка каменных завалов береговой линии; устройство подъездов, площадок и разъездов, необходимых для производства работ; устройство монолитной железобетонной конструкции защитного инженерно-технического сооружения; а также устройство двух натурных пробных свай в зоне опорной плиты. Генподрядчик обязался выполнить данные работы в соответствии с проектной документацией и с техническим заданием со схемами производства N 1, 2 и 3 (приложение N 2 к Контракту N 3)

Согласно пункту 1.2 исполнитель выполняет ремонтные работы за счет средств заказчика в соответствии с условиями названного Контракта, техническим заданием и проектной документацией, разработанной Обществом, включая возможные работы, определенно в Контракте N 3 не упомянутые, но необходимые для достижения его предмета.

Заказчик, в свою очередь, обязался принять результат выполненных исполнителем работ и обеспечить их оплату по Контракту N 3 в пределах его цены.

Ссылаясь на то, что по согласованию с ТУ Росимущества ООО "Фунда-Сан" выполнило работы по инженерно-техническому укреплению береговых откосов реки Великой и основания Южной башни Снетогорского монастыря на общую сумму 32 039 617 руб. 88 коп., однако Управление оплатило эти работы лишь частично, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. По расчету исполнителя задолженность перед ним по Контракту N 3 составила 24 003 937 руб. 88 коп. Также генподрядчик сослался на несоответствие закону действий заказчика по выведению из хозяйственного документооборота документов, подтверждающих изменение условий реализации Контракта N 3 и его исполнение сторонами в период наводнения.

Суд первой инстанции признал исковые требования Общества обоснованными по праву и размеру, в связи с чем удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения требований истца о признании незаконными действий ответчика по изъятию из хозяйственного документооборота документации, в связи с чем в данной части своим постановлением от 27.03.2015 решение от 18.11.2014 отменил. В части взыскания суммы заявленного в иске долга указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, пришла к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

В соответствии со статьей 9 Закона N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных и муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений названного Закона.

Пункт 6 статьи 55 Закона N 94-ФЗ предусматривает, что размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если возникла потребность в определенных товарах, работах, услугах, вследствие непреодолимой силы, в связи с чем применение иных способов размещения заказа, требующих затрат времени, нецелесообразно. Заказчик вправе заключить в соответствии с названным пунктом контракт на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг в количестве, объеме, необходимом для ликвидации последствий непреодолимой силы.

На основании пункта 5 статьи 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ, которая устанавливает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ оценка доказательств и выводы суда должны быть основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств по делу. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими в совокупности.

Кассационный суд согласен с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что ТУ Росимущества и ООО "Фунда-Сан" заключили Контракт N 3, являющийся фактически объединенным государственным контрактом, состоящим из двух частей: первая (24 листа) и вторая (87 листов). Во второй части содержатся измененные условия реализации Контракта N 3 в виде дополнений и изменений от 30.11.2009, которые отражены в Альбоме N 5.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела следующих доказательств: Контрактом N 3; дополнениями и изменениями от 30.11.2009, находящимися в утвержденном Управлением "Проекте организации строительства"; письмом ТУ Росимущества от 20.11.2009 N 2488-ОТ/02 о направлении в адрес ООО "Фунда-Сан" для исполнения Контракта N 3 объемом 111 листов; дополнительным соглашением от 10.12.2009; утвержденными заказчиком исполнительными схемами размещения анкерных свай, содержащими перечень видов и объемов работ с их стоимостью; актом от 10.12.2009 промежуточной приемки инженерно-технических укреплений береговых откосов реки Великой и основания Южной башни Снетогорского монастыря города Пскова в осях "А2-Г" - "9-15" до абсолютной отметки 38,6 м; унифицированными формами КС-2.

Суды двух инстанций установили и материалами дела подтверждается, что спорные работы являются необходимыми и обязательными; они непосредственно связаны с предметом Контракта N 3 и составляют его неотъемлемую часть.

Работы проводились генподрядчиком с применением авторской технологии Общества, содержащей производственный секрет в формате "НОУ-ХАУ" по устройству свай типа "Мега" на основании утвержденной Управлением проектно-сметной документации и декларации безопасности берегового гидротехнического укрепления, получивших положительное заключение государственной экспертизы от 12.03.2009 N 60-1-3-0015-09.

Материалами дела подтверждается, что Контракт N 3 заключен сторонами в условиях необходимости срочного проведения аварийно-спасательных работ с целью сохранности памятника истории и культуры Снетогорского монастыря города Пскова и безопасности людей вследствие непреодолимой силы (наводнения и обрушения берега).

В связи с этим довод подателя жалобы о применении судами двух инстанций закона, не подлежащего применению, а именно пункта 6 части 2 статьи 55 Закона N 94-ФЗ, отклоняется кассационной инстанцией.

В пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Фунда-Сан" направило ТУ Росимущества акты формы КС-2 и КС-3 от 10.12.2009 и счет от 02.03.2010 на 1 807 427 руб. 63 коп., а также акты формы КС-2 и КС-3 от 20.11.2010 и счет от 16.09.2013 N 1 на 22 196 510 руб. 25 коп.

Управление данные акты не подписало, мотивированный отказ Обществу не направило.

Тем не менее судами установлено, что ранее в рамках согласования исполнительных схем, а также перечня видов и объемов работ с их стоимостью, аналогичные акты формы КС-2, включенные в указанные схемы, были подписаны заказчиком без возражений.

Исходя из вышеизложенного с ТУ Росимущества в пользу ООО "Фунда-Сан" правомерно взыскано 24 003 937 руб. 88 коп. долга за неоплаченные работы, выполненные истцом по Контракту N 3.

Апелляционный суд обоснованно отменил решение суда первой инстанции в части удовлетворения искового требования Общества о признании незаконными действий Управления по выведению документов из хозяйственного документооборота. Как правильно указал суд апелляционной инстанции, данное требование направлено на правовой анализ деятельности Управления, в том числе в части ведения делопроизводства, которая не связана с Обществом и со спорными правоотношениями. В этой части постановление апелляционного суда не обжалуется.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении настоящего спора фактические обстоятельства дела установлены правильно, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем основания для удовлетворения кассационной жалобы Управления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2015 по делу N А52-2851/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской области - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решение Арбитражного суда Псковской области от 18.11.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2015 по делу N А52-2851/2013, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.04.2015, отменить.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

Е.В. Боголюбова К.Ю. Коробов