Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. N 14АП-7785/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 марта 2017 г. N Ф07-408/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

29 ноября 2016 г.

Дело N А52-2851/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 ноября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Безруковой О.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Фунда-Сан" директора Макося В.Т., Краснопевцева И.В. по доверенности от 04.08.2015, Золотухина И.В. по доверенности от 01.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фунда-Сан" на определение Арбитражного суда Псковской области от 14 июля 2016 года о взыскании судебных расходов по делу N А52-2851/2013 (судья Стренцель И.Ю.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фунда-Сан" (место нахождения: 173000, Великий Новгород, ул. Никольская, д. 53;

ОГРН 1035300261920, ИНН 5321035406; далее - Общество, ООО "Фунда-Сан") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской области (место нахождения: 180000, г. Псков, ул. Гоголя, д. 4; ОГРН 1036000327890, ИНН 602708025; далее - Территориальное управление, Управление) о взыскании 24 003 937 руб. 88 коп. задолженности за выполненные работы по строительному заказу (дело N А52-2851/2013) и о признании незаконным действий по изъятию из хозяйственного документооборота документации (дело N А52-2388/2014).

Определением Арбитражного суда Псковской области от 24.07.2014 дело N А52-2388/2014 объединено в одно производство с делом N А52-2851/2013 для их совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер N А52-2851/2013.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: Государственный комитет Псковской области по культуре, Государственный комитет Псковской области по охране объектов культурного наследия.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 18.11.2014 по делу N А52-2851/2013 исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2015 решение Арбитражного суда Псковской области от 18.11.2014 по делу N А52-2851/2013 отменено в части удовлетворения требования Общества о признании незаконными действий Управления. В удовлетворении требований в указанной части отказано. В остальной части решение суда перовой инстанции оставлено без изменений, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.06.2015 постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2015 по делу N А52-2851/2013 оставлено без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2015 N 307-ЭС15-9869 Управлению отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Общество 21.12.2015 обратилось в суд с заявлением о возмещении за счет ответчика судебных расходов в сумме 3 011 641 руб. (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Псковской области от 14.07.2016 заявленные требования удовлетворены частично. С Управления в пользу Общества взыскано 286 291 руб., во взыскании судебных расходов в остальной части отказано.

Общество с определением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований, принять новое определение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование жалобы истец ссылается на то, что судом не учтена сложность настоящего дела, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства:

- спор о неисполнении ответчиком обязательств по договору строительного подряда является объемным (9 томов) и в соответствии с пунктом 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 N 167 относится к категории сложных дел;

- данное дело является сложным также в связи с тем, что подлежит регулированию несколькими институтами гражданского права (нормы о договоре строительного подряда, о размещении государственных, муниципальных заказов);

- о сложности дела говорит количество судебных заседаний, в которых принимали участие представители истца, в том числе в суде первой инстанции (11), в суде апелляционной инстанции (2), в суде кассационной инстанции (2);

Также податель жалобы считает, что судом первой инстанции при определении суммы судебных расходов истца, подлежащей возмещению, не учтены документы представленные истцом "Обзор судебного процесса по материалам дела N А52-2851/2013". Данные документы, созданные Золотухиным И.В., поддержанные и использованные Краснопевцевым И.В. свидетельствуют о том, что представители Общества создали уникальную модель правовой защиты, по которой в суде истцу гарантировался выигрыш по взысканию 24 миллионов рублей. "Обзор судебного процесса по материалам дела N А52-2851/2013" представляет собой интеллектуальную собственность защитников истца, стоимость которой вправе определить сам владелец интеллектуальной собственности.

Общество в жалобе ссылается на отсутствие в обжалуемом определении суда мотивированной оценки расходов истца на аренду квартиры для хранения оргтехники с оригиналами проектной и исполнительной документации. Заявленные судебные расходы, по мнению истца, являются разумными и соразмерными в связи с чем оснований для их уменьшения у суда не имелось. В решении не указаны мотивы, по которым суд принял решение о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг лишь одного представителя заявителя, не указав какого из двоих.

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей не направило, в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражало. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика, в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в жалобе.

В судебном заседании апелляционного суда 17.11.2016 объявлялся перерыв до 22.11.2016 для дополнительного изучения материалов дела.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

От Общества поступили письменные комментарии к выступлениям представителей истца в судебном заседании апелляционной инстанции 17.11.2016.

В комментариях Общество указывает, что с учетом защиты руководства истца в сфере уголовного права при рассмотрении Следственным комитетом заявления Управления о проверке представленных Обществом документов, расчеты показали, что для юридического сопровождения Общества требовалось отвлечение условно-расчетного юриста в объеме времени, занимающем количество часов, составляющих в совокупности затраты времени равные таковым при расчетах на ставку штатного юриста. Исходя из минимальной заработной платы юристов Северо-Западного Федерального округа (31 000 руб. в месяц) и периода оказания услуг (2 года) определена базовая ставка оплаты 800 000 руб. Далее к ней прибавились командировочные расходы и условная стоимость проживания в гостинице 1200 руб. в сутки с учетом 250 дней необходимых для изучения документов, объекта спора и проведенных в заседаниях. Помимо этого истец арендовал квартиру для содержания архива документов, используемых для судебного спора и проживания специалистов, осуществляющих мониторинг объекта спора. Суд первой инстанции уклонился от комментирования в своем судебном акте интеллектуальных затрат на создание оригинальной стратегической победной формы защиты по причине недооценки ее значимости, что на основании статьи 185 АПК РФ может быть признано процессуальной ошибкой суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей истца, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 данного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ. В силу части 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо N 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пунктам 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с органов, осуществляющих публичные полномочия, судам во всех случаях необходимо проверять разумность таких расходов.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 15 Постановления от 21.01.2016 N 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 6 информационного письма N 121 указано, что при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В подтверждение возникших при рассмотрении дела расходов на услуги представителя Золотухина И.В. Обществом представлен договор от 01.07.2013 N 1 на оказание правовых услуг (далее - договор 1), заключенный с Золотухиным И.В. (исполнитель) в котором стороны согласовали наименование услуг и их стоимость.

В соответствии с договором 1 исполнитель обязуется оказать заказчику следующие правовые услуги:

- заключить договор на оказание правовых услуг в г. Пскове;

- консультировать заказчика в рамках гражданского законодательства и процессуального права;

- изучить проектно-сметную документацию по инженерно-техническому укреплению береговых откосов реки Великой и исполнительную документацию по производству выполненных аварийно-спасательных работ с целью устранения чрезвычайной ситуации, которая угрожала дальнейшими обрушениями объектов Снетогорского монастыря и безопасности (здоровью и жизни) людей;

- подготовить гражданско-процессуальные документы;

- произвести анализ (правовую экспертизу) документов заказчика, касающихся исполнения обязательств сторон при устранении чрезвычайной ситуации в рамках контракта от 30.11.2009 N 3 между ООО "Фунда-Сан" и Теруправлением, учитывая технические, технологические, конструктивные проектные решения по гидротехническому укреплению аварийных береговых откосов, а также связанные с возникновением разрушительных природных факторов, с анализом и формированием правовой позиции и судебного иска от имени ООО "Фунда-Сан" о взыскании с Теруправления неоплаченных денежных средств в сумме 24 млн. рублей за выполненные ООО "Фунда-Сан" в 2009-2010 годах с целью сохранности объектов Снетогорского монастыря и обеспечения безопасности людей аварийно-спасательные работы;

- передачу исковых требований в Теруправление и в Арбитражный суд Псковской области; создание и передачу документов по требованию суда;

- ознакомление с материалами дела и отзывами ответчика на стадии подготовки и в ходе судопроизводства;

- подготовку отзывов ООО "Фунда-Сан" на отзывы ответчика;

- предоставление отзывов ответчику и в суд;

- получение протоколов, судебных решений и исполнительного листа с направлением его в казначейство для удержания денег по решению суда;

- представлять интересы заказчика в арбитражных судах всех трех инстанций, а также в Верховном суде РФ;

- представлять интересы заказчика в ходе исполнительного производства.

В соответствии с разделом 1.3 договора 1 заказчик обязуется выплатить исполнителю стоимость правовых услуг в сумме 3 600 590 руб., что составляет 15 % от суммы исковых требований 24 003 937 руб. В указанную сумму входят затраты на все судебные инстанции, в том числе проезд и командировочные в г. Вологда, Санкт-Петербурга, Москва, а также затраты на работу с казначейством.

Сторонами подписан акт сдачи-приемки услуг от 12.08.2014, согласно которому в связи с невозможностью осуществления исполнителем своих обязательств по договору 1, указанный договор расторгнут с 12.08.2014, заказчиком принята выполненная исполнителем работа на сумму 480 000 руб.

Оплата оказанных услуг подтверждается расходным кассовым ордером от 12.10.2015 N 6.

В обоснование судебных расходов по оплате услуг представителя Краснопевца И.В. Обществом представлен договор от 31.07.2014 N 1 на оказание правовых услуг (далее - договор 2), заключенный с индивидуальным предпринимателем Краснопевцевым И.В. (исполнитель), в котором стороны согласовали наименование услуг и их стоимость.

В соответствии с договором 2 исполнитель обязуется оказать заказчику следующие услуги:

- произвести анализ (правовую экспертизу) документов заказчика, касающихся арбитражных дел N А52-2851/2013 и N А52-2388/2014 для целей участия в судебном разбирательстве по указанным делам;

- оказать консультационные услуги по вопросам гражданского и процессуального права по указанным делам;

- подготовить от имени заказчика необходимые процессуальные документы по делу N А52-2851/2013;

- представлять интересы заказчика в арбитражном суде первой инстанции;

- в суде апелляционной и кассационной инстанциях; представлять интересы заказчика в ходе исполнительного производства.

Пунктом 1.5 договора стороны оговорили стоимость услуг, согласно которому заказчик обязуется выплатить исполнителю за оказанные услуги: по 30 000 руб. за представление интересов заказчика в апелляционной и кассационной инстанциях, а также 2 000 000 руб. в срок, не позднее 5 банковских дней с момента получения заказчиком денежных средств, присужденных по результату рассмотрения дел, указанных в пункте 1.1.1 договора N 2.

Кроме того Общество и Краснопевцев И.В. заключили соглашение 30.12.2014 N 1 к договору 2, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику следующие правовые услуги:

- произвести анализ (правовую экспертизу) документов заказчика и решения Арбитражного суда Псковской области от 18.11.2014 по делу N А52-2851/2013 для целей участия в судебном разбирательстве в апелляционной инстанции по указанному делу;

- оказать консультационные услуги по вопросам гражданского и процессуального права по вопросу, указанному в пункте 1.1.1 соглашения;

- подготовить от имени заказчика необходимые в суде апелляционной инстанции процессуальные документы по делу;

- представлять интересы заказчика в арбитражном суде апелляционной инстанции по делу.

При этом выезд для представления интересов в суде апелляционной инстанции (г. Вологда) оплачивается из расчета 15 000 руб. за одно заседание, включая расходы на проезд, питание/проживание, иные материальные потери/расходы исполнителя. Согласно пункту 1.5 соглашения N 1 заказчик обязуется выплатить исполнителю за услуги, указанные в пункте 1.1.1 соглашения, 30 000 руб.

В дальнейшем Общество и Краснопевцев И.В. заключили соглашение N 2 к договору 2, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику следующие правовые услуги:

- произвести анализ (правовую экспертизу) документов заказчика и решения Арбитражного суда Псковской области от 18.11.2014 по делу N А52-2851/2013 и постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2015 для целей участия в судебном разбирательстве в кассационной инстанции по указанному делу;

- оказать консультационные услуги по вопросам гражданского и процессуального права по вопросу, указанному в пункте 1.1.1 соглашения;

- подготовить от имени заказчика необходимые в суде кассационной инстанции процессуальные документы по делу;

- представлять интересы заказчика в арбитражном суде кассационной инстанции по делу.

При этом выезд для представления интересов в суде кассационной инстанции (Санкт-Петербург) оплачивается из расчета 15 000 руб. за одно заседание, включая расходы на проезд, питание/проживание, иные материальные потери/расходы исполнителя.

Согласно пункту 1.5 Соглашения N 2 заказчик обязуется выплатить исполнителю за услуги, указанные в пункте 1.1.1 соглашения 30 000 руб. 00 коп.

В подтверждение фактического оказания Краснопевцевым И.В. услуг сторонами подписан акт сдачи-приемки услуг от 15.08.2015 на сумму 2 120 000 руб. 00 коп.

Оплата оказанных услуг подтверждается платежными поручениями от 11.09.2015 N 8, 9, 10 и квитанциями к приходному кассовому ордеру от 19.03.2015 N 14 и от 23.06.2015 N 15.

В обоснование судебных (командировочных) расходов по оплате аренды квартиры заявителем представлен договор от 01.07.2013 N 1, заключенный с Шибеко И.И. (арендодатель), согласно которому арендодатель передает арендатору (истцу) во временное пользование сроком с 01.07.2013 по 30.12.2014 для проживания и эксплуатации однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Псков, ул. Труда, д. 39, кв. 48.

Сторонами 01.07.2013 подписан акт приема-передачи квартиры.

Согласно пункту 4.1 договора аренды стороны согласовали стоимость арендной платы из расчета 500 руб. в сутки.

Дополнительным соглашением от 30.12.2014 N 1 сторонами произведена смена арендодателя на Павлову И.И. (в связи со сменой фамилии).

Пунктом 1.1 соглашения стороны пролонгировали условие договора аренды на срок с 31.12.2014 по 30.09.2015.

В подтверждение передачи денежных средств по договору аренды квартиры заявителем представлен подписанный с арендодателем акт приема-передачи предоплаты за аренду квартиры в размере 405 000 руб. за период аренды с 01.07.2013 по 30.09.2015 (810 суток), кроме того Обществом составлен и представлен отчет о командировочных затратах.

Также заявителем в обоснование расходов на проезд представителя Общества (генерального директора) в суд апелляционной инстанции и обратно (на судебные заседания 19.03.2015 и 19.03.2015) в сумме 6641 руб. представлены ж/д билеты Санкт-Петербург - Вологда, Вологда - Санкт-Петербург; страховые полиса к ж/д билетам; а также справка о проживании Макося В.Т. в комнате отдыха вокзала города Вологда и соответствующий чек об оплате.

Таким образом, факт несения судебных расходов на сумму 3 011 641 руб., (2 120 000 руб. расходы по оплате услуг представителя Краснопевцева И.В., 480 000 руб. - Золотухина И.В., 405 000 руб. - аренды квартиры, а также 6641 руб. проезд и стоимость проживания в комнате отдыха) подтверждается материалами дела.

Снижая размер судебных расходов, суд первой инстанции исходил из следующих норм права и обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Суд первой инстанции, оценив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, с учетом доводов ответчика, оценив степень сложности дела, исходя из принципа разумности, с учетом удовлетворения одного из требований, признал расходы на оплату услуг представителей, связанные с участием в суде первой инстанции разумными в размере 200 000 руб., в суде апелляционной инстанции - 50 000 руб., в суде кассационной инстанции - 30 000 руб.

Кроме того, как правомерно отмечено судом первой инстанции, оснований для удовлетворения заявленных истцом издержек по длительной аренде (810 суток) квартиры в г. Пскове на общую сумму 450 000 руб. не имеется, поскольку такая необходимость не доказана истцом.

Суд указал, что проживание в арендованной квартире на протяжении длительного времени одного или нескольких человек действительно может быть менее затратно, нежели их длительное проживание и питание в гостинице.

При том, судом учтено, что привлечение к участию в деле для защиты своих интересов собственных работников, помимо нанятых представителей, является правом заявителя, последний должен обосновать необходимость оплаты сопряженных с их участием в деле расходов.

Обществом не представлено доказательств необходимости аренды квартиры на столь длительный период, при этом не доказана невозможность хранения документации по выполнению работ по месту регистрации Общества либо целесообразность хранения всей документации в квартире на протяжении столь длительного периода времени, равно как и столь длительное проживание сотрудников Общества в арендуемой квартире. Из пояснений представителя Краснопевцева И.В., данных в заседании, следует, что у представителя имеется офис в городе Пскове, с документацией знакомился периодически, в основном перед заседаниями. Хранение документов по выполнению контракта в квартире, с учетом пояснений директора Общества, большей частью вызвано необходимостью сбора доказательств по делу в обоснование своей позиции по спору, при этом целесообразность аренды квартиры для хранения именно всей документации по контракту, в то время как дело на момент рассмотрения спора состояло из 8 томов, заявителем не доказана.

Также необоснованным, не соотносимым с необходимыми расходами стороны для реализации своих процессуальных прав является довод заявителя о необходимости выплаты командировочных в виде стоимости аренды квартиры в связи с участием директора Общества в судебных заседаниях в Арбитражном суде Псковской области.

С учетом начала и окончания судебных заседаний в суде первой инстанции, исходя из условий направления работника заявителя на своем транспорте, принимая во внимание расстояние между городом Псковом и Великим Новгородом, следует, что участвующий в судебных заседаниях директор Общества Макось В.Т. имел возможность ежедневно возвращаться к месту постоянного жительства. Оснований для возложения на ответчика обязанности возместить расходы Общества по выплате, в виде командировочных расходов, расходов по найму жилья (квартиры) своему работнику, не имеется.

Как следует из объяснений представителей Общества в суде апелляционной инстанции и письменных комментариях к данным выступлениям, квартира арендовалась Обществом не только для хранения документов, но в том числе и для проживания специалистов истца, осуществлявших в ходе рассмотрения настоящего дела мониторинг за объектом спора.

Апелляционный суд полагает, что отсутствуют правовые основания для отнесения к судебным расходам по настоящему делу расходов истца по оплате проживания специалистов осуществлявших в ходе рассмотрения настоящего дела мониторинг за объектом спора.

Заявляя о чрезмерности, предъявленной к взысканию суммы расходов по оплате услуг представителя, Управление ходатайствовало о снижении данной суммы до разумных пределов - как минимум в 10 раз, представив в обоснование чрезмерности размера понесенных судебных расходов и доказательств их несоразмерности разумным пределам выписки из прайс-листов аналогичных услуг, предоставляемых в Псковской области, при этом из указанных прайсов следует, что стоимость по оказанию аналогичных юридических услуг (представление интересов в арбитражном суде; изучение материалов дела, работа с доказательствами по делу, выработка позиции по делу; в случае необходимости - подготовка отзывов, ходатайств и их заявление в суд; участие в судебном разбирательстве в суде первой инстанции (что фактически является составной частью представления интересов в суде)) составляет от 15 000 руб. 00 коп. в суде первой инстанции; от 6000 руб. 00 коп. - в суде апелляционной инстанции и от 5000 руб. 00 коп. в суде кассационной инстанция.

Из материалов дела следует, что представитель истца Золотухин И.В. представлял интересы Общества в 7 судебных заседаниях суда первой инстанции:

- 15.01.2014;

- 12.02.2014;

- 26.02.2014;

- 03.04.- 10.04.2014 (с перерывом);

- 17.07.2014;

- 04.08. - 11.08.2014 (с перерывом);

- 22.08. - 29.08.2014 (с перерывом);

Представитель Краснопевцев И.В. представлял интересы Общества в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции:

- 04.08. - 11.08.2014(с перерывом);

- 22.08. - 29.08.2014(с перерывом);

- 10.10.2014;

- 30.10.2014;

- 11.11.2014.

В суде апелляционной инстанции Краснопевцев И.В. представлял интересы Общества в двух судебных заседаниях 19.02.2015 и 19.03.2015. Судебное заседание 19.02.2015 откладывалось судом для представления Обществом дополнительных доказательств.

В суде кассационной инстанции Краснопевцев И.В. представлял интересы Общества в одном судебном заседании 17.06.2015 - 23.06.2015 (с перерывом).

Согласно договору стоимость услуг данного представителя за участие в одном заседании кассационной инстанции установлена 15 000 руб.

Несмотря на это суд взыскал с ответчика в пользу Общества расходы на представителя за два судебных заседания 30 000 руб. Поскольку ответчик определение суда в этой части не обжаловал, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения в пределах жалобы.

Суд первой инстанции, учитывая степень сложности дела, принимая во внимание стоимость юридических услуг в регионе по аналогичным делам, исходя из принципа разумности, правомерно удовлетворил требование истца о возмещении судебных расходов на обоих представителей частично в сумме 286 291 руб. (280 000 руб. (оказание юридических услуг) + 6291 руб. (транспортные расходы).

Фактически стоимость услуг каждого представителя Общества за участие в одном судебном заседании суда первой инстанции составила 20 000 руб., в том случае когда был один представитель (20 000 х 8 заседаний = 160 000), и 10 000 руб. когда два представителя (20 000 х 2 заседания = 40 000), что соответствует стоимости юридических услуг в регионе по аналогичным делам.

С учетом положений пункта 6 информационного письма N 121 установление и выплата вознаграждения представителям в процентном отношении от суммы удовлетворенного требования без учета степени сложности дела и стоимости юридических услуг в регионе по аналогичным делам не соответствует принципу разумности судебных расходов.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что из комментария от 17.11.2016 (исх. N 36) к выступлению представителей Общества в судебном заседании апелляционной инстанции следует, что в сумму вознаграждения по договорам на оказание юридических услуг включена и стоимость услуг по защите интересов руководителя Общества в сфере уголовного права. Отдельно стоимость таких услуг в договоре не выделена. Однако указанные расходы не относятся к расходам на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела.

Апелляционный суд отклоняет как надуманный довод Общества о том, что его представители создали уникальную модель правовой защиты по которой в суде истцу гарантировался выигрыш по взысканию 24 миллионов рублей, а "Обзор судебного процесса по материалам дела N А52-2851/2013" представляет собой интеллектуальную собственность защитников истца, стоимость которой вправе определить сам владелец интеллектуальной собственности.

Защита прав истца осуществлялась путем использования действующих правовых механизмов и широко применяемых юристами способов, не являющихся уникальными.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о возмещении судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Псковской области от 14 июля 2016 года по делу N А52-2851/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фунда-Сан" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева А.Н. Шадрина