Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2015 г. N 14АП-57/15

г. Вологда

27 марта 2015 г.

Дело N А52-2851/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 марта 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Фунда-Сан" директора Макось В.Т., представителя Краснопевцева И.В. по доверенности от 04.08.2014, от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской области представителя Городецкого В.С. по доверенности от 12.01.2015 N 15-АТ/02,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 18 ноября 2014 года по делу N А52-2851/2013 (судья Степанов Е.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фунда-Сан" (место нахождения: 173000, Великий Новгород, улица Никольская, дом 53; ИНН 5321035406,ОГРН 1035300261920; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской области (место нахождения: 180000, город Псков, улица Гоголя, дом 4; ИНН 602708025, ОГРН 1036000327890; далее - Теруправление) о взыскании 24 003 937 руб. 88 коп. долга за работы, выполненные по государственному контракту от 30.11.2009 N 3.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд принял дополнительное требование, заявленное истцом. В судебном заседании 30.10.2014 истец просил признать недействительными действия ответчика, которыми были выведены из хозяйственного документооборота документы, подтверждающие изменение условий реализации государственного контракта от 30.11.2009 N 3 и их исполнение истцом и ответчиком в период наводнения, а именно: измененные условия реализации государственного контракта от 30.11.2009 N 3 на 87 страницах в редакции дополнений и изменений от 30.11.2009, проект организации строительства, утвержденные 30.11.2009 чертежи из альбома N 3 "Архитектурно-строительная часть" печатью "В производство работ" и подписью руководителя ответчика, пояснительная записка - листы N 4, 5, 6, 7 из альбома N 3 "Архитектурно-строительная часть", чертежи КЖ1, КЖ 2, КЖ 3, КЖ 4, КЖ 5, КЖ 6, КЖ 7, КЖ 8, КЖ 9, КЖ 10, КЖ 11, КЖ 11-1, КЖ 18, КЖ 18-1, КЖ 18-2, КЖ 18-3, КЖ 18-4, КЖ 18-5, КЖ 18-6, КЖ 12-1, КЖ 12-2, КЖ 12-3, КЖ 12-4, КЖ 12-5, КЖ 13-4-1, КЖ 17-5, КЖ 17-6, КЖ 17- 7, КЖ 17-8, КЖ 18-7, КЖ 13-3 из альбома N 3 "Архитектурно-строительная часть", декларация безопасности - листы N 14, 15, 16, 17 утверждены ответчиком 03.12.2009, утвержденные 12.02.2010 дополнения к декларации обеспечения эксплуатационной надежности и безопасности инженерно-технического укрепления из альбома N 3 "Архитектурно-строительная часть" печатью "В производство работ" и подписью руководителя ответчика: листы КЖ13-7, КЖ13-7-1, КЖ 13-7-2 из альбома N 3 "Архитектурно-строительная часть", альбом N 4 "Геотехническое обоснование проекта", в составе которого декларация безопасности берегового гидротехнического сооружения III класса ответственности, сводный сметный расчет, прошедший государственную экспертизу на весь объем инженерно-технических укреплений береговых откосов реки Великой в створе со Снетогорским монастырем на 706 000 000 руб. с разбивкой сроков производства проектных работ и их стоимости по годам "с 2009 по 2012 годы", акт от 10.12.2009 освидетельствования технического состояния береговой линии реки Великой в зоне Южной башни Снетогорского монастыря города Пскова, осуществленная сдача и приемка аварийно-спасательных работ по блоку N 1 противоаварийного модуля на 8 035 680 руб. 01 коп., в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС), которая представлена суду следующими документами: акт промежуточной приемки инженерно-технического укрепления от 10.12.2009, акты приемки выполненных работ формы Госкомстата формы КС-2 N 1, 2, 3, 4, локальные сметы N 1-1, N 2-2, N 3-3, N 4-4 для блока N 1 противоаварийного модуля по видам, объемам и стоимости; исполнительные схемы N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 из акта промежуточной приемки от 10.12.2009; акты освидетельствования скрытых работ от 30.11.2009 N 1, 2, 3, 4, 5, 6; акты освидетельствования скрытых работ от 04.12.2009 N 7, 8; акт освидетельствования скрытых работ от 04.12.2009 N 8; акты освидетельствования скрытых работ от 05.12.2009 N 9, от 06.12.2009 N 10; от 07.12.2009 N 11; от 09.12.2009 N 12; от 10.12.2009 N 13; от 01.12.2009 N1; от 02.12.2009 N 2; от 02.12.2009 N 3; от 04.12.2009 N 4; от 07.12.2009 N 5; платежные поручения (бухгалтерские документы ответчика): от 22.12.2009 N 929, от 22.12.2009 N 928, от 04.12.2009 N 20; акт промежуточной приемки инженерно-технического укрепления от 10.12.2009; формы Госкомстата КС-2 на 1 807 427 руб. 63 коп., локальная смета N 5-1 для блока N 2 противоаварийного модуля по видам, объемам и стоимости на 1 807 427 руб. 63 коп., в том числе НДС из раздела N 2 ПОС "Дополнения и изменения к государственному контракту N 3", исполнительные схемы N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, акты освидетельствования скрытых работ от 30.11.2009 N 1, 2, от 01.12.2009 N 3, от 02.12.2009 N 4, от 03.12.2009 N 5, 6 , от 04.12.2009 N 7, N 8, от 05.12.2009 N 9, от 06.12.2009 N 10, от 07.12.2009 N 11; от 09.12.2009 N 12, от 10.12.2009 N 13, от 01.12.2009 N 1, N 2, 3 от 02.12.2009, от 04.12.2009 N 4, от 07.12.2009 N 5; исполнительная схема N 1 анкерных свай, локальная смета N 6-1 для блока N 3 противоаварийного модуля по видам, объемам и стоимости; исполнительная схема N 2 размещения анкерных свай и свай-стоек, исполнительная схема N 3 с разрезом 5-5 выполненной железобетонной конструкции по состоянию на 20.09.2010, исполнительная схема N 3-1 выполненной железобетонной конструкции по состоянию на 20.09.2010, исполнительная схема N 3-2 выполненной железобетонной конструкции по состоянию на 20.09.2010, исполнительная схема N 3-3 выполненной железобетонной конструкции диафрагм жесткости по состоянию на 14.08.2010, исполнительная схема N 3-4 плана размещения свай-стоек N 485, 486, 487, 488, 489, 490, 491 по состоянию на 14.08.2010.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Государственный комитет Псковской области по охране объектов культурного наследия (180001, город Псков, улица Некрасова, дом 23, ОГРН 1146027000074, ИНН 6027153661; далее - Комитет по охране); Государственный комитет Псковской области по культуре (180001, город Псков, улица Некрасова, дом 23; ИНН 6027014851, ОГРН 1026000980400; далее - Комитет по культуре).

Решением от 18.11.2014 суд взыскал с Теруправления в пользу Общества 24 003 937 руб. 88 коп. основного долга, признал незаконными действия Теруправления по отсутствию в документообороте документации по выполнению Обществом работ сверх государственного контракта от 30.11.2009 N 3.

Теруправление с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Суд не учел тот факт, что ответчиком изначально осуществлен государственный заказ на проектные работы по выполнению истцом рабочей документации к эскизному проекту инженерно-технического укрепления основания Южной башни и Южной стены Рождества Богородицы Снетогорского монастыря в городе Пскове, а государственный контракт от 30.11.2009 N 3 на проведение первоочередных ремонтно-строительных работ заключен лишь на часть работ, а именно, 8 035 000 руб. Судом принято решение исходя из того, что вышеуказанный альбом N 5 "проект организации строительства" представляет собой часть 2 государственного контракта от 30.09.2009 N 3. Указанный альбом N 5 "проект организации строительства" направлен ответчиком в адрес истца письмом от 20.11.2009 N 2488-ОТ/02. Ответчик его направил лишь потому, что работы должны быть произведены на основании проекта организации строительства. Фактически альбом N 5 представляет собой проект, который называется "охрана окружающей среды". Но истец при выполнении проектных работ по государственному контракту от 31.07.2008 указал в нем финансирование, которое составляло 8 035 000 руб. и 24 500 000 руб. В соответствии с пунктом 23 постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" проект организации строительства указывает на технологию строительного процесса, материально-техническое оснащение, но не на стоимость объекта и стоимость строительных работ. Указанным документом истец ввел суд первой инстанции в заблуждение. В соответствии с пунктом 2.1 цена контракта составляет 8 035 680 руб., в том числе налог на добавленную стоимость, является твердой договорной ценой. В силу части 5 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) не допускается ни в одностороннем порядке, ни по соглашению сторон изменений условий контракта, указанных, в том числе части 12 статьи 35, части 6 статьи 36 Закона N 94-ФЗ, за исключением случаев, предусмотренных частями 6 - 6.7 и 8.1 статьи 9, частью 26.1 статьи 65 данного закона. Частью 4.1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ предусмотрено, что цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения. Из решения суда первой инстанции следует, что истец по согласованию с ответчиком выполнил дополнительные работы, что подтверждается актом приемки выполненных работ формы КС-2 от 10.12.2009 на 1 807 427 руб. 63 коп., от 10.12.2009 на 8 035 680 руб., от 20.09.2010 на 22 196 510 руб. 25 коп. Ответчик пояснял, что согласование работ сверх цены контракта от 30.09.2009 не производилось. Размещение заказа на проведение первоочередных ремонтно-строительных работ по инженерно-техническому укреплению береговой линии реки Великой в зоне Снетогорского монастыря города Пскова производилось по результатам открытого аукциона (протокол Теруправления от 19.11.2009 N 1), а пункт 6 статьи 55 Закона N 94-ФЗ указывает на заключение прямого договора с единственным поставщиком, тогда как такого договора не заключалось. Суд посчитал альбом N 5 "проект организации строительства" как договор, заключенным в соответствии с пунктом 6 статьи 55 Закона N 94-ФЗ. Однако альбом N 5 "проект организации строительства" - это часть проектной документации по ранее заключенному государственному контракту от 31.07.2008 N 1. Тем самым суд первой инстанции неправильно истолковал Закон N 94-ФЗ. Подписанный сторонами акт промежуточной приемки от 10.12.2009 имеет следующий вывод комиссии: "Выполненные дополнительные работы по проектной документации должны быть оплачены Обществом после выделения денежных средств Федеральным агентством по управлению государственным имуществом Российской Федерации". Но указанный документ не говорит об оплате работ в рамках действия государственного контракта от 30.09.2009. Истцом в материалы дела представлена подписанная исполнительная схема N 1 размещение анкерных свай по состоянию на 20.09.2010, выполненных на листе формата А-3. Указанный документ не может служить свидетельством приемки дополнительных работ, так как формы КС-2, КС-3 являются унифицированными формами первичной документации, утвержденными постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100. Суд необоснованно оценил вышеуказанный документ как акт формы КС-2. Однако стороны согласовали лишь графические характеристики объекта. Судом не принята позиция ответчика об увеличении стоимости контракта, отсутствие дополнительной сметы в рамках действия контракта. Суд неправильно оценил дополнительное соглашение N 1 к контракту от 30.09.2009, которое указывало на изменение видов и объемов строительных работ, но не изменяло их твердую стоимость. Требования истца о признании незаконными действий Теруправления по изъятию из хозяйственного документооборота документации являются необоснованными. Суд не учел, что ответчик не изымал документы из бухгалтерского учета. Теруправление руководствуется контрактом от 30.11.2009 N 3, актами выполненных работ, сметной документацией в рамках контракта на сумму выполненных и оплаченных работ 8 035 680 руб.

Определением от 14.01.2015 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19.02.2015. Определением от 19.02.2015 судебное заседание отложено на 19.03.2015 в связи с необходимостью представления Обществом необходимых документов.

В связи с отпуском судьи Зориной Ю.В. на основании статьи 18 АПК РФ произведена ее замена в составе суда на судью Романовой А.В., о чем имеется соответствующее определение, объявлено в судебном заседании, на что указано в протоколе судебного заседания. Рассмотрение жалобы начато сначала.

Представитель Теруправления в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы и требования жалобы, просил ее удовлетворить.

Общество в отзыве на жалобу, дополнении к отзыву и его представители в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в жалобе доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Комитет по культуре и Комитет по охране надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителей Теруправления и Общества, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Теруправление (заказчик) и Общество (генподрядчик) подписали государственный контракт от 30.11.2009 N 3 на проведение первоочередных ремонтно-строительных работ по инженерно-техническому укреплению береговой линии реки Великой в зоне Снетогорского монастыря города Пскова.

Данный контракт заключен на основании решения комиссии по размещению государственного заказа в Теруправлении (протокол от 19.11.2009 N 1) с целью ликвидации аварийного состояния берегового откоса реки Великой из-за его разрушения, а также с целью сохранения объектов духовной здравницы - Снетогорского монастыря города Пскова.

По условиям контракта генподрядчик принял на себя обязательство в соответствии с проектной документацией и техническим заданием со схемами производства N 1, 2, 3 (приложение 2) первоочередные ремонтно-строительные работы по инженерно-техническому укреплению береговой линии реки Великой в зоне Снетогорского монастыря города Пскова, в том числе: разборку каменных завалов береговой линии; устройство необходимых для производства работ подъездов, площадок и разъездов; устройство монолитной железобетонной конструкции защитного инженерно-технического сооружения; устройство в зоне опорной плиты двух натурных пробных свай (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2 исполнитель выполняет ремонтные работы за счет средств заказчика в соответствии с условиями контракта, техническим заданием, проектной документацией, разработанной Обществом, включая возможные работы, определенно в контракте не упомянутые, но необходимые для достижения предмета контракта.

Заказчик по условиям контракта обязан принять результат выполненных работ и обеспечить оплату по контракту в пределах цены контракта.

В соответствии с пунктом 2.1 цена контракта составляет 8 035 680 руб.

Суд установил, что работы, согласованные при заключении контракта на 8 035 680 руб., выполнены и оплачены, предметом спора не являются.

Дополнительным соглашением от 10.12.209 N 1 к контракту стороны уточнили содержание пункта 1.1 и технического задания.

В соответствии с пунктом 1.1 в редакции дополнительного соглашения N 1 в состав выполняемых работ входят работы: по инженерно-техническому укреплению береговой линии в осях А-А2 - 1-5 с устройством опорной монолитной железобетонной фундаментной конструкции до абсолютной отметки 35,2 длиной 41 м, до абсолютной отметки 36,55 длиной 23 м в осях А-А2 - 9-12, до абсолютной отметки 37,05 длиной 20,5 м в осях А-А2 - 9-12, до абсолютной отметки 38,15 длиной 15,5 м в осях А-А2 - 10-12, до абсолютной отметки 39,3 длиной 14,8 м в осях А-А2 - 10-12 под Южную башню на береговой линии реки Великой в зоне Южной башни Снетогорского монастыря, в соответствии с проектной документацией лист КЖ 13-1 и прилагаемыми схемами производства N 1-1, 1-2 к соглашению.

Стороны уточнили перечень необходимых работ, изменили локальный сметный расчет N 3 как в части объема и вида работ (дополнено работами - устройство ж/бетонной защитной стены (набережная + контрфорс), бетон гидротехнический, класс В 30 (М400), так и в части цены (приложение 3), указав сметную стоимость 44 471 000 руб.

Из материалов дела также видно, что ранее стороны заключили государственный контракт от 31.07.2008 N 1 на выполнение истцом рабочей документации к эскизному проекту инженерно-технического укрепления основания Южной башни и Южной стены Рождества Богородицы Снетогорского монастыря в городе Пскове.

В соответствии с техническим заданием, являющимся приложением к контракту в состав проекта в качестве самостоятельных разделов входят: раздел N 6 - проект организации строительства и раздел N 10 - сводный сметный расчет стоимости строительства с общей сметной стоимостью 706 752 470 руб.

Проект, получивший положительное заключение государственной экспертизы Псковской области от 12.03.2009 N 60-1-3-0015-09 включает в себя альбом N 3 "Архитектурно-строительная часть" с декларацией безопасности; альбом N 4 "Геотехническое обоснование проекта" с декларацией безопасности; альбом N 5 "Проект организации строительства" и сводный сметный расчет.

Как следует из искового заявления, истец по согласованию с ответчиком выполнил работы по инженерно-техническому укреплению береговых откосов реки Великой и основания Южной башни Снетогорского монастыря, что подтверждается актами приемки выполненных работ формы КС-2 от 10.12.2009 на 1 807 427 руб. 63 коп., от 10.12.2009 на 8 035 680 руб., от 20.09.2010 на 22 196 510 руб. 25 коп., подписанными сторонами без каких-либо возражений и замечаний.

Поскольку ответчик оплатил работы частично, по расчету истца его задолженность составила 24 003 937 руб. 88 коп.

Истец также считал недействительными действия ответчика, которыми были выведены из хозяйственного документооборота документы, подтверждающие изменение условий реализации государственного контракта от 30.11.2009 N 3 и их исполнение истцом и ответчиком в период наводнения.

Не надлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств по оплате выполненных работ явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и по размеру, требования удовлетворил полностью.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в части взыскания заявленного долга.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Суд первой инстанции установил, что между сторонами фактически возникли правоотношения по подрядным работам в рамках государственного контракта, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ, нормами Закона N 94-ФЗ и условиями государственного контракта.

В силу статьи 9 Закона N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных и муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Пунктом 5 статьи 709 ГК РФ предусмотрено, что если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В силу пункта 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

При согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам (пункты 4, 5 статьи 743 ГК РФ).

Пунктами 1, 2 статьи 740 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

При этом при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 10 информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ.

Согласно пункту 8 Информационного письма N 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как установил суд первой инстанции, спорные работы непосредственно связаны с предметом контракта, являются его неотъемлемой частью, необходимыми и обязательными.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что фактически стороны заключили государственный контракт от 30.11.2009 N 3, состоящий из двух частей: 1 часть - 24 листа и 2 часть - 87 листов.

В данном случае государственный контракт от 30.11.2009 N 3 с измененными условиями реализации государственного контракта в редакции дополнений и изменений от 30.11.2009, которые являются второй частью указанного государственного контракта и отражены в альбоме N 5 - проект организации строительства, рассмотрен судом в качестве объединенного государственного контракта.

Данные обстоятельства судом установлены, подтверждаются: контрактом, дополнительным соглашением, утвержденным ответчиком проектом организации строительства, письмом ответчика от 20.11.2009 N 2488-ОТ/02 о направлении истцу контракта объемом 111 листов для исполнения, утвержденными ответчиком исполнительными схемами размещения анкерных свай, перечнем видов и объемов работ с их стоимостью, унифицированными формами КС-2.

Доводы подателя жалобы о том, что контракт первоначально заключен на иную сумму, исполнен и оплачен, а по заявленным работам конкурсные процедуры по правилам Закона N 94-ФЗ не проводились, поэтому их согласование с ответчиком не свидетельствует о возникновении обязательства по оплате, были предметом подробного исследования в суде первой инстанции, им дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

Как правомерно указал суд первой инстанции, в силу пункта 6 статьи 55 Закона N 94-ФЗ исходя из срочности и необходимости корректировки объема и видов работ по контракту в связи с наводнением и затоплением первоначально выполненных работ, размещение заказа по государственному контракту осуществляется у единственного поставщика.

В соответствии с пунктом 6 статьи 55 Закон N 94-ФЗ размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если возникла потребность в определенных товарах, работах, услугах, вследствие непреодолимой силы, в связи с чем применение иных способов размещения заказа, требующих затрат времени, нецелесообразно. Заказчик вправе заключить в соответствии с настоящим пунктом контракт на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг в количестве, объеме, необходимом для ликвидации последствий непреодолимой силы.

Таким образом, нарушений норм Закона N 94-ФЗ в данном случае не установлено.

Материалами дела подтверждается, что истец направил ответчику акты формы КС-2, КС-3 от 10.12.2009, счет от 02.03.2010 на 1 807 427 руб. 63 коп., акты формы КС-2, КС-3 от 20.11.2010 на 22 196 510 руб. 25 коп., счет от 16.09.2013 N 1 на указанную сумму.

Ответчик по правилам статьи 753 ГК РФ не организовал и не осуществил приемку выполненных истцом работ, а также не направил истцу своевременно мотивированный отказ от подписания актов.

Однако ранее в рамках согласования исполнительных схем, перечня видов и объемов работ с их стоимостью аналогичные акты формы КС-2 ответчиком подписаны без возражений.

Доводы подателя жалобы о том, что заявленные истцом работы не согласованы, факт выполнения работ не доказан, их стоимость превышает стоимость контракта, также были предметом исследования в суде первой инстанции и отклонены судом первой инстанции как противоречащие установленным по делу обстоятельствам и доказательствам.

Суд первой инстанции также установил, что выполненные аварийно-спасательные работы в период наводнения с целью сохранности памятника истории и культуры Снетогорского монастыря города Пскова и безопасности людей осуществлялись в 2009 и 2010 годах в рамках утвержденной ответчиком проектно-сметной документации и декларации безопасности берегового гидротехнического укрепления, получивших положительное заключение от 12.03.2009 N 6-1-3-0015-09, разработанных с применением авторской технологии Общества, содержащей производственный секрет в формате "НОУ-ХАУ" по устройству свай типа "Мега".

Ссылка подателя жалобы на отсутствие необходимости в выполнении данных работ также опровергается материалами дела, в том числе дополнительным соглашением к контракту N 1, согласованными схемами, сметами, актами.

То обстоятельство, что работы выполнены в рамках ранее разработанной истцом по контракту от 31.07.2008 N 1 проектной документации, утвержденной и переданной ответчику, судом также установлено, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривалось ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде.

Таким образом, правовых оснований для отказа в удовлетворении иска в части взыскания долга по контракту у суда первой инстанции не имелось. Требования удовлетворены обоснованно.

Фактически все доводы подателя жалобы в этой части направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств. Доказательств и иные выводы, основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Решение суда в этой части является законным, отмене не подлежит.

Вместе с тем, апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения требований о признании незаконным действий ответчика по изъятию из хозяйственного документооборота документации по работам при исполнении государственного контракта от 30.11.2009 N 3.

Как следует из материалов дела и пояснений представителей истца в суде апелляционной инстанции, данное требование не направлено на защиту интересов и прав Общества. Оно фактически направлено на правовой анализ деятельности Теруправления, в том числе в части ведения делопроизводства. При этом такая деятельность независимо от качества ее осуществления не имеет правового отношения ни к самому Обществу, ни к тем правоотношениям, которые возникли между истцом и ответчиком в рамках государственных контрактов.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в силу норм главы 37 ГК РФ даже при отсутствии у заказчика необходимой документации, но при доказанности подрядчиком факта выполнения подрядных работ в рамках контракта для заказчика, независимо от статуса сторон, обязательства не прекращаются, при их нарушении или неисполнении споры рассматриваются обоюдно или судом.

Апелляционный суд также полагает, что по существу данные требования истца документально не подтверждены. То обстоятельство, на что указал суд первой инстанции в решении, а именно, подтверждение ответчиком факта наличия у него только первичных документов бухгалтерского учета на сумму контракта 8 035 680 руб., не свидетельствует о незаконности действий ответчика и нарушении прав истца, прекращении имеющихся у ответчика обязательств перед истцом и основанием для отказа в иске в части взыскания долга.

Таким образом, в иске в этой части следует отказать, а решение суда отменить.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 18 ноября 2014 года по делу N А52-2851/2013 отменить в части удовлетворения требования общества с ограниченной ответственностью "Фунда-Сан" о признании незаконными действий Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской области.

В удовлетворении требований в указанной части отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

А.В. Романова А.Н. Шадрина