Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 июня 2015 г. N Ф07-3762/15 по делу N А56-35745/2014

24 июня 2015 г.

Дело N А56-35745/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Боголюбовой Е.В. и Власовой М.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Универсальный страж" Иванова М.О. (доверенность от 09.01.2015), от федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области" Антоненко И.К. (доверенность от 12.01.2015),

рассмотрев 23.06.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсальный страж" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2014 (судья Чекунов Н.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2015 (судьи Жукова Т.В., Попова Н.М., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-35745/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Универсальный страж", место нахождения: 197136, Санкт-Петербург, ул. Всеволода Вишневского, д. 4, оф. 6, ОГРН 1097847264954, ИНН 7813453264 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Ай Си", место нахождения: 197110, Санкт-Петербург, Ремесленная ул., д. 1. ОГРН 1109847012186, ИНН 7813487351 (далее - Общество) и к федеральному государственному учреждению "Пограничное управление Федеральной службы безопасности России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области", место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, Шпалерная ул., д. 62, ОГРН 1057811266028, ИНН 7842317080 (далее -Управление) с иском:

- о признании права управления многоквартирным домом, расположенном по адресу: Выборгский район, г. Выборг, ул. Весенний поток, д. 1, корп. 31, корп. 32, корп. 33 (далее - Многоквартирный дом) на основании договора управления многоквартирным домом от 24.09.2012 N 208 (далее - Договор N 208) за Компанией;

- о признании недействительным договора управления многоквартирным домом от 04.09.2013;

- об обязании Общества и Управления не чинить препятствия в управлении Многоквартирным домом, а именно: прекратить оказывать услуги по его управлению, выставлять счета и осуществлять сбор денежных средств за оказании услуг;

- об обязании Общества и Управления передать Компании ключи от подвальных, технических и подсобных помещений, техническую документацию на Многоквартирный дом и иные, связанные с управлением документы.

Решением суда от 16.10.2014, оставленным без изменения апелляционной инстанции от 20.02.2015, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Компания просит решение от 16.10.2014 и постановление от 20.02.2015 отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на отсутствие правовых оснований для прекращения со стороны Управления Договора N 208 в одностороннем порядке, поскольку факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по названному договору, по мнению Компании, подтвержден решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2014 по делу N А56-33787/2014, от 17.11.2014 по делу N А56-32817/2014, от 18.12.2013 по делу N А56-55968/2013.

Кроме того, Компания считает необоснованным отклонение судом апелляционной инстанции ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-32817/2014, устанавливающим, полагает истец, факт надлежащего исполнения обязательств по Договору N 208 за пределами его действия.

В отзыве на кассационную жалобу Управление просит судебные акты по делу оставить без изменения.

Общество о времени и месте судебного разбирательства извещено, представители не явились.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Управления возражал против ее удовлетворения.

Общество о времени и месте судебного разбирательства извещено, представители не явились.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 24.09.2012 Управление (заказчик) и Компания (управляющая организация) по результатам проведенного 12.09.2012 открытого конкурса N 1/3-ОК-КЭС по отбору управляющей организации заключили Договор N 208.

По условиям этого договора управляющая компания обязалась обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, предоставлять коммунальные услуги и обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в Многоквартирном доме.

Договор N 208 заключен сроком на 1 год и вступает в действие с момента его подписания сторонами (пункт 7.1 Договора N 208).

Пунктом 7.2. Договора N 208 предусмотрено, что при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором.

Согласно пункту 7.3. Договора N 208 он может быть прекращен до истечения срока его действия, в том числе и в случае выявления заказчиком (уполномоченным представителем заказчика) неоднократных периодичных фактов нарушения требований и условий договора по управлению многоквартирным домом.

Ссылаясь на неоднократные нарушения со стороны Компании обязательств по Договору N 208, Управление письмом от 05.08.2013 известило Компанию о том, что не намерено продлевать срок действия Договора N 208, а письмом от 03.09.2013 - о расторжении договора в одностороннем порядке.

Считая Договор N 208 расторгнутым в одностороннем порядке, Управление 04.09.2013 заключило с Обществом (вторым победителем конкурса от 12.09.2012 N 1/3-ОК-КЭС) договор, по условиям которого последнее обязалось обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, предоставлять коммунальные услуги и обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в Многоквартирном доме.

Полагая, что договор от 04.09.2013 ничтожен и заключен без предусмотренной действующим законодательством проведения процедуры торгов, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции установил, что Договор N 208 расторгнут, а потому отказал Управлению в удовлетворении иска. Апелляционный суд поддержал эту позицию.

Кассационная инстанция считает выводы судов правильными.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такового признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ).

Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной (ничтожной) сделки, поэтому споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

В силу статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Компания в обоснование искового заявления указывала на нарушение части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Вместе с тем, как правильно указано судом апелляционной инстанции, в случае расторжения контракта в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением поставщиком (исполнителем, подрядчиком) своих обязательств по такому контракту, заказчик вправе заключить контракт с участником размещения заказа, с которым в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) заключается контракт при уклонении победителя аукциона в электронной форме от заключения контракта, с согласия такого участника размещения заказа и на условиях предусмотренных частью 10 статьи 41.12 Закона N 94-ФЗ.

Указанная норма подлежит применению только в случае расторжения контракта по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) своих обязательств по такому контракту.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Компания ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по Договору N 208( в том числе, по срокам выполнения (оказания) работ (услуг). Поэтому суды признали правомерными действий Управления в отношении расторжении Договора N 208 и последующего заключения договора от 24.09.2013 с Обществом.

Довод истца о том, что принятые по делам N А56-33787/2014, N А56-32817/2014, N А56-55968/2013 судебные акты имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, отклоняется судом кассационной инстанции.

Предметом рассмотрения указанных дел являлась задолженность Управления перед Компанией по оплате фактически выполненных работ и оказанных услуги по Договору N 208, а не обстоятельства и сроки выполнения управляющей компанией таких работ (услуг), с нарушением которых и связан отказ Управления в одностороннем порядке от Договора N 208.

По этим же основаниям правомерен вывод суда апелляционной инстанции об отклонении ходатайства Компании о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела N А56-32817/2014.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 АПК РФ. В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений.

Оценив указанные обстоятельства и конкретные обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что результат рассмотрения дела N А56-32817/2014 не может повлиять на рассмотрение настоящего спора по существу.

Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает, что на дату рассмотрения апелляционной жалобы Компании основания для приостановления производства по делу отпали, так как решение от 17.11.2014 по делу N А56-32817/2014 было вынесено и вступило в законную силу.

При таком положении кассационная жалоба Компании не подлежит удовлетворению.

Доводы, изложенные в ней, направлены на иную оценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, в то время как оснований для этого не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2015 по делу N А56-35745/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсальный страж" - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Ю. Коробов

Судьи

Е.В. Боголюбова М.Г. Власова