Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 июня 2015 г. N Ф07-3111/15 по делу N А52-2746/2014

24 июня 2015 г.

Дело N А52-2746/2014

Судья Ракчеева М.А.,

рассмотрев в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Силена", место нахождения: 180000, г. Псков, Советская ул., д. 60, лит. А, ОГРН 1116027000968, ИНН 6027133672 (далее - Общество), на решение Арбитражного суда Псковской области от 27.11.2014 по делу N А52-2746/2014 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы,

установил:

Общество обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к администрации Псковской области (далее - Администрация) о признании незаконным распоряжения Администрации от 11.09.2013 N 248-р "О предварительном согласовании места размещения объекта ООО "Силена".

Решением от 27.11.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Общество 12.12.2014 обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о разъяснении решения от 27.11.2014.

Определением от 22.12.2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.05.2015, в удовлетворении заявления о разъяснении решения от 27.11.2014 отказано.

Не согласившись с решением от 27.11.2014, Общество 07.05.2015 обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанный судебный акт, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на его обжалование.

Апелляционный суд определением от 25.05.2015 на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказал Обществу в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы и возвратил ее заявителю, указав, что заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Общество 10.06.2015 обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на решение от 27.11.2014, то есть со значительным пропуском срока на ее подачу, установленного частью 1 статьи 276 АПК РФ. Одновременно с кассационной жалобой Общество заявило ходатайство о восстановлении срока на ее подачу, указав следующие обстоятельства, являющиеся, по мнению заявителя, основанием для восстановления срока: текст обжалуемого решения противоречив и труден для понимания, что не позволило Обществу в установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок подготовить мотивированную кассационную жалобу.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд полагает, что правовых оснований для восстановления срока подачи кассационной жалобы не имеется.

Согласно части 1 статьи 273 АПК РФ вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 276 АПК РФ кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В силу части 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Таким образом, арбитражный суд восстанавливает пропущенный срок подачи жалобы при наличии ходатайства лица, участвующего в деле, и только в случае признания причин пропуска срока уважительными, а также, если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99) указано, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Из материалов дела следует, что срок на обжалование в кассационном порядке решения от 27.11.2014 истек 27.02.2015. Согласно штампу Арбитражного суда Псковской области на кассационной жалобе указанная жалоба подана 10.06.2015 нарочно в суд первой инстанции, то есть по истечении установленного законодательством срока.

Наличие трудности в понимании обжалуемого решения от 27.11.2014, по мнению Общества, в связи с его противоречивостью и несоответствием положениям статьи 170 АПК РФ не может быть признано уважительной причиной пропуска срока на подачу кассационной жалобы.

Иных уважительных причин пропуска срока на кассационное обжалование, не зависящих от подателя жалобы, в ходатайстве не указано.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства Общества о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на решение от 27.11.2014, в связи с чем заявленное ходатайство подлежит отклонению.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и в восстановлении пропущенного срока отказано.

Учитывая изложенные обстоятельства, кассационная жалоба Общества подлежит возврату.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации,

определил:

1. Отказать в восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

2. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

3. Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 руб., перечисленную по платежному поручению от09.06.2015N 107.

4. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Приложение:

1. Кассационная жалоба и приложенные документы на 32 листах.

2.Справка на возврат государственной пошлины.

Судья

М.А. Ракчеева