Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 июня 2015 г. N Ф07-2963/15 по делу N А26-10817/2012

25 июня 2015 г.

Дело N А26-10817/2012

ГАРАНТ:

Определением СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 13 апреля 2016 г. N 307-ЭС15-12742 настоящее постановление отменено

Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 9 ноября 2016 г. N 338-ПЭК16 названное определение отменено

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Кирилловой И.И., Тарасюка И.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Седна" Тороповой М.Л. (доверенность от 21.04.2015), от Раевского К.В. - Данилова И.Н. (доверенность от 29.11.2012),

рассмотрев 22.06.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Седна" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.10.2014 (судья Погорелов В.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 (судьи Черемошкина В.В., Слобожанина В.Б., Шестакова М.А.,) по делу N А26-10817/2012,

установил:

Раевский Константин Витальевич обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сатурн", место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, Гаванская ул., д. 11/16, лит. А, пом. 1Н, ОГРН 1021000859923 (далее - ООО "Сатурн"), в котором с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил взыскать с ответчика 5 919 156 руб., составляющих невыплаченную часть действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Сатурн".

Решением суда первой инстанции от 07.10.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Сатурн" обжаловало его в апелляционном порядке.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 ООО "Сатурн" в порядке статьи 48 АПК РФ заменено правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью "Седна", место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, Гаванская ул., д. 11/16, лит. А, пом. 1Н, ОГРН 1081039001977, ИНН 1003102820 (далее - ООО "Седна", Общество).

Постановлением апелляционного суда от 01.04.2015 решение суда первой инстанции от 07.10.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Седна", ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение ими норм материального права, просит отменить решение от 07.10.2014 и постановление от 01.04.2015, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований Раевского К.В.

Податель жалобы указывает, что для определения действительной стоимости принадлежавшей Раевскому К.В. доли в уставном капитале Общества была проведена, в том числе, и оценка рыночной стоимости одной обыкновенной акции из неконтрольного пакета акций открытого акционерного общества "Кондопога" (далее - ОАО "Кондопога").

Общество отмечает, что обжалуемые судебные акты не содержат выводов относительно невозможности применения понижающих коэффициентов на неконтрольный характер и недостаточную ликвидность при определении миноритарного пакета акций ОАО "Кондопога".

Таким образом, подлежащая взысканию в пользу Раевского К.В. стоимость доли в уставном капитале, по мнению Общества, определена исходя из нерыночной стоимости активов ООО "Сатурн" и значительно превышает рыночную стоимость указанной доли.

В представленном отзыве Раевский К.В., считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Представитель Раевского К.В. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, представил доказательства направления отзыва Обществу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Раевский К.В. до ноября 2010 года являлся участником ООО "Сатурн", владевшим долей в уставном капитале названного общества в размере 14,29 процента.

После выхода Раевского К.В. из состава участников ООО "Сатурн" в апреле - мае 2011 года ему была выплачена стоимость доли в уставном капитале в размере 4 519 514 руб.

Полагая, что выплаченная сумма не соответствует действительной стоимости принадлежавшей ему доли в уставном капитале ООО "Сатурн", Раевский К.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Определением от 21.02.2013 суд первой инстанции назначил судебную экспертизу по определению действительной стоимости принадлежавшей Раевскому К.В. доли в уставном капитале ООО "Сатурн" в размере 14,29 процента с учетом действительной стоимости акций ОАО "Кондопога" и закрытого акционерного общества "Регистрационный Депозитарный Центр" (далее - ЗАО "РДЦ"), принадлежавших ООО "Сатурн" по состоянию на 29.11.2010.

Согласно заключению эксперта от 20.05.2014 N 1615/14 действительная стоимость принадлежавшей Раевскому К.В. доли в уставном капитале ООО "Сатурн" в размере 14,29 процента с учетом действительной стоимости акций ОАО "Кондопога" и ЗАО "РДЦ", принадлежавших ООО "Сатурн" по состоянию на 29.11.2010 составляет 2 414 000 руб.

Установив, что при определении действительной стоимости спорной доли экспертом применены понижающие коэффициенты на неконтрольный характер доли и на ее низкую ликвидность и что стоимость указанной доли без учета указанных коэффициентов составляет 11 114 000 руб., суд первой инстанции удовлетворил исковые требования Раевского К.В. в уточненном размере.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для ее удовлетворения.

В пункте 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) закреплено право участника общества с ограниченной ответственностью на выход из общества путем отчуждения своей доли обществу, если такая возможность предусмотрена уставом общества, или потребовать приобретения обществом доли в случаях, предусмотренных названным Законом.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона N 14-ФЗ участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 7 устава Общества также предусмотрено право участника в любое время выйти из него независимо от согласия других участников.

Как следует из пункта 6.1 статьи 23 Закона N 14-ФЗ, в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 названного Закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Пунктом 8 статьи 23 Закона N 14-ФЗ установлено, что общество обязано выплатить действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года со дня перехода к обществу доли или части доли, если меньший срок не предусмотрен названным Законом или уставом общества.

Согласно пункту 2 статьи 14 Закона N 14-ФЗ действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 16 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

В данном случае для определения действительной стоимости принадлежавшей Раевскому К.В. доли в уставном капитале ООО "Сатурн" в размере 14,29 процента была назначена судебная экспертиза, при этом действительная стоимость указанной доли определялась экспертом с учетом рыночной стоимости принадлежавших ООО "Сатурн" акций ОАО "Кондопога" и ЗАО "РДЦ".

Из материалов дела следует, что, определяя рыночную стоимость указанных акций, эксперт применил понижающие коэффициенты в связи с неконтольным характером принадлежащего ООО "Сатурн" пакета акций ОАО "Кондопога" и его низкой ликвидностью, с учетом чего стоимость чистых активов ООО "Сатурн" составила 34 936 000 руб.

Определяя действительную стоимость принадлежавшей Раевскому К.В. доли в уставном капитале ООО "Сатурн" в размере 14,29 процента как части стоимости чистых активов указанного общества, пропорциональной размеру названной доли, эксперт также применил понижающие коэффициенты в связи с неконтрольным характером принадлежавшей истцу доли и ее низкой ликвидностью.

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения понижающих коэффициентов как при определении рыночной стоимости принадлежащего ООО "Сатурн" пакета акций ОАО "Кондопога", так при расчете действительной стоимости принадлежавшей Раевскому К.В. доли в уставном капитале ООО "Сатурн".

При этом суд первой инстанции сослался на то, что нормы Закона N 14-ФЗ не предусматривают использования повышающих или понижающих коэффициентов при определении действительной стоимости доли участника общества с ограниченной ответственностью, примененных экспертами, а также на сложившуюся судебную практику, в том числе на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.10.2008 N 8115/08 по делу N А40-72274/06-131-501.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод в части расчета действительной стоимости принадлежавшей Раевскому К.В. доли в уставном капитале ООО "Сатурн" основан на правильном применении норм материального права.

Вместе с тем указанные положения не могут быть применены при определении стоимости чистых активов ООО "Сатурн" с учетом рыночной стоимости принадлежащих ему пакетов акций ОАО "Кондопога" и ЗАО "РДЦ".

Закон N 14-ФЗ не исключает возможности применения понижающих или повышающих коэффициентов при определении рыночной стоимости принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью пакета акций открытого или закрытого акционерного общества. Выводов, исключающих применение таких коэффициентов в сложившейся судебной практике, в том числе в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.10.2008 N 8115/08 по делу N А40-72274/06-131-501, не содержится.

Напротив, применение таких коэффициентов при определении рыночной стоимости пакетов акций является обычной практикой и соответствует сложившимся условиям делового оборота. Так, в пункте 5.2 методических рекомендаций по оценке имущественных активов, недвижимого и движимого имущества, акций, долей в уставном капитале для целей залога, утвержденных 25.11.2011 комитетом по оценочной деятельности Ассоциации российских банков, не рекомендуется отказываться от применения поправок (скидок и премий), обусловленных характером пакета (контрольный/неконтрольный) или его ликвидностью.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для исключения понижающих коэффициентов, примененных оценщиком при определении рыночной стоимости принадлежащего ООО "Сатурн" пакета акций ОАО "Кондопога".

Изложенное в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Так как обстоятельства, необходимые для принятия решения по существу спора, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции считает необходимым, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Суд первой инстанции правильно указал, что ошибочное применение экспертом понижающих коэффициентов при расчете действительной стоимости принадлежавшей Раевскому К.В. доли в уставном капитале ООО "Сатурн" не лишает заключение эксперта доказательственного значения. Согласно указанному заключению стоимость активов ООО "Сатурн" с учетом рыночной стоимости принадлежащего ему пакета акций ОАО "Кондопога" составляет 34 936 000 руб., таким образом, действительная стоимость принадлежавшей Раевскому К.В. доли в уставном капитале в размере 14,29 процента составляет 4 992 354,40 руб. (34 936 000 руб. х 0,1429).

Как установлено судом первой инстанции, в апреле - мае 2011 года ООО "Сатурн" в счет выплаты действительной стоимости доли уплатило Раевскому К.В. 4 519 514 руб. Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению: с ООО "Седна", являющегося правопреемником ООО "Сатурн", в пользу Раевского К.В. надлежит взыскать 472 840,40 руб. (4 992 354,40 руб. - 4 519 514 руб.), в удовлетворении иска в остальной части следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине, размер которой в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент окончательного определения истцом размера исковых требований, составлял 52 595,78 руб., относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом того, что при обращении в арбитражный суд с настоящим иском Раевский К.В. уплатил 20 000 руб. государственной пошлины, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию 28 394,27 руб. государственной пошлины, с ООО "Седна" - 4201,51 руб. государственной пошлины.

В таком же порядке подлежат распределению 150 000 руб. расходов, понесенных ответчиком в связи с проведением экспертизы: с Раевского К.В. в пользу ООО "Седна" подлежат взысканию 138 017,54 руб. расходов, в остальной части указанные расходы относятся на ООО "Седна".

С учетом результатов рассмотрения кассационной жалобы с Раевского К.В. в пользу ООО "Седна" также подлежат взысканию расходы по государственной пошлине, уплаченной в связи с подачей апелляционной и кассационной жалоб, в суммах 2000 руб. и 3000 руб. соответственно.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.10.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по делу N А26-10817/2012 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Седна", место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, Гаванская ул., д. 11/16, лит. А, пом. 1Н, ОГРН 1081039001977, ИНН 1003102820, в пользу Раевского Константина Витальевича 472 840,40 руб. в счет выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале.

В удовлетворении исковых требований Раевского Константина Витальевича в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Седна", место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, Гаванская ул., д. 11/16, лит. А, пом. 1Н, ОГРН 1081039001977, ИНН 1003102820, в доход федерального бюджета 4201,51 руб. государственной пошлины.

Взыскать с Раевского Константина Витальевича в доход федерального бюджета 28 394,27 руб. государственной пошлины.

Взыскать с Раевского Константина Витальевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Седна", место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, Гаванская ул., д. 11/16, лит. А, пом. 1Н, ОГРН 1081039001977, ИНН 1003102820, 5000 руб. расходов по государственной пошлине, уплаченной в связи с подачей апелляционной и кассационной жалоб, а также 138 017,54 руб. расходов, связанных с проведением экспертизы.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

И.И. Кириллова И.М. Тарасюк