Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 июня 2015 г. N Ф07-3406/15 по делу N А56-77535/2012

25 июня 2015 г.

Дело N А56-77535/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2015.

Полный текст постановления изготовлен 25.06.2015.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Кирилловой И.И., Яковца А.В.,

при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АМТ БАНК" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Боярчука Н.С. (доверенность от 31.07.2014),

рассмотрев 18.06.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АМТ БАНК" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2014 (судья Казарян К.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 (судьи Глазков Е.Г., Зайцева Е.К., Масенкова И.В.) по делу N А56-77535/2012,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2014 в отношении закрытого акционерного общества "Логопарк Колпино", место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, Воронежская ул., д. 5, лит. "А", пом. 25-Н, ОГРН 5067847366406, ИНН 7840346053 (далее - ЗАО "Логопарк Колпино"), введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Рощин Михаил Михайлович.

Открытое акционерное общество "АРТ-ДЕКОР", место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 51, лит. "А", пом. 14-Н, ОГРН 1117847315662, ИНН 7841448682 (далее - ОАО "АРТ-ДЕКОР"), обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр кредиторов должника своего требования в размере 2 482 562 руб. 50 коп.

Определением суда первой инстанции от 27.06.2014 заявление ООО "АРТ-ДЕКОР" оставлено без рассмотрения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 указанное определение отменено; вопрос направлен на рассмотрение по существу в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением суда первой инстанции от 29.09.2014 ЗАО "Логопарк Колпино" признано несостоятельным (банкротом), в отношении которого процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Рощин М.М.

При рассмотрении заявления о включении в реестр кредиторов должника в суде первой инстанции ООО "АРТ-ДЕКОР" ходатайствовало о замене на общество с ограниченной ответственностью "Про-Менеджмент", место нахождения: 107140, Москва, пр. Красносельский 1-Й, д. 3, пом. 1, ком. 13, ОГРН 1087746786027, ИНН 7708674419 (далее - ООО "Про-Менеджмент"), в порядке процессуального правопреемства.

Определением суда первой инстанции от 27.11.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015, кредитор ООО "АРТ-Декор" заменен на ООО "Про-Менеджмент"; требование ООО "Про-Менеджмент" признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ЗАО "Логопарк Колпино" в размере 2 200 000 руб. основного долга и 281 829 руб. 17 коп. процентов.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор ЗАО "Логопарк Колпино" в лице общества с ограниченной ответственностью "АМТ БАНК", место нахождения: 129110, Москва, пр. Мира, д. 62, корп. 1, ОГРН 1027700182366, ИНН 7722004494 (далее - ООО "АМТ БАНК"), просит отменить принятые по делу судебные акты, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы не согласен с выводами судов о наличии на стороне ЗАО "Логопарк Колпино" неосновательного обогащения в размере 2 200 000 руб. в отсутствие доказательств, свидетельствующих о правомерности удержания должником спорной суммы, перечисленной ООО "АРТ-Декор" по договору купли-продажи земельного участка от 19.03.2012.

ООО "АМТ БАНК" полагает, что из представленных в материалы дела выписок по расчетному счету, частично представленных копий платежных документов не следует, что они имеют отношение к переводу денежных средств в счет погашения задолженности именно по указанному договору.

По мнению подателя жалобы, суды не учли того, что ООО "АРТ-Декор" не доказал ни факт, ни размер переплаты; не указал оснований осуществления переплаты; не подтвердил актом сверки расчетов с ЗАО "Логопарк Колпино" наличие переплаты; не привел доказательств отражения постановки земельного участка на бухгалтерский баланс, а также перечисления денежных средств по договору купли-продажи в бухгалтерской отчетности.

В судебном заседании по настоящему делу представитель ООО "АМТ БАНК" поддержал доводы, приведенные в кассационное жалобе.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено материалами дела, 19.03.2012 ООО "АРТ-ДЕКОР" (покупатель) и ЗАО "Логопарк Колпино" (продавец) заключили договор купли-продажи (далее - Договор) земельного участка площадью 160689 кв. м, кадастровый номер 78:42:0018327:87, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, поселок Шушары, территория предприятия "Детскосельское", участок 60 (Колпинский).

Согласно пункту 3.1 Договора цена земельного участка составляет 15 000 000 руб., и подлежит оплате ежемесячными платежами в течение 10 месяцев со дня государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок от продавца к покупателю.

Переход права собственности зарегистрирован 21.06.2012, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права 78-АЖ N 609256.

В пользу должника ООО "АРТ-ДЕКОР" перечислены денежные средства в общей сумме 17 200 000 руб. из них: 19.04.2012 - 2 000 000 руб., 23.04.2012 - 1 000 000 руб., 21.05.2012 - 2 000 000 руб., 27.06.2012 - 2 000 000 руб., 13.07.2012 - 2 000 000 руб., 13.07.2012 - 2 000 000 руб., 17.07.2012 - 2 000 000 руб., 17.07.2012 - 2 000 000 руб., 18.07.2012 - 1 000 000 руб., 13.09.2012 - 1 200 000 руб.

Ссылаясь на перечисление сверх договорной цены платежей на сумму 2 200 000 руб., ООО "АРТ-ДЕКОР" обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения и процентов (с учетом уточнений по расчету процентов) в размере 281 829 руб. 17 коп.

На основании пункта 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (далее - ГК РФ), которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Поскольку иное не установлено названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Судами первой и апелляционной инстанций по материалам дела установлено, что у ЗАО "Логопарк Колпино" возникла обязанность по возврату разницы между суммой перечисленных ООО "АРТ-ДЕКОР" денежных средств и согласованной сторонами суммой по Договору, которую последний просит включить в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционный суд правомерно указал на отсутствие в деле документов, подтверждающих перечисление ООО "АРТ-ДЕКОР" спорной суммы в размере 2 200 000 руб. в порядке расчетов с должником в рамках иных правоотношений, а также доказательств, свидетельствующих об исполнении должником каких-либо встречных обязательств на указанную сумму.

Поскольку спорное требование заявлено ООО "АРТ-ДЕКОР" в установленный статьей 71 Закона о банкротстве срок для предъявления требований кредиторов в суд и временному управляющему, до срока закрытия реестра кредиторов; основания и размер требований подтверждены надлежащими доказательствами, представленными в материалы дела, указанное требование правомерно включению в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения с учетом положений пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Также установив, что в обязательствах, требования по которым заявлены ООО "АРТ-ДЕКОР" в обоснование включения в реестр требований кредиторов ЗАО "Логопарк Колпино", на основании соглашения об отступном от 31.08.2014, произошла перемена на стороне кредитора, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о процессуальной замене ООО "АРТ-Декор" на ООО "Про-Менеджмент".

Доводы подателя кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание согласно статье 286 АПК РФ.

Поскольку дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу N А56-77535/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АМТ БАНК" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

М.В. Трохова И.И. Кириллова А.В. Яковец